Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Государственного учреждения здравоохранения Самарской области "Чапаевский психоневрологический диспансер" - представители Волкова О.Г. (доверенность от 11 января 2010 года N 3), Якунов А.С. (паспорт, распоряжение от 31 мая 2010 года N 666-1),

от Отдела государственного пожарного надзора г.о. Чапаевск Самарской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Самарской области "Чапаевский психоневрологический диспансер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2010 года по делу N А55-17668/2010 (судья Львов Я.А.), рассмотренному по заявлению Государственного учреждения здравоохранения Самарской области "Чапаевский психоневрологический диспансер", Самарская область, г. Чапаевск,

к Отделу государственного пожарного надзора г.о. Чапаевск Самарской области, Самарская область, г. Чапаевск,

об отмене постановления от 05.08.2010 N 247,

государственное учреждение здравоохранения Самарской области "Чапаевский психоневрологический диспансер" (далее - ГУЗ Самарской области "Чапаевский психоневрологический диспансер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г.о. Чапаевск Самарской области (далее - ОГПН г.о. Чапаевск Самарской области, административный орган) от 05.08.2010 N 247 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010 ГУЗ Самарской области "Чапаевский психоневрологический диспансер" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ГУЗ Самарской области "Чапаевский психоневрологический диспансер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, просит отменить решение суда от 12.11.2010, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОГПН г.о. Чапаевск Самарской области в судебное заседание не явился, административный орган извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОГПН г.о. Чапаевск Самарской области, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением (приказом) от 05.07.2010 N 200 ОГПН г.о. Чапаевск Самарской области проведена внеплановая выездная проверка ГУЗ Самарской области "Чапаевский психоневрологический диспансер" по вопросу контроля исполнения заявителем предписания от 13.07.2009 N 214/1/1-7.

По результатам проведенной проверки административным органом составлены акт проверки от 28.07.2010 N 200, протокол от 30.07.2010 N 247 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленного Постановлением Главы г.о. Чапаевск от 15.06.2010 N 734 с 16.06.2010 до 30.08.2010, вынесено постановление от 05.08.2010 N 247 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ГУЗ Самарской области "Чапаевский психоневрологический диспансер" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ГУЗ Самарской области "Чапаевский психоневрологический диспансер" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлены нарушения пункта 3 ППБ 01-03, пункта 10 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности не соответствует пункту 3 ППБ 01-03, пункту 10 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"); пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 39, 40, 51, 52, 53, 54 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (не разработаны и не согласованы специальные программы для обучения сотрудников мерам пожарной безопасности); пункта 39 ППБ 01-03 (учреждение не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны); пункта 40, пункта 184 ППБ 01-03 (в кабинетах сестры-хозяйки на втором этаже здания стационара установлены глухие металлические решетки); пункта 3, пункта 90 ППБ 01-03 (на зданиях стационара и дневного стационара отсутствуют указатели пожарных гидрантов в соответствии с ГОСТ 12.4.026-2001, пути эвакуации в здании стационара отделаны горючим материалом (на полу линолеум); пункта 36 ППБ 01-03 (на первом этаже здания стационара возле кабинета сестры-хозяйки нарушен огнезащитный слой штукатурки); пункта 6.29 СНиП 21-01-07, пункта 3 ППБ 01-03 (ширина лестницы запасного выхода со второго этажа здания стационара менее 1,35 м); пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97 (на втором этаже здания стационара правая стена помещения столовой выполнена из горючих материалов); пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97 (в здании дневного стационара тамбур центрального входа на пути эвакуации из здания отделан горючим материалом (ДСП)); пункта 52 ППБ 01-03 (в здании дневного стационара дверь центрального входа открывается не по направлению выхода из здания).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом обстоятельств дела и представленных ГУЗ Самарской области "Чапаевский психоневрологический диспансер" документов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения в части отделки пола на пути эвакуации в здании стационара линолеумом. В остальной части выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина заявителя подтверждается актом проверки от 28.07.2010 N 200, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2010 N 247, другими материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ГУЗ Самарской области "Чапаевский психоневрологический диспансер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При условии наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, в том числе, об отсутствии вины заявителя во вменяемом административном правонарушении, о принятии мер по устранению последствий правонарушения, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2010 года по делу N А55-17668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.