Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкин В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Купеческий Дом" - представитель не явился, извещено,

от отдела надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности по Самарской области - представителя Столярова М.В. (доверенность от 08 февраля 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу ООО "Купеческий Дом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2013 года по делу N А55-7319/2013 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению ООО "Купеческий Дом" (ОГРН 1096317000075, ИНН 6317077042), г. Самара, к отделу надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 06 марта 2013 года N 43 о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

Общество с ограниченной ответственностью "Купеческий Дом" (далее - ООО "Купеческий Дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности по Самарской области (далее - ОНД г.о. Самара УНД по Самарской области, административный орган) от 06 марта 2013 года N 43 о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Купеческий Дом" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, соблюдением нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "Купеческий Дом" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление административного органа признать незаконным и отменить, ссылаясь на недоказанность вины общества в совершении вменяемого правонарушения (в части), в оставшейся части просит применить ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2013 года на основании распоряжения от 29 января 2013 года N 39 начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самара Мамыкина А.С. с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, согласно ежегодному плану проведения плановых проверок на 2013 год проведена плановая выездная проверка ООО "Купеческий Дом", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Водников, 1/6.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: имеющиеся двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (нарушены п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*); люки (двери) выхода на чердак не имеют требуемого предела огнестойкости (нарушен п. 8.4 СНиП 21-01-97*); в подвальном этаже размещена сауна (нарушен п. 1.81* СНиП 2.08.02-89*); пожарные шкафы пожарных кранов не соответствуют требованиям пожарной безопасности и выполнены из древесины (нарушены п. 4.4, 4.6 НПБ 151-2000); на путях эвакуации, основной выход, 1-й этаж допущен перепад высоты 35 см пола (нарушены п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.28* 4 СНиП 21-01-97*); на путях эвакуации запасной выход 1 ступень, допущен перепад высоты пола (нарушены п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.28* СНиП 21-01-97*); на путях эвакуации (подвал) допущен перепад высоты пола (одна ступень) (нарушены п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.28* СНиП 21-01-97*); высота эвакуационного выхода 1-й этажа кафе составляет 1,64 см, то есть менее установленного 1,9 м (нарушены п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.16 СНиП 21-01-97*); высота эвакуационного выхода из подвала составляет 1,76 см, то есть менее установленного 1,9 м (нарушены п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.1 СНиП 21-01-97*; двери на путях эвакуации основного выхода 1-й этажа правого крыла здания, запасные выходы 1-й, 2-й, 3-й этажей открываются наружу не по направлению выхода из здания (нарушен п. 34 Правил противопожарного режима в РФ); в помещении подвала тамбуре бильярдной отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (нарушены п. 7.29 СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03, табл. 1); высота горизонтального участка пути эвакуации в свету в помещении подвала составляет 1,97 м, что менее установленного менее 2 м (нарушены п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.27* СНиП 21-01-97*); лестничная клетка, ведущая на мансардный этаж не оборудована дверями с доводчиками для закрывания и уплотнениями в притворах (правое крыло) (нарушен п. 6.18 СНиП 21-01-97*); под маршем лестничной клетки 1-го этажа размещена кладовая (нарушены п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.32 СНиП 21-01-97*); на путях эвакуации на стенах (лестничные клетки, тамбур в подвале) применяется материал с высокой пожарной опасностью (обои, пластиковые панели) (нарушены п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*); отсутствуют вторые эвакуационные выходы со 2-го, 3-го этажа здания (левое крыло) (нарушены п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.13 СНиП 21-01-97*); высота проступи ступеней в лестничной клетке, ведущей со 2-го этажа, больше допустимой 22 см (фактически 25 см) (нарушены п. 33 Правил противопожарного режима, п. 6.30* СНиП 21-01-97*); загроможден эвакуационный путь-коридор подвала, запасной выход 1-й этажа различными материалами, оборудованием (нарушен п. 36 Правил противопожарного режима).

По результатам проверки начальником отделения государственным инспектором ОНД г.о. Самара УНД по Самарской области Лукьяновым А.В. 11 февраля 2013 года был составлен акт проверки N 39 от 11 февраля 2013 года и вручен законному представителю ООО "Купеческий дом" - директору Шенеберг Л.Н.

Государственным инспектором ОНД г.о. Самара УНД по Самарской области Лукьяновым А.В. за допущенные вышеуказанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности 11 февраля 2013 года были возбуждены дела об административных правонарушениях. Законному представителю юридического лица - директору ООО "Купеческий дом" Шенеберг Л.Н. вручены протоколы N 41, N 42, N 43 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев возбужденные в отношении ООО "Купеческий дом" дела об административных правонарушения, начальник ОНД г.о. Самара УНД по Самарской области 06 марта 2013 года вынес постановление N 43 о назначении ООО "Купеческий дом" административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Оспариваемое постановление было направлено в адрес ООО "Купеческий дом" почтой заказным письмом уведомлением о вручении, которое вручено 14 марта 2013 года.

По мнению заявителя, привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ незаконно, поскольку административный орган не обосновал невозможность дальнейшей эксплуатации пожарной безопасности при наличии выявленных нарушений; требования СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не распространяется на проверенный объект; не доказана вина общества.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно договору аренды N 8 от 02 декабря 2012 года ООО "Купеческий дом" арендует нежилые помещения общей площадью 924 кв. м. На основании п. 2.2 договора аренды N 8 от 02 декабря 2012 года арендатор на данном объекте обязуется обеспечивать пожарную безопасность.

В 2004 году в здании объекта культурного наследия была проведена реконструкция: надстроен 3-й этаж и 4-й мансардный этаж, на которых на данный момент расположены гостиничные номера.

СНиП 21-01-97* в п. 1.1 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Таким образом, заявитель, используя арендуемое здание, обязан в силу закона соблюдать требования пожарной безопасности (нарушения которых квалифицированы органом надзорной деятельности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ) при эксплуатации помещения, могло и должно было принять меры к их соблюдению при использовании данного помещения, а при невозможности либо нежелании произвести необходимые работы - прекратить арендные отношения.

Факт наличия установленных нарушений правил пожарной безопасности подтверждается назваными выше материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, субъектами указанной ответственности могут являться граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых по вышеуказанным частями предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

В данном случае каждое из правонарушений, за совершение которых общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, имеет самостоятельный состав.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (п. 2 ч. 3 ст. 4.4 Кодекса).

Учитывая наличие в действиях ООО "Купеческий дом" самостоятельных составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административное наказание обоснованно определено в размере 150 000 руб. - в минимальном размере санкции, предусматривающей максимальное наказание.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 06 марта 2013 года, основывая ходатайство нахождением директора в командировке с 06 марта 2013 года по 16 марта 2013 года.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подается в суд в течение 10 дней со дня получения обжалуемого постановления.

Заявление в суд подано обществом 05 апреля 2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 23). Оспариваемое постановление вручено представителю общества 14 марта 2013 года, что не оспорено заявителем. Основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Приведенные заявителем причины - пребывание руководителя в командировке, не могут быть признаны уважительными, не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства пропуска обществом срока, не установил уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения не принимаются, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод общества о том, что СНиП 21-01-97* не распространяет своего действия на здания, построенные до принятия и введения в действие данного СНиП, не принимается. СНиП 21-01-97* содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

При этом следует отметить, что положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ касаются только применения положений названного Закона, а не положений строительных норм и правил.

В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Пунктом 1.7 СНиП 21-01-97 установлено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Поскольку выявленные нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, вмененные в оспариваемом постановлении нарушения связаны с эксплуатацией здания, то в данном случае нормы СНиП 21-01-97 подлежат применению.

Кроме того, в письме Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике и Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.10.1998 N 130552 и N 20/2.2/2433 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" отмечается, что требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97 содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению.

В данном случае выявленные административным органом нарушения касаются безопасности людей.

Таким образом, то обстоятельство, что здание было построено до введения в действие СНиП 21-01-97*, не освобождает общество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Кроме того, в 2004 году здание было реконструировано, в связи с чем при осуществлении работ по реконструкции здания должны применяться СНиП 21-01-97*.

Арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что допущенные заявителем правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем допущенные заявителем нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности жизни и здоровью граждан, их имущества. Доказательств исключительного характера допущенных обществом нарушений правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 01 июля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2013 года по делу N А55-7319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.