Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием:

от Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от ООО "Спецавтоматика" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2010 года апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2010 года по делу N А65-11276/2010, судья Латыпов И.И., принятое по заявлению Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, г.Казань, к ООО "Спецавтоматика", Республика Татарстан, г.Елабуга,

об аннулировании лицензии,

Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - орган госпожнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об аннулировании лицензии от 21 марта 2008 года на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (с составом деятельности: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения; монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре; производство работ по огнезащите материалов, изделий, конструкций), реестровый N 2/24308 сроком действия до 21 марта 2013 года, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - ООО "Спецавтоматика", общество).

Решением суда от 04 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что отсутствуют достаточные основания для аннулирования лицензии.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, аннулировать лицензию за реестровым N 2/24308 от 21 марта 2008 года на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (с составом деятельности: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения; монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре; производство работ по огнезащите материалов, изделий, конструкций), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, заявитель свои требования обосновывает тем, что обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности в области пожарной безопасности не было обеспечено соблюдение в полном объеме лицензионных требований и условий, изложенных в п. 4 Положения о лицензировании производства работ по тушению пожаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 октября 2006 года N 625 (далее - Положение о лицензировании).

Органом госпожнадзора установлено, что обществом не подтверждено наличие собственной или арендуемой материально-технической базы оборудования, инструментов, средств измерения и средств контроля качества выполняемых работ (магазина сопротивлений типа Р33, омметра типа М372, люксметра типа Ю-116, шумомера типа SL-401 (Мультиметра типа MS 8229), прибора контроля качества огнезащитной обработки типа ПМП-1, влагомера, психрометра, психометрического термометра, автоклава, вакуумного насоса, психрометра, психометрического термомента, автоклава, вакуумного насоса, противовсплывного устройства, магнитного толщиномера, гигрометра); допущена эксплуатация помещений, не соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям: при отсутствии автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; при непроведении замера сопротивления изоляции силовой осветительной сети и контура заземления в здании офиса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 128-ФЗ контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции.

Согласно подп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Заявитель пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Спецавтоматика" нарушения п. 5 вышеуказанного Положения, а именно: грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

Заявителем 05 марта 2010 года было выдано обществу предписание N 67/41/1-15 об устранении нарушении требований пожарной безопасности; срок устранения нарушения установлен - 01 марта 2011 года.

По результатам проверки УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан в отношении ООО "Спецавтоматика" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан 19 марта 2010 года по делу N 5-7/10 ООО "Спецавтоматика" было привлечено к административной ответственности с наложением административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до тридцати суток.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, посчитал, что постановление от 19 марта 2010 года по делу N 5-7/10 о привлечении ООО "Спецавтоматика" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ было вынесено Елабужским городским судом Республики Татарстан с превышением полномочий, и пришел к выводу о том, что приостановление деятельности ООО "Спецавтоматика" незаконно.

Между тем в компетенцию арбитражного суда не входит оценка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, в связи с чем указанный вывод суда первой инстанции является неправомерным.

В соответствии с требованиями ст. 109 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника.

Общество после вынесения 19 марта 2010 года Елабужским городским судом постановления в отношении него о приостановлении деятельности не могло исполнить предписание заявителя N 67/41/1-15 от 05 марта 2010 года об устранении нарушений.

Кроме того, в предписании срок проведения проверки выполнения его требований по устранению нарушений требований пожарной безопасности установлен - 01 марта 2011 года.

На момент рассмотрения настоящего дела 22 июля - 28 июля 2010 года нарушения, изложенные в предписании N 67/41/1-15, обществом устранены, что подтверждается актом проверки от 28 мая 2010 года (л.д. 64).

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10).

Такая мера государственного принуждения должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, то есть, она должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации. Указанные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14 декабря 2000 года N 244-О, от 07 февраля 2002 года N 16-О, от 05 июля 2001 года N 130-О, от 07 июня 2001 года N 139-О, постановлениях от 21 ноября 2002 года N 6, от 30 июля 2001 года N 13-П.

В связи с тем, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Наличие формальных признаков вменяемого обществу нарушения не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения такой меры принуждения, как аннулирование лицензии на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной ООО "Спецавтоматика".

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства в целях соблюдения сроков обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, а также устранение на момент вынесения 28 июля 2010 года настоящего решения суда допущенных обществом нарушений требований п. 4 Положения о лицензировании производства работ по тушению пожаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 октября 2006 года N 625.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о неполном устранении допущенных нарушений не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку суд обоснованно не признал допущенные обществом нарушения достаточным основанием для лишения права осуществлять указанную деятельность.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 04 августа 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2010 года по делу N А65-11276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.