Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием:

от государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представителя Январевой С.С., доверенность от 11 января 2011 года N ГИСН-29/5, представителя Щеголева Д.А., доверенность от 13 января 2011 года N ГИСН-29/37,

от муниципального предприятия городского округа Самара "Парки города Самара" - представителя Першиной Е.В., доверенность от 08 декабря 2010 года N 144,

от третьих лиц: департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Плющевой Евгении Анатольевны - представителя Буряка Т.Е., доверенность от 15 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2011 года апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Парки города Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2010 года по делу N А55-19343/2010, судья Харламов А.Ю., принятое по заявлению государственной инспекции строительного надзора Самарской области, ИНН 6315700617, ОГРН 1046300449282, г. Самара, к муниципальному предприятию городского округа Самара "Парки города Самара", ИНН 6315706552, ОГРН 1076315005800, г. Самара, третьи лица: департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, индивидуальный предприниматель Плющева Евгения Анатольевна, г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - инспекция Госстройнадзора, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении муниципального предприятия городского округа Самара "Парки города Самара" (далее - предприятие, МП "Парки города Самара") к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, индивидуальный предприниматель Плющева Евгения Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2010 года заявленные инспекцией Госстройнадзора требования удовлетворены, МП "Парки города Самара" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. на том основании, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В апелляционной жалобе МП "Парки города Самара" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения,

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель МП "Парки города Самара" поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МП "Парки города Самара" является лицом, обеспечивающим строительство объекта капитального строительства - аттракциона "Колесо обозрения - 75 М", расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, парк им. Ю.Гагарина.

МП "Парки города Самара" было создано в соответствии с постановлением главы городского округа Самара от 23 мая 2007 года N 320 "О реорганизации муниципальных предприятий" путем реорганизации в форме слияния муниципальных предприятий города Самара, в том числе и муниципального предприятия г. Самара "Парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина", с передачей прав и обязанностей каждого из них к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Судом установлено, что согласно передаточному акту от 2007 года, утвержденному заместителем руководителя департамента управления имуществом г. Самары Барановым А.А., муниципальное предприятие г. Самара "Парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина" передает, а муниципальное предприятие городского округа Самара "Парки города Самара" принимает активы и пассивы муниципального предприятия г. Самара "Парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина", в том числе право постоянного пользования земельным участком площадью 32 га.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что в ходе проведенной 10 августа 2010 года инспекцией Госстройнадзора в отношении предприятия проверки при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Парк им. Ю.Гагарина, установлено, что "на объекте выполнены работы по погружению свай 12-ти отдельно расположенных фундаментов прямоугольного сечения (по 9-ти) свай на каждый фундамент). Выполняются работы по бетонированию 6-ти из 12-ти монолитных железобетонных ростверков вышеуказанных фундаментов. На территории площадки складированы металлические конструкции круглого сечения различного диаметра".

В ходе этой проверки были также выявлены следующие нарушения: "строительство осуществляется по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы в нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; строительство объекта осуществляется без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство в нарушение требований части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; осуществляется складирование грунта на территории газона парка им. Ю.Гагарина за пределами строительной площадки, нарушены требования пункта 26.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самара от 10 июня 2008 года N 404; ограждение строительной площадки, примыкающее к местам массового прохода людей, не выполнены высотой не менее двух метров со сплошным защитным козырьком, выдерживающим действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов, нарушены требования пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве"; у въезда на стройплощадку не установлен план пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи, нарушены требования пункта 575 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации".

Результаты указанной проверки были оформлены административным органом актом от 10 августа 2010 года N 02-522 проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 20 - 24), к которому приложены соответствующие фотоматериалы (т. 1, л.д. 25 - 50). Из содержания указанного акта следует, что проведенная административным органом проверка и оформление данного акта были осуществлены уполномоченным должностным лицом административного органа - главным специалистом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Щеголевым Д.А. в присутствии исполняющего обязанности директора муниципального предприятия городского округа Самара "Парки города Самара" Раздольского А.В. (т. 1, л.д. 20).

Судом установлено, что акт от 10 августа 2010 года N 02-522 был направлен административным органом в адрес исполняющего обязанности директора МП "Парки города Самара" Раздольского А.В., что подтверждается сопроводительным письмом от 12 августа 2010 года исходящий номер ГИСН-29/1649 (т. 1, л.д. 53), содержащим отметку о получении данного документа уполномоченным представителем предприятия, с проставлением даты и входящего номера (т. 1, л.д. 53 верхняя часть).

По результатам проверки административным органом было оформлено и выдано заинтересованному лицу предписание от 10 августа 2010 года N 02-522/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 51, 52). Указанное предписание было направлено административным органом в адрес исполняющего обязанности директора предприятия, что подтверждается сопроводительным письмом от 12 августа 2010 года за исх. N ГИСН-29/1649 (т. 1, л.д. 53), содержащим отметку о получении данного документа уполномоченным представителем заинтересованного лица, с указанием даты и входящего номера (т. 1, л.д. 53 верхняя часть).

В предписании от 10 августа 2010 года N 02-522/1 от МП "Парки города Самара" было потребовано: "с 12 августа 2010 года не продолжать строительство объекта капитального строительства собственными и привлеченными силами в нарушение статьи 49, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в отсутствие разрешения на строительство)"; "о выполнении настоящего предписания уведомить государственную инспекцию строительного надзора Самарской области".

Судом установлено, что в ходе проверки, проведенной 30 августа 2010 года, при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, парк им. Ю.Гагарина, исполнения предприятием требований, содержащихся в ранее выданном предписании от 10 августа 2010 года N 02-522/1, административным органом было установлено, что отраженные в указанном предписании нарушения в установленный срок не устранены, а именно: МП "Парки города Самара" продолжает строительство объекта капитального строительства в нарушение статьи 49, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, что подтверждается изменившимися объемами выполненных работ. Так, на 30 августа 2010 года выполнены работы по погружению свай 12-ти отдельно расположенных фундаментов, завершены работы по бетонированию 12-ти монолитных железобетонных ростверков вышеуказанных фундаментов, завершены работы по гидроизоляции монолитных ростверков, осуществляется монтаж металлоконструкций надземной части сооружения.

Данные нарушения были отражены административным органом в акте от 30 августа 2010 года N 02-576 (т. 1, л.д. 56 - 58), к которому приложены соответствующие надлежащим образом оформленные фотоматериалы (т. 1, л.д. 59 - 70).

Указанный акт был направлен административным органом в адрес исполняющего обязанности директора МП "Парки города Самара" Раздольского А.В., что подтверждается наличием подписи уполномоченного представителя заинтересованного лица, с проставление даты и входящего номера (т. 1, л.д. 56 верхняя часть).

Таким образом, в ходе проведенной административным органом 30 августа 2010 года проверки исполнения ранее выданного предприятию предписания от 10 августа 2010 года N 02-522/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, административным органом было установлено, что работы по строительству указанного выше объекта заинтересованным лицом продолжаются, а, следовательно, последним было нарушено предписание инспекции Госстройнадзора в части требований: "с 12 августа 2010 года не продолжать строительство объекта капитального строительства собственными и привлеченными силами в нарушение статьи 49, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в отсутствие разрешения на строительство)"; "о выполнении настоящего предписания уведомить государственную инспекцию строительного надзора Самарской области".

Суд установил, что 01 сентября 2010 года уполномоченным должностным лицом административного органа - главным специалистом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Щеголевым Д.А. в присутствии уполномоченного представителя муниципального предприятия городского округа Самара "Парки города Самара" Львицина И.Г., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2010 года, был составлен протокол от 01 сентября 2010 года об административном правонарушении в области строительства (т. 1, л.д. 72 - 74).

При этом материалами по настоящему делу подтверждается, что исполняющий обязанности директора МП "Парки города Самара" Раздольский А.В. был надлежащим образом извещен административным органом о месте и времени составления протокола от 01 сентября 2010 года об административном правонарушении в области строительства, что подтверждается уведомлением от 30 августа 2010 года исходящий номер ГИСН-29/1763 (т. 1, л.д. 71), содержащим отметку о получении данного документа уполномоченным представителем заинтересованного лица, с проставление даты и входящего номера (т. 1, л.д. 71 верхняя часть).

В протоколе от 01 сентября 2010 года об административном правонарушении в области строительства отражено, что МП "Парки города Самара" не выполнило выданное инспекцией Госстройнадзора предписание от 10 августа 2010 года N 02-522/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения заинтересованным лицом законного предписания административного органа, который также был отражен административным органом в протоколе от 01 сентября 2010 года об административном правонарушении в области строительства, составленном главным специалистом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Щеголевым Д.А., в акте от 10 августа 2010 года N 02-522 и подтверждается представленными административным органом в материалы настоящего арбитражного дела фотоматериалами.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган представил суду надлежащие доказательства наличия события административного правонарушения - неисполнения законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, факта его совершения муниципальным предприятием городского округа Самара "Парки города Самара". Административный орган доказал вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения, также наличие оснований для привлечения к административной ответственности МП "Парки города Самара".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя МП "Парки города Самара" о том, что поскольку объект - аттракцион "Колесо обозрения - 75 М", расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, Парк им. Ю.Гагарина, не относится к объектам капитального строительства, то у государственной инспекции строительного надзора Самарской области отсутствовали предусмотренные законом основания для выдачи муниципальному предприятию городского округа Самара "Парки города Самара" предписания от 10 августа 2010 года N 02-522/1 "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства", а следовательно, у арбитражного суда не имеются основания для удовлетворения заявленных административным органом по настоящему делу требований, по следующим основаниям.

Административным органом правомерно было выдано заинтересованному лицу по результатам проведенной 10 августа 2010 года проверки предписание от 10 августа 2010 года N 02-522/1 "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" в соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, руководящей документацией РД-11-04-2006, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1129.

Суд установил, что основанием для проведения административным органом 10 августа 2010 года проверки, оформленной актом от 10 августа 2010 года N 02-522 "Проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" послужило обращение 02 августа 2010 года гражданки Галановой Г.А. по вопросу законности и соответствия правовым нормам и технике безопасности работ, выполняемых при строительстве аттракциона "Колесо обозрения - 75 М", расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Парк им. Ю.Гагарина.

Должностным лицом государственной инспекции строительного надзора Самарской области - главным специалистом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Щеголевым Д.А. 10 августа 2010 года проведена проверка вышеуказанного объекта с целью проверки информации содержащейся в данном обращении.

Следует отметить, что согласно части 5 статьи 27 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", до 01 января 2011 года положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Закона.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вышеуказанная проверка была проведена административным органом в соответствии с действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.

Отраженные в акте от 10 августа 2010 года N 02-522 проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 20 - 24), к которому приложены соответствующие надлежащим образом оформленные фотоматериалы (т. 1, л.д. 25 - 50), в акте от 10 августа 2010 года N 02-522 проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 56 - 58), к которому также приложены соответствующие надлежащим образом оформленные фотоматериалы (т. 1, л.д. 59 - 70), и в протоколе от 01 сентября 2010 года об административном правонарушении в области строительства" (т. 1, л.д. 72 - 74) данные подтверждают факт выполнения строительно-монтажных работ (земляных, свайных, бетонных, арматурных, гидроизоляционных) по устройству заглубленного крупногабаритного фундамента, предназначенного для монтажа надземной части аттракциона.

При этом требования к вышеуказанным работам и порядок их осуществления регламентируются именно строительными нормами и правилами, а именно СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП 3.04.01-87 "Отделочные и изоляционные покрытия", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве часть 1. Общие требования" и СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве часть 2. Строительное производство".

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что поскольку в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что последним были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания от 10 августа 2010 года N 02-522/1 "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства", вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается представленными административным органом доказательствами.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при этом установление срока выполнения предписания входит в компетенцию органа государственного строительного надзора, выдавшего данное предписание.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и вина муниципального предприятия городского округа Самара "Парки города Самара" в совершении правонарушения материалами дела доказаны, то есть в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом учтены характер совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отсутствие в материалах настоящего дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность заинтересованного лица. При этом суд принял во внимание, что раннее МП "Парки города Самара" не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Суд первой инстанции правомерно назначил наказание в пределах минимальной санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек МП "Парки города Самара" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности не усматривается, поскольку в результате правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления государственного строительного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МП "Парки города Самара" не является лицом, осуществляющим строительство аттракциона "Колесо обозрения - 75 М", опровергаются материалами дела. Сделанные при этом ссылки на то, что аттракционы согласно ГОСТ Р 53130 являются самостоятельным видом продукции, которые могут и не иметь фундамент в качестве обязательной части аттракциона, не могут быть приняты, поскольку, как видно из материалов дела, возводимый предприятием аукцион имеет фундамент. Кроме того, в указанном ГОСТе не разрешаются вопросы отнесения сооружений к объектам капитального строительства, он имеет иной предмет правового регулирования, в связи с чем не может быть рассмотрен в качестве доказательства, исключающего отнесение возводимого предприятием сооружения к объектам капитального строительства. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы инспекции Госстройнадзора о поднадзорности вышеозначенного объекта органам государственного строительного надзора, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы относительно незаконности предписания от 10 августа 2010 года N 02-522/1 подлежит отклонению. Предписание выдано инспекцией Госстройнадзора в соответствии с установленной законодательством компетенцией. Данное предписание об устранении нарушений требований законодательства РФ презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание. МП "Парки города Самара" не представило арбитражному апелляционному суду доказательств того, что предписание от 10 августа 2010 года N 02-522/1 признано незаконным в установленном законодательством порядке.

В связи с изложенным, пока предписание органа государственного строительного надзора не признано незаконным в судебном порядке (или не отменено вышестоящим органом указанного органа), для МП "Парки города Самара" это предписание обязательно для исполнения. Незаконность предписания от 10 августа 2010 года N 02-576/1, за неисполнение которого МП "Парки города Самара" привлечено к административной ответственности, не доказана.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, не принимается, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае необходимость в использовании специальных познаний не имелась. То обстоятельство, что судом не установлена необходимость в проведении экспертизы, не указывает на незаконность и необоснованность вынесенного им решения, а свидетельствует лишь о достаточности собранных доказательств для принятия решения по данному делу. Обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства позволили суду правильно определить виновность МП "Парки города Самара" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя о нарушении требований ст. 27.8 КоАП РФ арбитражным апелляционным судом отклоняется. Как следует из материалов дел, административным органом осуществлялся осмотр мест общего пользования (территории МП "Парки города Самара"), при этом при обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем осмотр территории принадлежащей МП г.о. Самара "Парки города Самара", в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, не производился. Факт правонарушения, допущенного предприятием, подтверждается другими доказательствами, представленными в материалы дела, что не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проверки были проверены судом первой инстанции, и им дана правильная оценка, с которой арбитражный апелляционный суд соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии распоряжения о проведении проверки не принимаются, поскольку в судебном заседании на обозрении арбитражному апелляционному суду представитель инспекции Госстройнадзора представил распоряжение от 23 августа 2010 года N 502-рп "О проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, парк им. Гагарина", в котором в числе прочего указана цель проверки - проверка выполнения предписания от 10 августа 2010 года N 02-522/1.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 ноября 2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2010 года по делу N А55-19343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Парки города Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.