Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от исполнительного комитета Нижневязовского городского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от отдела надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года апелляционную жалобу исполнительного комитета Нижневязовского городского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года по делу N А65-3585/2012, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению исполнительного комитета Нижневязовского городского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ОГРН 1051653035818, Республика Татарстан, п. Нижние Вязовые, к отделу надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о признании незаконным и отмене постановления от 12 декабря 2011 года N 0326-2011-0804 по делу об административном правонарушении по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

Исполнительный комитет Нижневязовского городского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполнительный комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 12 декабря 011 года 30326-2011-0804 по делу об административном правонарушении по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований исполнительного комитета Нижневязовского городского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан отказано на том основании, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем правил пожарной безопасности, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 июня 2012 года рассмотрение дела было отложено на 15 час. 45 мин. 27 июня 2012 года в связи с необходимостью представления административным органом дополнительных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как усматривается из материалов дела, постановлением N 0326-2011-0804 от 12 декабря 2011 года заявитель за нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), СНиП, Федерального закона 123-ФЗ, СП выявленные в ходе проверки проведенной 18 ноября 2011 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности заключаются в следующем: в здании исполнительного комитета пути эвакуации отделаны горючими материалами (п. 53 ППБ 01-03); отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (табл. 1 НПБ 110-03); отсутствует система оповещения людей о пожаре (табл. 2 НПБ 104-03); план эвакуации на случай возникновения пожара не соответствует требованиям ГОСТ 12.2,143-2009 (п. 16 ППБ 01-03), допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п. 60 ППБ 01-03); пожарный гидрант находится в неисправном состоянии (п. 89 ППБ 01-03); указатель направления движения к пожарным гидрантам выполнен не в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) (п. 90 ППБ 01-03); разводка кабелей и проводов выполнена не в каналах из негорючих строительных конструкций (п. 6 ст. 82 ФЗ N 123); установлены зеркала на путях эвакуации (п. 2.1.21 ППБ 101-89); отсутствует устройство защитного отключения электроснабжения, предотвращающее возникновение пожара при неисправности электроприемников (п. 4 ст. 82 ФЗ N 123); не произведена огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций чердачного помещения (п. 36 ППБ 01-03); отсутствует эвакуационное освещение (п. 7.62 СНиП 23-05-95, п. 9 ст. 82 ФЗ N 123); дверь эвакуационного выхода не имеет возможности свободного открывания запоров изнутри без ключа (п. 52 ППБ 01-03); дверь эвакуационного выхода не оборудована приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах (п. 4.2.7 СП 1.1.13130.2009); допускается хранение горючих материалов под лестничным маршем (п. 40 ППБ 01-03); допускается загромождение путей эвакуации (п. 53 ППБ 01-03); на окнах установлены глухие решетки (п. 40 ППБ 01-03); дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03); отсутствует дверь, предусмотренная проектом здания (п. 51. ППБ 01-03); допускается применение горючих материалов (линолеум) для отделки путей эвакуации (п. 6 ст. 134 ФЗ N 123).

В поселке Нижние Вязовые выявлены следующие нарушения ППБ 01-03: на территории сельского населенного пункта отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара (п. 114 ППБ 01-03); конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники не рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей (п. 9 ст. 67 ФЗ N 123); у водоисточника, а также по направлению движения к нему не установлены соответствующие указатели (п. 90 ППБ 01-03); не проведена проверка работоспособности сети противопожарного водопровода (п. 89 ППБ 01-03); водонапорная башня не приспособлена для отбора воды пожарной техникой (п. 95 ППБ 01-03).

В деревне Улитино установлено: конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники не рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей (п. 9 ст. 67 ФЗ N 123); водонапорная башня не приспособлена для отбора воды пожарной техникой (п. 95 ППБ 01-03).

В деревне Русские Ширданы выявлены следующие нарушения: конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники не рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей (п. 9 ст. 67 ФЗ N 123); недостаточное противопожарное водоснабжение (п. 3 ППБ 01-03. п. п. 2.11.9.30 СНиП 2-04-02-84*. п. 1 ст. 68 ФЗ N 123, п. 9.11 СП 8.13130.2009).

Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ).

Факт допущения нарушения вышеуказанных требований подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут, допустимых доказательств обратного, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, установлена частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения установлена частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований правил пожарной безопасности к зданиям, эвакуационным путям, общих требований правил пожарной безопасности, что образует составы административных правонарушений предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем данный вывод является необоснованным, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

При возбуждении дела об административном правонарушении административным органом по основаниям, указанным в статье 28.1 КоАП РФ, факт совершения неправомерного действия (бездействия) лицом, привлекаемым к ответственности, должен быть подтвержден доказательствами.

В отсутствие акта проверки, составленного уполномоченным органом государственного контроля в соответствии с требованиями законодательства, а также при несогласии проверяемого лица с изложенными в акте фактическими обстоятельствами, факт нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты подлежит фиксации путем проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Результаты осмотра, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, оформляются протоколом, составляемым в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол осмотра принадлежащих заявителю помещений, а также подведомственных ему территории поселений, составленный с соблюдением требований статьи 28.1 КоАП РФ, в деле отсутствует.

Составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, кроме доказательственного значения, имеет и процессуальное значение, поскольку, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления такого протокола.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из решения суда невозможно определить, какие именно допустимые доказательства, в отсутствие как акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объекта проверки, так и протокола осмотра принадлежащих заявителю помещений и подведомственных территорий, явились основанием для вывода суда первой инстанции о доказанности нарушения обществом вмененных ему нарушений правил пожарной безопасности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 28 апреля 2012 года по делу N А55-19521/2011.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Однако административным органом не подтверждена принадлежность проверенного здания заявителю, его полномочия выступать в качестве собственника имущества или от его имени. Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции представить соответствующие документы, административный орган таких доказательств не представил, представителя в судебное заседание не направил. Материалы дела об административном правонарушении суду апелляционной инстанции не представил вопреки определению суда.

При таких обстоятельствах административный орган не доказал событие административных правонарушений, вмененных в вину заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исполнительным комитетом приводились доводы об отсутствии у него возможности для устранения выявленных административных органом нарушений ППБ 01-03. Однако при привлечении к административной ответственности административным органом вопрос наличия вины заявителя в совершении вмененных ему административных правонарушений не рассматривался. В оспариваемом постановлении связанные с наличием вины заявителя обстоятельства не указаны, вина заявителя не установлена.

Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений административным органом не доказана.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не квалифицированы надлежащим образом действия лица, привлеченного к административной ответственности. Заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, однако при этом в постановлении не описано, какие действия заявителя образуют каждый из этих составов правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако наказание административный орган по каждому из правонарушений не назначил.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 13 апреля 2012 года следует 2012 отменить; принять новый судебный акт, которым заявление исполнительного комитета удовлетворить; признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года по делу N А65-3585/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление исполнительного комитета Нижневязовского городского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 12 декабря 2011 года N 0326-2011-0804 по делу об административном правонарушении по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.