Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Ульяновский авторемонтный завод" - Алферова А.Б., доверенность от 24.01.2012 года N 24/01,

от отдела надзорной деятельности по г. Ульяновску УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области - извещен, не явился,

от Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области - Митрошкин С.В., доверенность от 12.01.2012 года N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе отдела надзорной деятельности по г. Ульяновску УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2012 по делу N А72-9763/2011 (судья Семенова М.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Ульяновский авторемонтный завод" (ИНН 7303006445, ОГРН 1027301491843), г. Ульяновск,

к отделу надзорной деятельности по г. Ульяновску УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

Закрытое акционерное общество "Ульяновский авторемонтный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Ульяновску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области (далее - ответчик), которым просит признать недействительным и отменить постановление от 21.11.2011 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в размере 175 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, отдел надзорной деятельности по г. Ульяновску УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что наименование зданий при указании места выявленного нарушения было определено по фактическому состоянию и использованию, так как техническая документация и правоустанавливающие документы согласно запроса (п. 10 распоряжения о проведении проверки N 698 от 30.09.2012 г.) обществом предоставлены не были. При проведении проверки должностное лицо надзорного органа основывалось на документах, находящихся в контрольно-наблюдательном деле.

План тушения пожаров при проверке был затребован, но не представлен, так же как и специальная программа обучения пожарно-техническому минимуму, поэтому о их наличии судить не представлялось возможным.

При вручении акта проверки у руководителя ООО "Ульяновский авторемонтный завод" не возникло вопросов о сложности определения места выявленных нарушений, о чем свидетельствуют подписи об ознакомлении с актом проверки.

В судебное заседание представитель отдела надзорной деятельности по г. Ульяновску УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель закрытого акционерного общества "Ульяновский авторемонтный завод" считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения N 698 от 30.09.2011 ответчиком была проведена плановая проверка Общества по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности. Срок проведения проверки был установлен - 10 рабочих дней в период с 17.10.2011 по 14.11.2011.

По результатам проверки составлены:

- 14.11.2011 - акт проверки N 698;

- 14.11.2011 - протокол об административном правонарушении по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- 14.11.2011 - выдано предписание N 698/1;

- 21.11.2011 - оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в сумме 175 000 руб. 00 коп.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом верно отмечено в решении, что акт проверки, административный протокол и оспариваемое Постановление о привлечении к административной ответственности содержат формулировки, не позволяющие сделать достоверный вывод о наличии вины Общества в совершении вменяемых правонарушений, определить место совершения правонарушений, поскольку нельзя идентифицировать объекты недвижимости (номера по техническому паспорту) проверяемого лица, этаж, помещения, в которых проводилась плановая проверка.

Ответчиком указаны объекты проверки:

производственный корпус, 4-этажное административно-торговое здание, 2-этажное административное здание.

При этом согласно представленным в материалы дела Свидетельствам о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, Обществу принадлежат совсем иные объекты, расположенные по адресу г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 2.

Двухэтажное здание материального склада и одноэтажное здание наружной мойки, располагающиеся по этому же адресу, принадлежат физическому лицу, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 02.09.2011.

Кроме того, из представленных Обществом в материалы дела договоров аренды следует, что большая часть принадлежащего Обществу здания главного корпуса сдана в аренду, при этом обязанность за соблюдение на арендуемых площадях правил и норм пожарной безопасности приняли на себя арендаторы.

Из материалов проверки невозможно установить, на чьей именно территории обнаружены нарушения - на территории, используемой арендаторами, или Обществом.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ-01-03), установлено, что лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 2.1 приложения N 1 Методических рекомендаций по составлению планов и карточек тушения пожаров, утвержденных приказом МЧС РФ по Ульяновской области N 495 от 22.11.2010 "Об утверждении методических рекомендаций по составлению планов и карточек тушения пожаров в пожарных частях г. Ульяновска и области": "Планы тушения пожаров (ПТП) и карточки тушения пожаров составляются на все объекты и сельские населенные пункты, находящиеся в районе выезда подразделений, входящих в гарнизон пожарной охраны, и подпадающие под критерии, указанные в приложении N 1 к Методическим рекомендациям, а также иные объекты (на усмотрение начальников гарнизонов пожарной охраны).

Решение по разработке ПТП на каждый объект принимается начальником гарнизона пожарной охраны по письменному согласованию с его руководителем (собственником). В случае отказа руководителя (собственника) объекта ПТП не составляется".

Общество представило доказательства обращения за согласованием программы обучения пожарно-технического минимума (письмо от 23.09.2011 на имя заместителя начальника ОНД по г. Ульяновску Коргутлова П.М. (входящая дата 27.09.2011). Согласована программа была 11.11.2011 - до даты составления акта проверки.

Общество пояснило, также, следующее, в части таких вменяемых нарушений как: - "заполнение дверного проема противопожарной перегородкой 1-го типа отделяющей производственные помещения от котельной не выполнено с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности".

Если административный орган имеет в виду котельную главного корпуса, то в противопожарной перегородке между котельной и производственным участком дверной проем вовсе отсутствует. Вход в котельную, как и в производственные помещения, осуществляется из тамбура;

- "В помещении центрального склада с постоянным рабочим местом отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре".

Непонятно, какое помещение инспектор имел в виду под "центральным складом".

При этом в силу п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей". Правила устройства электроустановок (ПУЭ), которые являются основным документом по проектированию и монтажу электроустановок, издание 6 не запрещают устанавливать в складах штепсельные розетки;

- нельзя сделать вывод о том, что понимается под "Арендуемыми производственными помещениями (ранее склады)": что это за помещения и кем они арендуются.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд сделал правильный вывод о невозможности считать установленными события и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности и правильно посчитал обоснованными доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В случае обнаружения нарушения правил пожарной безопасности должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина юридического лица.

Судом верно отмечено в решении, что административным органом не доказано, что общество однозначно является субъектом вменяемых ему правонарушений, не доказана вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения; в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ не указано в соответствии с техническим паспортом место совершения Обществом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены заявленные обществом требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные отделом надзорной деятельности по г. Ульяновску УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2012 по делу N А72-9763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.