Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Библиотечная информационная сеть" городского округа Новокуйбышевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012 по делу N А55-21876/2012 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Библиотечная информационная сеть" городского округа Новокуйбышевск Самарской области (ИНН 6330013312, ОГРН 1026303122603), г. Новокуйбышевск Самарской области, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием в судебном заседании:

представителя МБУК "БИС" - Янкиной Я.Р. (доверенность от 18.12.2012),

представителя ГУ МЧС России по Самарской области - Ишкова Д.В. (доверенность от 01.11.2011 N 8531-1),

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Библиотечная информационная сеть" городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 10.07.2012 N 231/232/233 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Решением от 14.11.2012 по делу N А55-21876/2012 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе учреждение просило отменить указанное судебное решение и удовлетворить заявленные им требования.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки учреждения административный орган выявил факты нарушений требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от 03.07.2012 N 231, N 232, N 233.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего КоАП РФ и частями 3 - 8 указанной статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

10.07.2012 административный орган вынес постановление N 231/232/233 о назначении учреждению административного наказания, предусмотренного частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 руб.

Согласно указанному постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения учреждению вменено нарушение в его зданиях и помещениях по адресам г. Новокуйбышевск, Библиотечный проезд, 1, ул. Кутузова, 14, ул. Суворова, 17, ул. Дзержинского, 39, ул. Островского, 12-а, ул. Молодежная, 10, обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица могут быть привлечены, в частности, к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В случае, когда Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), не возлагают обязанность по их соблюдению именно на руководителя организации, в силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из указанного толкования Правил противопожарного режима и с учетом судебной арбитражной практики суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган необоснованно привлек учреждение к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ для руководителя организации, за совершение следующих нарушений.

В Центральной библиотеке имени Пушкина (Библиотечный проезд, д. 1):

- в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима производится складирование сгораемых материалов в лифтовом холле на 4-ом этаже;

- в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима не проведено испытание внутренних пожарных кранов на водоотдачу.

В отделе комплектования и обработки литературы (ул. Кутузова, д. 14):

- в нарушение пункта 22 Правил противопожарного режима не заделаны негорючим материалом образовавшееся отверстие и зазор в местах пересечения противопожарной преграды различными инженерными коммуникациями;

- в нарушение пункта 471 Правил противопожарного режима огнетушители, отправленные на перезарядку, не заменены соответствующим количеством заряженных огнетушителей.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения Технического регламента обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно статье 151 Технического регламента со дня его вступления в силу (по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, опубликован в Собрании законодательства РФ, 28.07.2008, N 30 (ч. 1), ст. 3579) до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Технического регламента.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

Наряду с ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования, изложенные в СНиП 21-01-97* и ППБ 01-03, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации зданий, если эти требования не влекут за собой необходимость капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения, изменения функционального назначения здания.

Согласно пункту 8.5 СНиП 10-01-94* "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994 N 18-38, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

При изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

СНиП 10-01-94* утратил силу с 01.10 2003 в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 10.09.2003 N 164.

Однако аналогичное положение содержалось и в Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной Приказом МЧС России от 17.03.2003 N 132.

Пунктом 56 указанной Инструкции предусмотрено, что при осуществлении мероприятий по контролю на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с нормативными документами, действовавшими на период проектирования и строительства, требования новых нормативных документов не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

В пункте 4 статьи 4 Технического регламента также указано, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Технического регламента не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Технического регламента.

Следовательно, указанные правовые нормы запрещали придавать обратную силу тем требованиям новых нормативных документов, которые могли быть учтены лишь при проектировании и строительстве здания.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что здания по адресам: Библиотечный проезд, 1, ул. Кутузова, 14, ул. Суворова, 17, ул. Дзержинского, 39, ул. Островского, 12-а, ул. Молодежная, 10, введены в эксплуатацию до вступления в силу СНиП 21-01-97*, СНиП 31-05-2003, СНиП 2.08.02-89*.

Доказательства того, что установка дверей с пределом огнестойкости ниже установленного, отделка потолка, стен залов, путей эвакуации материалами, не отвечающими требованиям пожарной безопасности, установка отопительного прибора на недопустимую высоту осуществлены после введения зданий в эксплуатацию, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела также не доказано, что дальнейшая эксплуатация указанных зданий приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Сведения о нарушении учреждением требований, установленных непосредственно Техническим регламентом, в оспариваемом постановлении не содержатся.

На основании изложенного и с учетом судебной арбитражной практики суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что учреждение необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за совершение следующих нарушений.

Центральная библиотека имени Пушкина (Библиотечный проезд, д. 1):

- в нарушение пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89* не во всех складских и технических помещениях установлены двери с нормируемым пределом огнестойкости не менее 0,6 часа;

- в нарушение пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89* дверь электрощитовой не выполнена с нормируемым пределом огнестойкости не менее 0,6 часа;

- в нарушение пункта 8.9 СНиП 21-01-97* между маршами лестницы и между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм;

- в нарушение пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89* на 1-ом этаже в книгохранилище дверь не выполнена с нормируемым пределом огнестойкости не менее 0,6 часа;

- в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97* отделка путей эвакуации по коридорам (полы) не соответствует требованиям пожарной безопасности;

- в нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97* на выходе из лестничных клеток на чердак не установлены противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75x1,5 м.

Филиал N 4 (ул. Молодежная, 10):

- в нарушение пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89* помещение книгохранилища не отделено от других помещений противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа;

- в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97* для отделки потолка залов и путей эвакуации применены пенопластовые плиты, пожарная безопасность которых не подтверждена сертификатом пожарной безопасности;

- в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97* не предоставлен сертификат пожарной безопасности на панели, которыми отделаны стены залов и путей эвакуации в помещениях;

- в нарушение пункта 7.3 СНиП 31-05-2003 высота ограждения внутренней эвакуационной лестницы составляет 67 см, что менее нормативного.

Филиал N 8 (ул. Суворова, 17):

- в нарушение пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 и пункта 6.16 СНиП 21-01-97* отсутствуют эвакуационные выходы из помещения библиотеки, отвечающие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (имеющиеся выходы ведут в холл жилого дома и высота эвакуационных выходов из помещений библиотеки составляет менее нормативного 1,9 м (по факту 1,84 м).

Филиал N 1 (ул. Дзержинского, 39):

- в нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97* помещение книгохранилища не отделено от коридора (пути эвакуации) противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа;

- в нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97* люк выхода на крышу не выполнен противопожарным;

- в нарушение пункта 6.32 СНиП 21-01-97* батарея отопления установлена в лестничной клетке, выступающей из плоскости стены на высоте менее 2,2 м;

- в нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97* при выходе из помещений библиотеки перепад высот (при выходе на крыльцо);

- в нарушение пункта 6.30 СНиП 21-01-97* на лестничной клетке, ведущей из помещений первого этажа в цокольные, ступени имеют разную высоту;

- в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97* на отделку путей эвакуации (обои на стенах, на полу линолеум) не предоставлены сертификаты пожарной безопасности, подтверждающие пожарную безопасность применяемых материалов.

Филиал N 2 (ул. Островского, 12-А):

- в нарушение пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 помещения библиотеки не отделены от подъезда жилого дома противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости (второй эвакуационный выход из помещений библиотеки выходит в подъезд жилого дома);

- в нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97* помещение книгохранилища не отделено от остальных помещений противопожарной перегородкой с требуемым пределом огнестойкости (в помещении установлены модули порошкового пожаротушения);

- план эвакуации не отвечает требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97* дверь основного эвакуационного выхода (дверь в тамбур выхода) имеет ширину, менее нормативной (по факту ширина двери составляем 69 см);

- в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97* не предоставлены сертификаты пожарной безопасности, подтверждающий пожарную безопасность линолеума, постеленного на полу на пути эвакуации;

- в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97* стены коридора окрашены масляной краской (горючим материалом);

- в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97* стены залов оклеены бумажными обоями (горючим материалом).

В отношении иных нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, суд первой инстанции учел, что финансирование учреждения является недостаточным.

Это обстоятельство не исключает вину учреждения в нарушении норм противопожарного законодательства, но подлежит учету при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Бюджетное финансирование расходов учреждения характеризуется тем, что все требуемые законодательством о пожарной безопасности расходы обеспечиваются денежными средствами, выделяемыми главным распорядителем бюджетных средств (Управлением культуры Администрации городского округа Новокуйбышевск) на строго определенные цели, указанные в смете расходов на текущий год.

Материалами дела подтверждается, что в 2010 - 2012 годах учреждение предпринимало меры по определению объемов необходимых работ и соответствующего финансирования, доводило указанные сведения до органов местного самоуправления и просило обеспечить полное финансирование необходимых противопожарных мероприятий.

Соответствующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, административный орган не оспаривает.

Доказательства того, что учреждение, даже при условии неполного финансирования, имело возможность для соблюдения всех правил и норм, за нарушение которых частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отношении нарушений, устранение которых требовало значительных финансовых затрат, учреждением были приняты своевременные и надлежащие меры по их недопущению.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что устранение ряда выявленных административным органом нарушений не зависело от бюджетного финансирования учреждения и могло быть осуществлено им за счет средств внебюджетных источников (выручка от платных услуг).

Центральная библиотека имени Пушкина (Библиотечный проезд, д. 1):

- на первом и втором этажах планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- в нарушение пункта 3.21 НПБ 104-03 звуковые оповещатели СОУЭ на 3-ем и 4-ом этажах установлены вплотную к потолку;

- в нарушение пункта 12.28, таб. 5 в книгохранилище N 2 дымовые пожарные извещатели установлены на расстоянии 10 метров друг от друга.

Отдел комплектования и обработки литературы (ул. Кутузова, д. 14):

- в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в отделе комплектования и обработки литературы эксплуатируется светильник в помещении со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

- в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в отделе комплектования и обработки литературы эксплуатируется поврежденная электророзетка;

- в нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания.

Филиал N 4 (ул. Молодежная, 10):

- в нарушение пункта 13.14.5 Свода правил СП 5.13130.2009 приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении, не предусматривающем пребывания там людей.

Филиал N 2 (ул. Островского, 12-А):

- в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима под лестницей устроена кладовая для хранения книг (кладовая не оборудована датчиками пожарной сигнализации);

- план эвакуации не отвечает требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- в нарушение Свода правил СП 5.13130.2009 (приложение А) кладовая не оборудована датчиками пожарной сигнализации;

- в нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима из помещений читального зала и литературной гостиной двери выхода открываются не по ходу эвакуации.

Факт совершения этих нарушений учреждением не опровергается.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за совершение указанных нарушений в условиях особого противопожарного режима, установленного Постановлением Правительства Самарской области от 28.04.2012 N 224 "Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области", административный орган обоснованно привлек учреждение к административной ответственности в размере 400000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, наказание назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

С учетом положений части 4 статьи 208 и части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает Тарасовой Наталье Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 26.11.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2012 года по делу N А55-21876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тарасовой Наталье Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.