Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Гирфанова Л.А., доверенность от 11 января 2010 г.;

от отдела Государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский - Бажина Н.В., доверенность от 27 апреля 2010 г. N 2764-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

товарищества собственников жилья "ВИТ", г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2010 г.

по делу N А55-5637/2010 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению товарищества собственников жилья "ВИТ", г. Тольятти, Самарская обл.,

к отделу Государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, г. Тольятти, Самарская обл.,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

Товарищество собственников жилья "ВИТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к отделу Государственного пожарного надзора городского округа Тольятти (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04 марта 2010 г. N 364.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2010 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем допущены грубейшие нарушения требований пожарной безопасности, за которые было привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что административным органом были применены нормы, соблюдение которых требовалось застройщиком на стадии проектирования и строительства объекта. При этом имеет существенное значение то обстоятельство, что дом принят в эксплуатацию государственной комиссией, в том числе представителем органа, осуществляющего пожарный надзор, без замечаний.

В связи с тем, что никаких изменений при эксплуатации здания, выходящих за рамки проектной и технической документации, ТСЖ "ВИТ" внесено не было, здание было введено в эксплуатацию органом, осуществляющим пожарный надзор, в рассматриваемом случае отсутствует основная составляющая для привлечения лица к административной ответственности - вина заявителя.

В соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества входят, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы. Во исполнение ст. 44 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме часть общего имущества в многоквартирном доме была передана в пользование собственникам помещений. Учитывая тот факт, что двери в данные помещения открываются вовнутрь, какие-либо устройства в виде раздвижных и подъемно-опускных дверей, турникетов отсутствуют, препятствия по свободному выходу наружу не создаются, то в данном случае требования пожарной безопасности никак не нарушаются.

Заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения, являющимися малозначительными и устранимыми (отсутствие информации о хранении ключей в подвальное помещение, хранение в электрощитовой, подвальном помещении мебели (два стула), отсутствие защитных колпаков (рассеивателей).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения планового мероприятия по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности юридическим лицом ТСЖ "ВИТ" в здании жилого дома N 85 по проспекту Степана Разина городского округа Тольятти Самарской области были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Проверка проводилась в соответствии с утвержденным графиком, опубликованным на сайте Прокуратуры Самарской области.

19 февраля 2010 г. инспектором отдела ГПН городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Морозовым В.П. составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя N 364 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 8-9).

Постановлением от 04 марта 2010 г. N 364 заместителя начальника отдела ГПН городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ответчик обратился в суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313, настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 38 ППБ 01-03 предусмотрено, что при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается:

использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;

устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов.

Заинтересованным лицом при проведении надзорного мероприятия установлены факты устройства кладовок в объеме единственной эвакуационной лестницы подъезда (в зоне размещения ствола мусоропровода), самовольного изменения функционального назначения технических помещений жилого дома: устройство непроектного помещения офиса ТСЖ в техническом помещении электрощитовой подъезда N 1; устройство непроектного помещения бытовки обслуживающего персонала в техническом помещении электрощитовой подъезда N 4; устройство мастерской, хранение мебели и других предметов в помещении технического подвала.

Указанные факты и действия заявителя противоречат п. п. 38 и 40 ППБ 01-03.

Довод заявителя о том, что устройство кладовок на лестничных площадках произведено на основании решений общего собрания собственников жилья, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. в соответствии с указанными выше нормами законодательства любая перепланировка зданий и помещений, изменение их функционального назначения должно сопровождаться соблюдением правил пожарной безопасности.

Кроме того, собрание собственников жилья своим решением не вправе отменять применение установленных правил пожарной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае пожара в указанных кладовых помещениях эвакуация людей из выше расположенных этажей по единственной эвакуационной лестнице подъезда может быть затруднена или невозможна, то есть имеет место факт реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 1.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП) настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, данные нормы распространяются на все эксплуатируемые помещения и здания независимо от даты их сдачи в эксплуатацию.

В п. 7.1 СНиП указано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся:

конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями;

ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации;

снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий;

наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения;

сигнализация и оповещение о пожаре.

Пунктом 7.22 СНиП предусмотрено, что ограждающие конструкции лифтовых шахт и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется. При невозможности устройства в ограждениях вышеуказанных лифтовых шахт противопожарных дверей следует предусматривать тамбуры или холлы с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа или экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре. Такие экраны должны быть выполнены из негорючих материалов, и предел их огнестойкости должен быть не ниже EI 45.

Таким образом, заинтересованное лицо обоснованно установило факт необеспечения требуемого предела огнестойкости дверей шахт лифтов.

Доказательств соответствия предела огнестойкости дверей шахт лифтов установленным нормам заявитель суду не представил.

Довод заявителя о том, что согласно свидетельству о приемке лифты признаны годными к эксплуатации, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. законодательство о пожарной безопасности и, в частности, ППБ 01-03 не делают исключений для соблюдения правил и норм пожарной безопасности в указанных случаях.

Также арбитражным апелляционным судом не принимается довод заявителя о том, что он привлечен к административной ответственности за нарушения, являющиеся малозначительными и устранимыми (отсутствие информации о хранении ключей в подвальное помещение, хранение в электрощитовой, подвальном помещении мебели, отсутствие защитных колпаков (рассеивателей).

Как уже указано выше, правила и нормы пожарной безопасности разрабатываются и устанавливаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. Нарушение указанных правил и норм в случае пожара может повлечь гибель людей, нанесение вреда их здоровью и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем допущены грубейшие нарушения требований пожарной безопасности, за которые он правомерно привлечен к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2010 г. по делу N А55-5637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.