Резолютивная часть постановления объявлена: 20 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Роговцева Л.В., доверенность от 01.03.2013 г. N 2,

от административного органа - Новиков В.А., доверенность от 30.01.2012 г. N 786-2-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-Самара", с. Курумоч, Волжский район, Самарская обл., на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 г. по делу N А55-33442/2012 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-Самара" (ИНН 3123100360, ОГРН 1066319099879), с. Курумоч, Волжский район, Самарская обл.,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

об отмене постановления, предписания в части,

Общество с ограниченной ответственностью "Приосколье-Самара" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановление N 289 о назначении административного наказания от 15.11.2012 г. полностью и ограничиться предупреждением, которое предусмотрено, как санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение данного вида; отменить часть предписаний, указанных в предписании N 205/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: предписание N 15 "Здание промышленного холодильника длительного хранения мясной продукции, мяса птицы частично не обеспечено наружным противопожарным, водоснабжением (требуется на расстоянии не более 200 метров от здания установка 2-х пожарных гидрантов на противопожарном (ой) водопроводе (сети) обеспечивающих необходимый (требуемый) расход воды на наружное пожаротушение (в зависимости от объема здания, степени огнестойкости здания, категории здания по пожарной опасности. Допускается принимать наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов) с учетом требований п. п. 9.27 - 9.33 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", при этом количество пожарных резервуаров или водоемов должно быть не менее двух, в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение. Фактически вблизи данного здания имеется (установлен) только один пожарный гидрант"; предписание N 16 в части, что "В здании (помещении) склада N 1 ("ангар") не предусмотрено устройство внутреннего противопожарного водопровода"; предписание N 10 "Помещение кладовщиков промышленного холодильника длительного хранения мясной продукции, мяса птицы не имеет непосредственного выхода наружу", ввиду отсутствия помещения кладовщиков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 г. по делу N А55-33442/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требование, считает, что правонарушение является малозначительным.

Административный орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки в отношении заявителя административным органом на территории, в зданиях (помещениях), занимаемых заявителем, были выявлены следующие нарушения, отраженные в акте от 29.10.2012 года N 205:

- здание промышленного холодильника длительного хранения мясной продукции, мяса птицы частично не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением (требуется на расстоянии не более 200 метров от здания установка 2-х пожарных гидрантов на противопожарном (ой) водопроводе (сети) обеспечивающих необходимый (требуемый) расход воды на наружное пожаротушение (в зависимости от объема здания, степени огнестойкости здания, категории здания по пожарной опасности. Допускается принимать наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов) с учетом требований п. п. 9.27 - 9.33 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", при этом количество пожарных резервуаров или водоемов должно быть не менее двух, в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение. Фактически вблизи данного здания имеется (установлен) только один пожарный гидрант;

- заполнение проема (дверь) в перегородке помещения кладовщиков промышленного холодильника длительного хранения мясной продукции, мяса птицы, отделяющей данное помещение от других помещений здания, не является противопожарным(ой) с пределом огнестойкости, не ниже EI30;

- двери помещения кладовой, архива, серверной, расположенные в административно - бытовом корпусе, не являются противопожарными с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,6 ч.;

- в здании (помещениях) промышленного холодильника длительного хранения мясной продукции, мяса птицы, здании (помещении) склада N 1 ("ангар") не предусмотрено устройство внутреннего противопожарного водопровода;

- в здании (помещении) промышленного холодильника длительного хранения мясной продукции, мяса птицы установлены штепсельные розетки;

- в здании (помещении) промышленного холодильника длительного хранения мясной продукции, мяса птицы установлен аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения здания;

- здание (помещение) склада N 1 ("ангар") не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в соответствии с нормативными требованиями пожарной безопасности;

- помещения здания административно - бытового корпуса не обеспечены эвакуационными выходами в соответствии с нормативными требованиями пожарной безопасности, установленными п. 6.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Имеющиеся выходы не отвечают установленным требованиям пожарной безопасности;

- помещение кладовщиков промышленного холодильника длительного хранения мясной продукции, мяса птицы не имеет непосредственного выхода наружу;

- эвакуационные выходы из здания, помещений не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности в части, касающейся ширины эвакуационных выходов - фактическая ширина эвакуационных выходов составляет: здание административно - бытового корпуса: "основной" выход - 0,76 м, 0,76 м (требуется - не менее 0,8 м), "запасной" выход - 0,74 м (требуется - не менее 0,8 м), эвакуационный выход из коридора, ведущего из бытового помещения и помещения (кабинета) грузчиков - 0,71 м, кабинет логистов N 1 - 6,71 м (требуется - не менее 0,8 м), кабинет логистов N 2 - 0,71 м (требуется - не менее 0,8 м), помещение (кабинет) охраны - 0,74 м (требуется - не менее 0,8 м);

- эвакуационные пути из помещений зданий (строений) не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности в части, касающейся ширины горизонтального участка пути эвакуации - фактическая ширина горизонтального участка пути эвакуации (коридора), ведущего из бытового помещения и помещения (кабинета) грузчиков здания административно - бытового корпуса, составляет 0,8 м, при одностороннем расположении двери, открывающейся из помещения в данный коридор, с учетом ширины дверного полотна двери (0,82 м) указанная ширина горизонтального участка пути эвакуации (коридора) уменьшается на 0,41 м и составляет 0,39 м (требуется - не менее 1,0 м);

- эвакуационные пути из зданий (помещений) не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности, а именно: на путях эвакуации допускается устройство лестниц, имеющих в пределах марша лестницы ступени с различной высотой - лестница, ведущая из здания (помещений) административно - бытового корпуса, расположенная в вестибюле ("основной" выход), имеет ступени с различной высотой: высота верхней ступени составляет - 16,5 см, высота нижней ступени составляет - 11,5 см, основная высота ступеней - 13 см; лестница, ведущая из здания (помещений) административно - бытового корпуса непосредственно наружу ("запасной" выход), имеет ступени с различной высотой: высота верхней ступени - 14,5 см, высота нижней ступени - 23,5 см, основная высота ступеней - 11 см; лестница, ведущая из здания (помещений) промышленного холодильника длительного хранения мясной продукции, мяса птицы непосредственно наружу, имеет ступени с различной высотой: высота верхней ступени - 19 см, высота нижней ступени - 20 см, основная высота ступеней - 21 - 22 см;

- эвакуационные пути из здания (помещений) не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности в части, касающейся эвакуации по лестницам, а именно: лестницы на путях эвакуации имеют ступени высотой выше предельно допустимой - лестница, ведущая из здания (помещений) административно - бытового корпуса непосредственно наружу ("запасной" выход), имеет ступень с высотой 23,5 см (нижняя ступень) (предельно допустимая высота ступеней - не более 22 см).

В отношении заявителя были составлены протоколы об административном правонарушении от 02.11.2012 года N 288, N 289, N 290 по факту совершения им административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Главного управления МЧС России по Самарской области от 15.11.2012 года N 289 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.; КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет: нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с предписанием N 205/1/1 от 29.10.2012 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности заявитель обязан устранить допущенные нарушения по пунктам 10, 15, 16 - в срок 20.03.2013 года.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на территории, арендуемой обществом, расположен 1 гидрант N 30, а также рядом по адресу ул. Мира, 6а находится еще один пожарный гидрант N 29, находящийся непосредственно вблизи пожарной части на расстоянии, не превышающим 200 м от здания (на территории котельной по адресу: с. Курумоч, ул. Мира), который содержится в исправном состоянии. Заявитель также ссылается на акт ООО "Центр Пожарного Аудита" по испытанию противопожарного водопровода (1 ПГ) от 01.11.2012 г., согласно которому, пожарный гидрант на момент проверки находился в исправном состоянии (давление на выходе из насоса - 10 Атм.; давление на входе в насос - 3,0 Атм.; количество стволов "А" спрыска 25 - 2 мм; расход - 30 л/с; тех. состояние - ПГ исправен) и считает водопровод соответствующим установленным требованиям. На этом основании заявитель считает здание промышленного холодильника длительного хранения мясной продукции, мяса птицы обеспеченным наружным противопожарным водоснабжением, т.е. двумя гидрантами на расстоянии от данного здания не превышающим 200 м, а вину заявителя в совершении административного правонарушения - отсутствующей. Заявитель ссылается на то, что зданию (помещению) склада N 1 ("ангар") исходя из произведенного расчета категории по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с требованиями СП 12.13130.2009 присвоена категория В4 класс зоны П-IIа, по которой предусмотрено проведение водопровода, но поскольку заполнение ангара минимальное и не превышает допустимые нормы, то общество считает возможным обойтись пожарной сигнализацией (предписание N 16 оспариваемого предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности). По объяснениям заявителя, по вопросу выполнения оспариваемого предписания составлен план мероприятий с описанием произведенных и планируемых действий по устранению нарушений. Заявитель просит учесть факт устранения многих нарушений на данный момент и принять во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и совершение правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, что отражено в оспариваемом постановлении. Заявитель считает наказание назначенным в максимальном размере, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающим наряду с другими наказания предупреждение. Заявитель считает отсутствующими: правонарушение, связанное с проведением водопровода в здании (помещениях) промышленного холодильника длительного хранения мясной продукции, мяса птицы, поскольку нормами законодательства не предусмотрено проведение водопровода в данном случае, и в отношении помещения кладовщиков промышленного холодильника длительного хранения мясной продукции, мяса птицы, не имеющего непосредственного выхода наружу, в связи с отсутствием помещения кладовщиков. Заявитель указывает на отсутствие реальной угрозы жизни и здоровью работников в связи с отсутствием фактов возгораний и обращает внимание на акт N 18 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 06.04.2009 г., составленный административным органом, согласно которому, здания (помещения) признаны соответствующими требованиям пожарной безопасности и все выявленные нарушения были устранены в ходе проведения мероприятий по надзору.

Доводы заявителя обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт вменяемых обществу административных правонарушений с учетом следующего.

Устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Акт N 18 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 06.04.2009 г. составлен административным органом в отношении ЗАО "Приосколье" и не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

В момент проведения проверки и выявления нарушения в отношении помещения кладовщиков промышленного холодильника длительного хранения мясной продукции, мяса птицы, не имеющего непосредственного выхода наружу, такое помещение имело место и зафиксировано административным органом в процессуальных документах, а наряду с правонарушением, связанным с пожарными гидрантами, имеются другие правонарушения, которые административным органом доказаны, а заявителем не опровергнуты.

Тогда как акт ООО "Центр Пожарного Аудита" по испытанию противопожарного водопровода (1 ПГ) от 01.11.2012 г. административный орган учитывает при проверке выполнения обществом пунктов спорного предписания.

Расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с требованиями СП 12.13130.2009 от 23.11.2012 года содержит примерные инструкции по действиям на случай возникновения пожара и не может свидетельствовать со всей определенностью о достаточности пожарной сигнализации. Поэтому такой довод заявителя основан на предположении.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом учтены в полной мере указанные обстоятельства.

Оснований для применения судом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.04.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененных обществу административных правонарушений.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление и пункты 10, 15, 16 оспариваемого предписания административного органа являются законными.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 г. по делу N А55-33442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.