Резолютивная часть постановления объявлена: 28 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Гаврилин С.А., доверенность от 24.02.2012 г.,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Артель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2012 г. по делу N А55-26902/2011 (судья Медведев А.А.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Артель", с. Хворостянка, Самарская обл.,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области (Отдел надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский), г. Самара,

об отмене постановления,

Муниципальное унитарное предприятие "Артель" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 328 от 16.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2012 г. по делу N А55-26902/2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает. что правонарушение является малозначительным и удовлетворить заявленное требование.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области в соответствии с распоряжением от 19.07.2011 г. проведена внеплановая выездная проверка заявителя на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Проверкой были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не прошел обучение по противопожарному минимуму руководитель и ответственный за пожарную безопасность. Нарушение ППБ 01-03 п. 15.;

- план эвакуации выполнен с отступлениями от ГОСТ Р 12.2.143.2009. Нарушение ППБ 01-03 п. 3, ГОСТ Р 12.2.143.2009;

- отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации. Нарушение: ППБ 01-03 п. 96;

- не произведен замер сопротивления изоляции электропроводов и кабелей. Нарушение ППБ 01-03 п. 57, 60;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Нарушение: ППБ 01-03 п. 3 НПБ 104-03 таблица 2 п. 5;

- не пронумерованы огнетушители согласно приложения 3 п. 16. Нарушение ППБ 01-03 п. 108 прил. 3 п. 16;

- отсутствуют знаки (места размещения первичных средств пожаротушения) соответствующие требованиям нормативной документации. Нарушение: ППБ 01-03 п. 27;

- допускается эксплуатация электрочайников без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара. Нарушение: ППБ 01-03 п. 60;

- допускается эксплуатация приемников электрической энергии (розетка, выключатель) не прикрепленных к стене. Нарушение: ППБ 01-03 п. 60;

- отсутствует паспорт безопасности розничного рынка. Нарушение: ППБ 01-03 п. 3, ФЗ N 271 от 30.12.2006 ст. 14.1.3.

После выявления данных нарушений административным органом был составлен акт проверки от 21.07.2011 г. N 127.

По факту выявленных нарушений правил пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя 08.08.2011 года в присутствии законного представителя юридического лица был составлен протокол N 328 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В связи с устранением части выявленных проверкой нарушений в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2011 года N 328 были отражены следующие нарушения, не устраненные по состоянию на 29.07.2011 г.:

- план эвакуации выполнен с отступлениями от ГОСТ Р 12.2.143.2009. Нарушение ППБ 01-03 п. 3, ГОСТР 12.2.143.2009;

- отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации. Нарушение: ППБ 01-03 п. 96.

Постановлением административного органа от 16.08.2011 г. N 328 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, опубликован в Собрании законодательства РФ, 28.07.2008, N 30 (ч. 1), ст. 3579) до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности определены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом не установлены факты ссылок административного органа на положения ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97*, которые противоречили бы положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В отношении нарушения, связанного с отсутствием договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 96), заявитель указывает, что им заключен договор от 01.08.2011 г. N 58-11 об оказании услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации на объекте мини-рынок, расположенному по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, ул. Казакова, 26Б. Сторонами также был заключен предварительный договор от 01.07.2011 г. N 58-11/п на оказание услуг по техническому обслуживанию, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора об оказании услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объекте мини-рынок, расположенном по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, ул. Казакова, 26 Б, в том числе проводить профилактические работы не реже 1 раза в квартал, и осуществлять текущий ремонт оборудования на основании заявок от Заказчика. Согласно пункту 1.2. и 1.3. предварительного договора стороны договорились заключить основной договор в срок до 15.08.2011 г., независимо от даты заключения основного договора ООО Научно-производственная фирма "Новые технологии" обязуется производить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего Договора. Предварительный и основной договор были зарегистрированы в журнале регистрации договоров МУП "Артель" соответственно 01.07.2011 г. и 01.08.2011 г.

Таким образом, по мнению заявителя, на момент вынесения обжалуемого постановления 16.08.2011 г., а также протокола об административном правонарушении 08.08.2011 г., который являлся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МУП "Артель" указанное нарушение правил пожарной безопасности отсутствовало.

Доводы заявителя об отсутствии в рассматриваемом деле события административного правонарушения являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

Как указывает административный орган, на момент начала проверки и до ее окончания работы, предусмотренные требованиями п. 96 ППБ 01-03 на объекте не проводились.

Заключение заявителем предварительного договора от 01.07.2011 г. N 58-11/п не свидетельствует о выполнении МУП "Артель" требований п. 96 ППБ 01-03. Доказательства своевременного планирования и проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заключение заявителем предварительного договора лишь 01.07.2011 г. свидетельствует о том, что в предшествующий 01.07.2011 г. период работы, предусмотренные требованиями п. 96 ППБ 01-03 на объекте мини-рынок не проводились в связи с отсутствием договора со специализированной организацией.

Заключение соответствующего договора от 01.08.2011 г. N 58-11 об оказании услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации на объекте мини-рынок свидетельствует лишь о принятии мер по устранению выявленных проверкой правонарушений, что может рассматриваться судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

В отношении нарушения, связанного с несоответствием Плана эвакуации ГОСТ Р 12.2.143.2009 г. (ППБ 01-03 п. 3, ГОСТ Р 12.2.143.2009), заявитель указывает, что это нарушение правил пожарной безопасности не установлено, поскольку ни в акте проверки, ни в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, какой пункт ГОСТ 12.2.143.2009 нарушен при изготовлении плана эвакуации. Пункт 3 ППБ 01-03 не содержит указания на какие-либо правила изготовления плана эвакуации.

Как указывает административный орган, ППБ 01-03 п. 3 дает ссылки на обязательное исполнение иных нормативных документов в области пожарной безопасности, которым в данном случае является ГОСТ. План эвакуации, размещенный на объекте заявителя не отвечал ни одному предъявленному требованию и соответственно все требования такого объемного документа, как ГОСТ перенести в протокол об АП невозможно.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009 г. N 260-ст), введенный 01.07.2010 г. взамен ГОСТ Р 12.2.143-2002 в п. 6.2 устанавливает требования к планам эвакуации.

Судом установлено, что представленный в материалы дела План эвакуации не соответствовал указанным требованиям.

Изготовление нового Плана эвакуации, также представленного в материалы дела, свидетельствует лишь о принятии мер по устранению выявленных проверкой правонарушений, что может рассматриваться судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, в материалах отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности.

Наказание определено административным органом в пределах минимальной санкции ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, арбитражный суд апелляционной инстанции установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что административным органом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Также отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Указанные в оспариваемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу безопасности жизни и здоровья людей, могут привести при пожаре (чрезвычайной ситуации) к массовой гибели или травмированию людей.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

МУП "Артель" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока обращения в суд.

В соответствии с частью 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного десятидневного срока обращения в суд отказал, поскольку суд счел доводы заявителя необоснованными, а причины пропуска срока - неуважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2012 г. по делу N А55-26902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.