Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Юлдыз", Республика Татарстан, г. Бавлы, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 г. по делу N А65-35735/2009 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению ООО "Юлдыз" к Юго-Восточному управлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, при участии в деле Бавлинской городской прокуратуры, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

Общество с ограниченной ответственностью "Юлдыз" (далее - ООО "Юлдыз", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (Юго-Восточное Управление) (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 05.11.2009 г. N 15-11-473 и о прекращении производства по делу.

К участию в деле была привлечена Бавлинская городская прокуратура Республики Татарстан.

Решением от 29.03.2010 г. по делу N А65-35735/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворил указанное заявление, признал незаконным и изменил оспариваемое постановление административного органа, снизив размер штрафа до 30000 руб., то есть до минимального размера, установленного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В удовлетворении остальной части заявления обществу было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юлдыз" просит отменить указанное судебное решение и вынести новое решение, которым освободить общество от административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и отменить оспариваемое постановление административного органа.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Бавлинская городская прокуратура Республики Татарстан в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 07.10.2009 г. Бавлинской городской прокуратурой в соответствии с заданием прокуратуры Республики Татарстан совместно с административным органом была проведена проверка соблюдения ООО "Юлдыз" законодательства в области строительства при строительстве многоквартирного дома по адресу: Республика Татарстан, г. Бавлы, ул. Гоголя, д. 5. В ходе проверки было установлено, что ООО "Юлдыз" неудовлетворительно исполняются требования законодательства в области строительства, а именно: в санитарно-бытовом помещении отсутствует аптечка с медикаментами и другие средства для оказания первой помощи пострадавшим (пункт 13.5 СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ"); санитарно-бытовые помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (пункт 108 ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", пункт 6.5 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве"); в бытовом помещении применяется нестандартный (самодельный) электронагревательный прибор (пункт 60 ППБ 01-03).

На основании материалов проверки административный орган 05.11.2009 г. принял постановление N 15-11-473 по делу об административном правонарушении о наложении на ООО "Юлдыз" административного взыскания в виде штрафа в размере 50000 руб. по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно пункту 13.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. СанПиН 2.2.3.1384-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.06.2003 г., на всех участках и в бытовых помещениях оборудуются аптечки первой помощи.

В соответствии с пунктом 108 ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения.

Пунктом 6.5 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" предусмотрено, что производственные территории должны быть оборудованы средствами пожаротушения согласно ППБ-01, зарегистрированных Минюстом России 27.12.1993 г. (регистрационный N 445). В местах, содержащих горючие или легковоспламеняющиеся материалы, курение должно быть запрещено, а пользование открытым огнем допускается только в радиусе более 50 м. Не разрешается накапливать на площадках горючие вещества (жирные масляные тряпки, опилки или стружки и отходы пластмасс), их следует хранить в закрытых металлических контейнерах в безопасном месте. Противопожарное оборудование должно содержаться в исправном, работоспособном состоянии. Проходы к противопожарному оборудованию должны быть всегда свободны и обозначены соответствующими знаками. На рабочих местах, где применяются или приготовляются клеи, мастики, краски и другие материалы, выделяющие взрывоопасные или вредные вещества, не допускаются действия с использованием огня или вызывающие искрообразование. Эти рабочие места должны проветриваться. Электроустановки в таких помещениях (зонах) должны быть во взрывобезопасном исполнении. Кроме того, должны быть приняты меры, предотвращающие возникновение и накопление зарядов статического электричества. Рабочие места, опасные во взрыво- или пожарном отношении, должны быть укомплектованы первичными средствами пожаротушения и средствами контроля и оперативного оповещения об угрожающей ситуации.

Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания.

Как правильно указано судом первой инстанции, нарушения, выявленные при проведении проверки, свидетельствуют о непринятии обществом исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.

Материалами дела подтверждаются событие административного правонарушения и вина общества в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства и свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение общества о нарушении административным органом процессуальных норм при привлечении к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, ООО "Юлдыз" было надлежащим образом извещено о проведении проверки, что подтверждается подписью директора общества Латыпова Н.А. на уведомлении от 06.10.2009 г. N 15-2-673 (л.д. 19). В акте проверки директор общества Латыпов Н.А. указал на то, что он не согласен с содержащимися в нем выводами (л.д. 20).

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Юлдыз", но при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Данный факт подтверждается распиской от 03.11.2009 г. N 69 (л.д. 25).

Административное правонарушение выявлено 07.10.2009 г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято 14.10.2009 г., постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 05.11.2009 г., то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный довод ООО "Юлдыз" о том, что на момент проведения проверки все работы по строительству многоквартирного дома по адресу: Республика Татарстан, г. Бавлы, ул. Гоголя, д. 5 были завершены и рабочие перевозили необходимый инвентарь на другой объект.

ООО "Юлдыз" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на момент проведения проверки строительные и отделочные работы на указанном объекте были полностью завершены, а объект был принят и введен в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 11.03.1998 г. N 8-П и от 12.05.1998 г. N 14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 19), при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, приведенные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает каких-либо ограничений при назначении административного наказания, суд вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе минимальную или максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае назначенная административным органом санкция за административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решения административного органа суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку административный орган при назначении наказания применил максимальную меру ответственности за выявленное административное правонарушение без указания соответствующих оснований и не приведя отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции посчитал необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 30000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления в части требования о прекращении производства по делу, поскольку статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой определены полномочия арбитражного суда при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, не предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, подобных рассматриваемому.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 г. по делу N А65-35735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.