Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Немец А.В., доверенность от 23.05.2013 г.,

от ответчика - Аржанов В.С., доверенность от 20.01.2012 г. N 512-2-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЕДХИМ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 г. по делу N А55-8959/2013 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению закрытого акционерного общества "МЕДХИМ", Самарская область, г. Сызрань,

к отделу надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2013 г. N 0159,

Закрытое акционерное общество "МЕДХИМ" (далее - заявитель, ЗАО "МЕДХИМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к отделу надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области (далее - ответчик, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2013 г. N 0159.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МЕДХИМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ после отложения рассмотрения дела и замены судьи Засыпкиной Т.С. на судью Бажана П.В., судьи Холодной С.Т. на судью Кузнецова В.В. рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.03.2013 г. на основании распоряжения от 04.03.2013 N 496 заместителя главного государственного инспектора г.о. Сызрань, Октябрьск и м. р. Сызранский, Шигонский по пожарному надзору в целях проверки исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 23.08.2012 г. N 1605/1/1 государственным инспектором Отдела проведена внеплановая выездная проверка административного, производственного, складского зданий и гаражей, принадлежащих ЗАО "МЕДХИМ", расположенных по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, ул. Заводская, 5.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и невыполнение пунктов NN 4, 5, 7, 8, 20, 21, 25, 26, 34, 35, 37, 38, 39, 40 предписания N 1605/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 23.08.2012 г., что подтверждается актом проверки от 04.04.2013 г. N 496 (л.д. 73-78).

09.04.2013 г. административным органом в отношении Общества составлены протоколы N 1037 и N 1038 об административных правонарушениях, предусмотренный частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

16.04.2013 г. ответчиком вынесено постановление N 0159 о привлечении ЗАО "Медхим" к административной ответственности в соответствии с частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

По результатам проверки административным органом также 09.04.2013 г. составлен протокол N 1039 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания административного органа от 23.08.2012 г. N 1605/1/1 об устранении нарушений по ранее проведенной проверки. Материалы административного дела в данной части были переданы в мировой суд для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена в ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Заявитель не оспаривает факты выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности.

По мнению Общества, привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ незаконно, поскольку по результатам проведенной внеплановой проверки выполнения требований ранее выданного предписания новых нарушений не выявлено, в связи с чем невозможно одновременное привлечение к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ и по ст. 20.4 КоАП РФ; основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило нарушение одних и тех же требований пожарной безопасности, следовательно, Общество привлечено к административной ответственности дважды.

Между тем данные доводы заявителя являются необоснованными в силу следующего.

Общество допустило бездействие, содержащее составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 19.5, 20.4, 20.4 КоАП РФ, эти дела подведомственны разным органам и, соответственно, не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, в силу чего (хотя Общество и было освобождено от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ) подлежит применению ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Ссылка заявителя на незаконность проведения внеплановой проверки в связи с отсутствием согласования с прокуратурой также подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проводилась административным органом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Согласование проведения такой проверки с органами прокуратуры законом не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 г. по делу N А65-23868/2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ко дню вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы, приведенные ЗАО "МЕДХИМ" в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 г. по делу N А55-8959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.