Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от МДОУ - детский сад N 16 общеразвивающего вида г. Чапаевска Самарской области - представителя Сучуговой И.В., приказ от 12 марта 2002 года N 37,

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 16 общеразвивающего вида г. Чапаевска Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2011 года о прекращении производства по делу N А55-14235/2011, судья Коршикова Е.В., принятое по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 16 общеразвивающего вида г. Чапаевска Самарской области, Самарская область, г. Чапаевск, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 18 июля 2011 года N 235 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад N 16 общеразвивающего вида г. Чапаевска Самарской области (далее - МДОУ детский сад N 16, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 18 июля 2011 года N 235 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2011 года производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные МДОУ детский сад N 16 общеразвивающего вида г. Чапаевска Самарской области требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе МДОУ детский сад N 16 общеразвивающего вида г. Чапаевска Самарской области просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, подведомственность спора арбитражному суду.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МДОУ детский сад N 16 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением МДОУ детский сад N 16 общеразвивающего вида г. Чапаевска привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам. Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки: на путях эвакуации применены горючие материалы для окраски ступеней и лестничной площадки; в здании на путях эвакуации для отделки полов (линолеума) применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г3, РП2, Д3, Т2.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 3 статьи 29 устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулировано статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из приведенных законоположений следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как видно из материалов дела, заявитель оказывает платные услуги в сфере дошкольного образования. Нарушения требований пожарной безопасности установлены административным органом в ходе осуществления заявителем образовательной деятельности. Наличие у заявителя специальной правоспособности (осуществление им деятельности, отвечающей уставным целям и задачам) не исключает его права осуществлять предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Так, согласно п. 5.12 устава МДОУ детский сад N 16 вправе осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, приносящую доход, к которой относятся предпринимательская деятельность ДОУ, дополнительные платные образовательные услуги ДОУ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду на том основании, что учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, необходимость соблюдения которых не связана с осуществлением учреждением предпринимательской и иной экономической деятельности, а вытекает из реализации им основной общеобразовательной программы среднего школьного образования, является неправильным.

С учетом изложенного рассмотрение заявлений образовательных учреждений об отмене решений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения, допущенные в ходе осуществления этими учреждениями уставной деятельности, относится к компетенции арбитражных судов в соответствии со ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 07 сентября 2011 года о прекращении производства по делу N А55-14235/2011 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2011 года о прекращении производства по делу N А55-14235/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.