Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителей Администрации сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский Самарской области Гайдукова В.А. (глава сельского поселения; удостоверение от 10.03.2010 N 1) и Степановой С.В. (доверенность от 23.01.2012 N 26) - до перерыва,

представитель Главного управления МЧС России по Самарской области и начальник отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский, Приволжский (главному государственному инспектору муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский, Приволжский по пожарному надзору) Маменков С.Г. - до и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2012 - 28.05.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 по делу N А55-2915/2012 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению Администрации сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский Самарской области, с. Екатериновка Безенчукского района Самарской области, к начальнику отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский (главному государственному инспектору муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору) Маменкову Сергею Геннадьевичу, п. Безенчук Самарской области, Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

Администрация сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский Самарской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский (главного государственного инспектора муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору) Маменкова С.Г. (далее - административный орган) от 12.01.2012 N 574 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Самарской области.

Решением от 26.03.2012 по делу N А55-2915/2012 Арбитражный суд Самарской области заявление Администрации удовлетворил частично, признал незаконным и изменил постановление административного органа от 12.01.2012 N 574, назначив Администрации наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Администрация в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и признать незаконным и отменить постановление административного органа от 12.01.2012 N 574.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ГУ МСЧ России по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и ГУ МЧС России по Самарской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители Администрации в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Кроме того, просили учесть факт приобретения мотопомпы, что подтверждается актом приема-передачи от 02.04.2012.

В судебном заседании 21.05.2012 был объявлен перерыв до 28.05.2012, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителей Администрации в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 26.12.2011 административный орган в ходе проведения внеплановой выездной проверки противопожарного состояния объектов и деятельности Администрации выявил следующие нарушения: не вся территория населенных пунктов имеет наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к входам в здания и сооружения (п. 27 ППБ 01-03); в населенных пунктах Владимировка, Александровка, Верхнепечерское отсутствуют пожарные мотопомпы (п. 31 ППБ 01-03); территории населенных пунктов, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, не очищаются от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п. (п. 21 ППБ 01-03); на водопроводной сети населенных пунктов не обеспечена расстановка пожарных гидрантов для обеспечения пожаротушения любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения, строения или их части не менее чем от 2 гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 и более литров в секунду, при расходе воды менее 15 литров в секунду - 1 гидрант (п. 17 ст. 68 Закона N 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п. 8.16 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения").

По данному факту административный орган составил протокол от 26.12.2011 N 574 об административном правонарушении и вынес постановление от 12.01.2012 N 574, которым привлек Администрацию к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с ППБ 01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. 3 - 8 данной статьи, предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не учел следующего.

В соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут граждане, должностные лица и юридические лица. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не относят муниципальное образование, как публично-правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения.

Из указанных в данных нормах законов субъектов ответственности за нарушения требований пожарной безопасности следует, что за несоблюдение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования (ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") к ответственности может быть привлечено только должностное лицо - руководитель органа местного самоуправления.

Но орган пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности ни органов местного самоуправления (каковым является Администрация в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при реализации полномочий, отнесенных к вопросам местного значения), ни должностных лиц местного самоуправления, поскольку в силу ст. 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Следовательно, у административного органа отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности Администрации за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования.

Этот вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (постановления ФАС Поволжского округа от 23.04.2012 по делу N А65-16837/2011, от 28.04.2012 по делу N А12-18418/2011, от 14.05.2012 по делу N А55-24383/2011).

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 12.01.2012 N 574 по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2012 года по делу N А55-2915/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский (главного государственного инспектора муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору) Маменкова Сергея Геннадьевича от 12 января 2012 года N 574 по делу об административном правонарушении, принятое в отношении Администрации сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.