Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан в лице Отдела надзорной деятельности по Московскому району города Казани - представитель не явился, извещено,

от ООО "Оазис" - представитель не явился, извещено,

от Прокуратуры Московского района города Казани - представителя Корсаковой Т.Н. (удостоверение от 12 октября 2012 г. N 138714),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан в лице Отдела надзорной деятельности по Московскому району города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-31245/2012 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН 1658071027, ОГРН 1061658002450), Республика Татарстан, г. Казань,

к УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан в лице Отдела надзорной деятельности по Московскому району города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Прокуратура Московского района города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления о назначении административного наказания,

Общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, об отмене постановления УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан в лице Отдела надзорной деятельности по Московскому району города Казани (далее - УНД ГУ МЧС России по РТ в лице ОНД по Московскому району г. Казани, административный орган) от 10.12.2012 N 0105-2012-0706 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

УНД ГУ МЧС России по РТ в лице ОНД по Московскому району г. Казани обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда от 28.01.2013, оставить без изменения оспариваемое постановление административного органа.

ООО "Оазис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу УНД ГУ МЧС России по РТ в лице ОНД по Московскому району г. Казани без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Московского района города Казани в судебном заседании выразил согласие принятым арбитражным судом первой инстанции решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание лица не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2012 Прокуратурой Московского района г. Казани по поручению Прокуратуры г. Казани от 23.10.2012 N 213-с совместно со специалистами ОНД по Московскому району г. Казани УНД ГУ МЧС РФ по РТ проведена проверка ООО "Оазис" по вопросу соблюдения обществом требований пожарной безопасности при использовании зала для оказания услуг общественного питания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, 196, переданного заявителю в аренду в соответствии с договором аренды от 01.07.2012, заключенным с ООО "Газбумпром" (согласно пункту 3.7 договора ООО "Оазис" обязуется обеспечивать его пожарную безопасность).

В ходе проверки установлены нарушения требования пожарной безопасности (лица допущены к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума не определены руководителем организации (пункт 3 Правила противопожарного режима в Российской Федерации); здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (таблица 2 НПБ 104-03, часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 5.1 таблица 2 НПБ 104-03); помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (таблица 1 НПБ 110-03, часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 14 таблица 1 НПБ 110-03); руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1, N 2 пункт 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (пункт 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); в помещении склада установлены штепсельные розетки (пункт 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); двери складских помещений имеют предел огнестойкости менее EI 30 (часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.8.19 СП 2.13130.2009; пункт 1.82. СНиП 2.08.02-89*); эвакуационные пути и выходы загромождены различными материалами и оборудованием (пункт 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); установлены глухие металлические решетки на окнах помещений (пункт 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункт 6.20* СНиП 21-01-97*); в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (пункт 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

По факту выявленных нарушений Прокуратурой Московского района г. Казани вынесено постановление от 23.11.2012 о возбуждении в отношении ООО "Оазис" производства об административном правонарушении, ОНД по Московскому району г. Казани вынесено постановление от 10.12.2012 N 0105-2012-0706 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Оазис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Оазис" требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 2 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются постановлением от 23.11.2012 о возбуждении в отношении ООО "Оазис" производства об административном правонарушении, объяснениями Миннулиной Ю.И., другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, оценив обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, устранение обществом нарушения в кратчайшие сроки, учитывая отсутствие негативных последствий и угрозы для здоровья потребителей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, административным органом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-31245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.