Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании Городничевой Е.Н. (доверенности от 25.11.2011 N 39 и от 04.10.2011 N 1471) - представителя муниципального бюджетного учреждения муниципального района Приволжский Самарской области "Центр административно-хозяйственного обеспечения" и Администрации муниципального района Приволжский Самарской области,

представитель Главного управления МЧС России по Самарской области не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального района Приволжский Самарской области "Центр административно-хозяйственного обеспечения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 по делу N А55-21250/2011 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению муниципального бюджетного учреждения муниципального района Приволжский Самарской области "Центр административно-хозяйственного обеспечения" (ИНН 6330048280, ОГРН 1116330002194), с. Приволжье Самарской области, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района Приволжский Самарской области (ИНН 6380002130, ОГРН 1026303885300), с. Приволжье Самарской области,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

муниципальное бюджетное учреждение муниципального района Приволжский Самарской области "Центр административно-хозяйственного обеспечения" (далее - МБУ "ЦАХО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 11.10.2011 N 113 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Приволжский Самарской области.

Решением от 30.12.2011 по делу N А55-21250/2011 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении требований учреждения отказал.

МБУ "ЦАХО" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган и администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель МБУ "ЦАХО" и администрации апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя учреждения и администрации в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 08.08.2011-30.08.2011 административный орган на основании распоряжения о проведении проверки от 02.08.2011 N 114 провел плановую выездную проверку уровня обеспечения пожарной безопасности Администрацией муниципального района Приволжский Самарской области.

В ходе проверки административный орган выявил нарушения требований и норм пожарной безопасности при эксплуатации здания (с. Приволжье, ул. Парковая, 14): лестничные клетки не отделены от общих поэтажных коридоров дверьми, препятствующими распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (предусмотренные проектом двери сняты) (ППБ 01-03 п. 3, 40, СНиП 21-01-97* п. 6.43); лестничные клетки имеют световые проемы в наружных стенах не на каждом этаже (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.35); под лестничным маршем в лестничной клетке (слева от входа) на 1 этаже устроена кладовая, выгороженная перегородками из горючих материалов, в которой осуществляется хранение хозяйственного инвентаря (ППБ 01-03 п. 40); в пределах лестничных маршей лестничных клеток высота ступеней различна (в лестничной клетке слева от входа в здание от 8 до 16 см, в лестничной клетке справа от входа от 12 до 19 см) (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.28*); ширина лестничных площадок менее ширины марша (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.31*); между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей отсутствует зазор шириной в плане в свету не менее 75т мм (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 8.9); стены и полы эвакуации в коридорах 1 и 2 этажей отделаны горючими материалами (линолеум, ПВХ панели) (ППБ 01-03 п. 3, 53; СНиП 21-01-97* п. 6.25); высота запасного эвакуационного выхода из лестничной клетки наружу менее 1,9 м (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.16); ширина пути эвакуации по коридору 1 и 2 этажа менее 1,2 м (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.26*, 6.27); из части помещений 1 этажа отсутствуют эвакуационные выходы, удовлетворяющие требованиям (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.9); помещения архивов не отделены от других помещений противопожарными перегородками 1 типа с заполнением дверных проемов противопожарными дверьми (отделены неплановыми деревянными перегородками) (ППБ 01-03 п. 3, 40; СНиП 21-01-97* п. 5.14, таб. 1, 2, п. 5.21, п. 7.4, 7.18); на дверях помещений архивов и на воротах гаражных боксов не вывешены таблички с указанием наименования помещения, категории по взрывопожарной и пожарной опасности, класса зоны по правилам устройства электроустановок, фамилии лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности в помещении (ППБ 01-03 п. 33); второй эвакуационный выход из актового зала загроможден мебелью (ППБ 01-03 п. 53); кабельные линии автоматической пожарной сигнализации проложены кабелями, не соответствующими требованиям (не огнестойкими) (ч. 7 ст. 84 Закона N 123-ФЗ, СП 3.13130.2009 п. 3.4, СП 6.13130.2009 п. 4.1, 4.6); электроснабжение электроприемников автоматических установок пожарной защиты (АПС и СОУЭ) не выполнено по 1 категории надежности согласно правилам устройства электроустановок (ч. 7 ст. 84 Закона N 123-ФЗ, СП 6.13130.2009 п. 4.1, 4.6); питание электроприемников систем противопожарной защиты осуществляется от группового распределительного устройства с устройством автоматического включения резерва (АВР), имеющего отличительную окраску (ч. 7 ст. 84 Закона N 123-ФЗ, СП 6.13130.2009 п. 4.7); планы эвакуации в здании выполнены с нарушением нормативных документов (высота знаков безопасности и символов на плане эвакуации выполнены не в едином масштабе в пределах плана, размеры знаков в плане менее 8 мм, изображение знаков пожарной безопасности не соответствуют ГОСТ Р 12.4.026-2001, размеры плана эвакуации менее 600 x 400 мм, шрифт надписей высотой менее 5 мм) (ППБ 01-03 п. 3, 16, ГОСТ Р12.2.143 п. 6.2.3, 6.2.4, 6.2.9, ГОСТ Р 12.4.026 п. 6.3.2, 6.3.3, 6.5.3, 6.6.3, прил. Ж, И, Н); помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности в полном объеме (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 160-97, ГОСТ Р 12.4.026-2001 разд.т 6.2); электросветильники в гаражных боксах эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) (ППБ 01-03 п. 60); в коридорах 1 и 2 этажей установлены неплановые деревянные перегородки (входы в кабинеты заместителя главы по ЖКС и строительству, заместителя главы по социальным вопросам, отдел ЗАГС и финансовое управление) закрывающие оконные проемы для естественного освещения путей эвакуации (ППБ 01-03 п. 40); на путях эвакуации 1 этажа левого крыла (архив) расположена мебель и оконная рама, препятствующие свободной эвакуации людей из кабинетов (ППБ 01-03 п. 53).

По данному факту административный орган составил протоколы от 19.09.2011 N N 113, 114 и 115 об административном правонарушении и вынес постановление от 11.10.2011 N 113, которым привлек общество к административной ответственности по ч. 2, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 400 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как установлено правилами пожарной безопасности, требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативно правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе, предусматривающие привлечение населения к локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров, вне границ населенных пунктов, на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

П. 1 постановления правительства Самарской области от 27.05.2011 N 258 на территории Самарской области установлен особый противопожарный режим с 31.05.2011 по 30.09.2011.

Правонарушения выявлены в период действия указанного постановления, следовательно, они совершены в условиях особого противопожарного режима.

В силу ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законы; требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

П.3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с этими правилами, следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасно утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Нарушение правил и норм пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

Довод МБУ "ЦАХО" о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Закона N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Таким образом, несоблюдение норм указанного Закона не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, а может повлиять лишь на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств.

Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя. Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Как видно из материалов дела, МБУ "ЦАХО" поставлено на налоговый учет в качестве юридического лица 16.06.2011 (ОГРН 1116330002194) (л.д. 17).

С момента подписания договора на использование муниципального имущества на праве оперативного управления от 26.07.2011 N 25 МБУ "ЦАХО" приняло в оперативное управление, в том числе здание 1969 года постройки (с. Приволжье, ул. Парковая, 14).

В соответствии с п. 2.1.2 договора учреждение обязуется обеспечивать сохранность полученного имущества и содержать его в исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации.

П. 2.2.2 договора безвозмездного пользования недвижимого муниципального имущества от 28.07.2011 N 2 установлено, что учреждение (балансодержатель) обязано содержать имущество (здание, расположенное по адресу: с. Приволжье, ул. Парковая, 14) и прилегающие к нему территории в соответствии с нормами технической эксплуатации, правилами пожарной безопасности и санитарными нормами, осуществлять текущий и капитальный ремонт по согласованию сторон.

По своему фактическому использованию указанное здание представляет собой административное здание Администрации муниципального района Приволжский Самарской области, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как уже указано, проверка в отношении Администрации муниципального района Приволжский Самарской области начата 08.08.2011, то есть через 12 дней со дня передачи здания в оперативное управление МБУ "ЦАХО".

Административный орган не представил доказательств того, что у МБУ "ЦАХО" в период с 26.07.2011 по 08.08.2011 имелась объективная возможность соблюдения указанных правил и норм пожарной безопасности и устранения имевшихся нарушений, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и устранению.

Таким образом, в нарушение требований ст. 2.1 КоАП РФ вина МБУ "ЦАХО", как обязательный элемент состава правонарушения, административным органом не доказана.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 11.10.2011 N 113 о назначении административного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Администрации муниципального района Приволжский Самарской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 18.01.2012 N 1 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2011 года по делу N А55-21250/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Самарской области от 11 октября 2011 года N 113 о назначении муниципальному бюджетному учреждению муниципального района Приволжский Самарской области "Центр административно-хозяйственного обеспечения" административного наказания по частям 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400000 руб.

Возвратить Администрации муниципального района Приволжский Самарской области из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.