Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Детский сад N 14 "Энже" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года по делу N А65-29097/2011 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по заявлению МБДОУ "Детский сад N 14 "Энже" ЗМР РТ, г. Зеленодольск,

к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям России по Республике Татарстан в лице отдела государственного пожарного надзора по г. Зеленодольску, г. Зеленодольск,

третье лицо: Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск,

о признании незаконным постановления об административном правонарушении,

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 14 "Энже" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1021606756808, ИНН 1620004416) (далее - Детский сад N 14, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу Государственного пожарного надзора по Зеленодольскому району УПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный органа, ответчик) об отмене Постановления Отдела Государственного пожарного надзора по Зеленодольскому району УПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 14.11.2011 N 0326-2011-076 в отношении Детского сад N 14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 2 - 3)

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012 по делу N А65-29097/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 114 - 117).

В апелляционной жалобе Детского сад N 14 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3 - 7).

Административный органа апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.10.2011 N 340 (т. 1 л.д. 101, административным органом проведена плановая выездная проверка Детского сад N 14 по соблюдению правил пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено нарушение требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выразившееся в следующем:

- на путях эвакуации отсутствует эвакуационное освещение (п. 9 ст. 82 N 123-ФЗ; п. 7.62 СНиП 23-05-95);

- перегородка на первом этаже коридора - гипсокартонная и имеет класс конструкции пожарной опасности хуже, чем К1 (необходимо КМ1 (не хуже, чем Г11, В1, Д1, Т1, РП 1) (п. 6 ст. 87 и табл. 22 N 123-ФЗ);

- не оборудован детский сад каналом передачи информации АПС в пожарную часть (п. 3.16 СНиП 31-06-2009);

- разводка кабелей и проводов АПС выполнены не в каналах из негорючих строительных конструкций (п. 6 ст. 82 N 123-Ф3);

- линии электроснабжения помещений не оборудованы устройствами защитного отключения при неисправности электроприемников (п. 4 ст. 82 N 123-ФЗ);

- помещения школы и детского сада не выделены самостоятельными пожарными отсеками (СП 4.13130.2009 п. 5.1.3).

По результатам проверки составлен акт от 25.10.2011 N 340 (т. 1 л.д. 75).

31.10.2011 административным органом в отношении Детского сад N 14 составлен протокол N 0326-2011-0890 об административном правонарушении за следующие нарушения: перегородка на первом этаже коридора - гипсокартонная и имеет класс конструкции пожарной опасности хуже, чем К1 (необходимо КМ1 (не хуже, чем Г11, В1, Д1, Т1, РП 1) (п. 6 ст. 87 и табл. 22 N 123-ФЗ); разводка кабелей и проводов АПС выполнены не в каналах из негорючих строительных конструкций (п. 6 ст. 82 N 123-ФЗ); линии электроснабжения помещений не оборудованы устройствами защитного отключения при неисправности электроприемников (п. 4 ст. 82 N 123-ФЗ); помещения школы и детского сада не выделены самостоятельными пожарными отсеками (СП 4.13130.2009 п. 5.1.3), за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9-10, 97).

31.10.2011 административным органом в отношении Детского сад N 14 составлен протокол N 0326-2011-0891 об административном правонарушении за следующие нарушения: на путях эвакуации отсутствует эвакуационное освещение (п. 9 ст. 82 N 123-Ф3; п. 7.62 СНиП 23-05-95); не оборудован детский сад каналом передачи информации АПС в пожарную часть (п. 3.16 СНиП 31-06-2009), за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7 - 8, 96).

О составлении протокол законный представитель Детского сада N 14 - заведующая Садриева Н.Х. уведомлена надлежащем образом (т. 1 л.д. 99).

Рассмотрев материалы проверки, 14.11.2011 заместителем начальника Отдела надзорной деятельности по Зеленодольскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан вынесено постановление N 0326-2011-076 о назначении административного наказания, которым Детский сад N 14 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и наложен административный штрафа в размере 150000 руб. (т. 1 л.д. 4, 98).

О рассмотрении административного дела законный представитель Детского сада N 14 - заведующая Садриева Н.Х. уведомлена надлежащем образом (т. 1 л.д. 76, 100).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ).

Согласно п. 9 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" светильники аварийного освещения на путях эвакуации с автономными источниками питания должны быть обеспечены устройствами для проверки их работоспособности при имитации отключения основного источника питания. Ресурс работы автономного источника питания должен обеспечивать аварийное освещение на путях эвакуации в течение расчетного времени эвакуации людей в безопасную зону.

В соответствии п. 7.62 СНиПа 23-05-95 во внутренней зоне минимально допустимые величины средней яркости дорожного покрытия внутренней зоны тоннеля должны соответствовать данным таблицы 23.

Пунктом 6 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 3.16 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" в общественных зданиях следует предусматривать электрооборудование, электроосвещение, сеть телефонной связи с выходом на телефонные сети общего пользования, сеть приема телевидения и радиовещания, сеть проводного вещания.

При технико-экономическом обосновании, а также в соответствии с заданием на проектирование комплексы зданий, отдельные здания или помещения оборудуются электрочасовыми установками, системой охранной сигнализации, системами информатизации и звукофикации, системами автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования зданий и другими видами устройств.

Системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре должны предусматриваться в соответствии с требованиями СП 3.13130 и СП 5.13130.

Здания дошкольных образовательных учреждений, школ, домов-интернатов для инвалидов и престарелых, домов для детей-инвалидов должны быть оборудованы каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть.

В соответствии с п. 6 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" разводка кабелей и проводов от поэтажных распределительных щитков до помещений должна осуществляться в каналах из негорючих строительных конструкций или погонажной арматуре, соответствующих требованиям пожарной безопасности.

На основании п. 4 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что линии электроснабжения помещений зданий, сооружений и строений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5.1.3 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" установлено, что объекты защиты класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1, при размещении в зданиях иного класса функциональной пожарной опасности, должны выделяться в самостоятельные пожарные отсеки, к которым предъявляются требования исходя из их класса функциональной пожарной опасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований правил пожарной безопасности к зданиям, эвакуационным путям, общих требований Правил пожарной безопасности, что образует составы административных правонарушений предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 31.10.2011 N 0326-2011-0890 об административном правонарушении выявлены следующие нарушения, которые подпадают под квалификацию ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- перегородка на первом этаже коридора - гипсокартонная и имеет класс конструкции пожарной опасности хуже, чем К1 (необходимо КМ1 (не хуже, чем Г11, В1, Д1, Т1, РП 1) (п. 6 ст. 87 и табл. 22 N 123-ФЗ);

- разводка кабелей и проводов АПС выполнены не в каналах из негорючих строительных конструкций (п. 6 ст. 82 ФЗ-N 123);

- линии электроснабжения помещений не оборудованы устройствами защитного отключения при неисправности электроприемников (п. 4 ст. 82 N 123-ФЗ);

- помещения школы и детского сада не выделены самостоятельными пожарными отсеками (СП 4.13130.2009 п. 5.1.3).

Согласно протоколу от 31.10.2011 N 0326-2011-0891 об административном правонарушении выявлены следующие нарушения, которые подпадают под квалификацию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

- на путях эвакуации отсутствует эвакуационное освещение (п. 9 ст. 82 ФЗ-N 123; п. 7.62 СНиП 23-05-95);

- не оборудован детский сад каналом передачи информации АПС в пожарную часть (п. 3.16 СНиП 31-06-2009).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Уставу МБДОУ "Детский сад N 14 "Энже" является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет имущество на праве оперативного управления.

В связи с чем, обязанность по выполнению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена на детский сад.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя и третьего лица о необходимости больших материальных затрат, как не влияющих на квалификацию совершенного совершения.

Из материалов дела видно, довод заявителя о тяжелом финансовом положении учреждения, не обоснован, поскольку к нему не представлено каких-либо доказательств, надлежащим образом подтверждающих тяжелое финансовое положение заявителя.

Тяжелое финансовое положение не является условием, освобождающим заявителя от ответственности за несоблюдения Правил пожарной безопасности, СНиПов и т.д..

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод третьего лица о том, что при составлении протоколов законному представителю МБДОУ "Детский сад N 14 "Энже" ЗМР РТ не были разъяснены права и обязанности, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как имеющиеся в материалах дела протоколы об административном правонарушении N N 0326-2011-0890, 0326-2011-0891 от 31.10.2011 составлены в отсутствие законного представителя юридического лица - заведующего МБДОУ "Детский сад N 14 "Энже" ЗМР РТ Садриевой Н.Х., надлежащим образом заблаговременно извещенного о времени месте составления протоколов об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод третьего лица о том, что учреждение построено и введено в эксплуатацию задолго до принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования не должны быть применены к данному учреждению, судом не принимается.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действующими на момент рассмотрения спора.

Вина заявителя в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 25.10.2011, протоколами N 0326-2011-0890 и N 0326-2011-0891 от 31.10.2011 об административном правонарушении, объяснениями должностных лиц заявителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.

Суд первой инстанции правомерно совершенное правонарушение не признал малозначительным в силу высокой степени его общественной опасности и способности причинить вред жизни и здоровью детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении наказания административным органом в соответствии ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ штраф назначен в минимальном размере 150000 руб., установленным ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что здание детского сада построено и введено в эксплуатацию до 2009 - 2011 годов, то есть до принятия и введения в действие норм регламентирующих требования к пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В данном случае выявленные нарушения пожарной безопасности не позволяют дальнейшую эксплуатацию здания детского сада, так как это может привести к угрозе жизни или здоровью людей, а в данном случае детей, вследствие возможного возникновения пожара.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года по делу N А65-29097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Детский сад N 14 "Энже" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.