Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества ПКФ "МПЛ-10" - Шемякова В.В. (доверенность от 07.11.2011)

представитель Главного Управления МЧС России по Самарской области - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2012 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПКФ "МПЛ-10"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 по делу N А55-24698/2011 (судья Стенина А.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества ПКФ "МПЛ-10" (ИНН 6321005812, ОГРН 1026302004080), Самарская область, г. Тольятти,

к Главному Управлению МЧС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

Закрытое акционерное общество ПКФ "МПЛ-10" (далее - ЗАО ПКФ "МПЛ-10", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Самарской области (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления 26.07.2011 N 1940 (л.д. 2 - 7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 по делу N А55-24698/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 62 - 63).

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО ПКФ "МПЛ-10" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 по делу N А55-24698/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (л.д. 68 - 69).

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО ПКФ "МПЛ-10" указывает на принятие судом первой инстанции решения без учета всех обстоятельств по делу и неправильное применение норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном суду, административный орган просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 по делу N А55-24698/2011 без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ПКФ "МПЛ-10" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО ПКФ "МПЛ-10" требований.

В обоснование своей жалобы ЗАО ПКФ "МПЛ-10" ссылался на то обстоятельство, что директор Михалев А.В. длительное время находился на больничном листе, в связи с чем был пропущен срок на обжалование постановления административного органа.

На обозрение суда представителем общества был представлен выписной эпикриз И/Б N 8448 на Михалева А.В., решение от 01.12.2011 Автозаводского суда г. Тольятти, принятое по заявлению административного органа о привлечении директора Михалева А.В. к административной ответственности, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.10.2011.

Суд обозрел представленные документы и вернул их стороне.

В судебном заседании представитель административного органа не явился, извещен.

В суд от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Главного Управления МЧС России по Самарской области, который надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО ПКФ "МПЛ-10", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры г. Тольятти совместно с представителем ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский 21 - 22.06.2011 проводилась проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ТД "Лабиринт", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 98. В помещениях данного торгового дома свою деятельность осуществляет и ЗАО ПКФ "МПЛ-10", являющийся одним из собственников помещений здания.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2011 и материалов административного дела было вынесено постановление о назначении ЗАО ПКФ "МПЛ-10" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), от 26.07.2011 N 1940 (л.д. 11 - 13, 39 - 51).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, при оценке доказательств, представленных сторонами, правомерно исходил из требований части 4 статьи 210 АПК РФ, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший акт, а также из требований части 1 статьи 65 АПК, возложившей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 26.07.2011 N 1940 было получено 26.07.2011 лично законным представителем юридического лица ЗАО ПКФ "МПЛ-10" - генеральным директором ЗАО ПКФ "МПЛ-Ю" Михалевым А.В. В арбитражный суд заявитель обратился 11.11.2011 (л.д. 32).

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 117, 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, заявляя о восстановлении срока на обжалование данного постановления, заявитель указывает, что он узнал о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 86 Самарской области предписания пожарной безопасности от 19.10.2011.

Данные обстоятельства заявитель счел вновь открывшимися обстоятельствами, так как с этого момента ему стало известно о неверном применении ответчиком норм пожарной безопасности.

Иных уважительных причин пропуска срока заявителем в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные указанные доводы и отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы, приведенные представителем заявителя в суде апелляционной инстанции о длительном нахождении директора Михалева А.В. на лечении, что по его утверждению не позволило своевременно обжаловать постановление административного органа, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ознакомившись с представленной на обозрение суда копией выписного эпикриза И/Б N 8448 на Михалева А.В., в котором отражен период нахождения директора Михалева А.В. на лечении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии возможности у ЗАО ПКФ "МПЛ-10" своевременно обратиться с заявлением в суд.

С учетом того, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.12.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 по делу N А55-24698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПКФ "МПЛ-10" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.