Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Гаврилин С.А., доверенность от 23 ноября 2011 г. N 202,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Масленниково муниципального района Хворостянский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2012 года по делу N А55-4591/2012 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению Администрации сельского поселения Масленниково муниципального района Хворостянский Самарской области, поселок Масленниково Хворостянского района Самарской области,

к Главному Управление МЧС России по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 ноября 2011 года N 536,

Администрация сельского поселения Масленниково муниципального района Хворостянский Самарской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному Управление МЧС России по Самарской области в лице ОНД муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22 ноября 2011 года N 536 в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 и 5 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. и решения Главного Управления МЧС России по Самарской области от 17 января 2012 года.

Решением суда заявленные Администрацией требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено постановление Главного Управления МЧС России по Самарской области в лице ОНД муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору об административном правонарушении от 22 ноября 2011 года N 536 в части привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

В признании незаконными и отмене постановления Главного Управления МЧС России по Самарской области в лице ОНД муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору об административном правонарушении от 22 ноября 2011 года N 536 в части привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. и решения Главного Управления МЧС России по Самарской области от 17 января 2012 года отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Администрации, что в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является основанием для отмены обжалуемых постановления и решения надзорного органа.

Кроме того, Администрация не могла повлиять на выбор данного здания для проведения выборов и не может нести ответственность за выбранное здание не соответствующее нормам противопожарной безопасности.

Представитель Администрации в судебном заседании просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассматривает жалобу в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лица, участвующего в деле, рассматривает дело только в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Администрации сельского поселения Масленниково муниципального района Хворостянский Самарской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм противопожарной безопасности в помещениях СДК, расположенного по адресу: поселок Масленниково муниципального района Хворостянский, задействованных в подготовке и проведении выборов, с целью исполнения Постановления Правительства РФ от 29.06.2011 г. N 511 "О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведению выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва и выборов Президента РФ".

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 10 ноября 2011 года N 238 (л.д. 22).

11 ноября 2011 года административным органом в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении N 536, 537 о наличии в действиях администрации составов правонарушений, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 25, 27).

22 ноября 2011 года вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 4, 5 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 26) за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ - 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313, НПБ 110-03 п. 14, НПБ 104-03 п. 5.1, п. 14, в частности, помещения участка, расположенные в здании СДК не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения участка не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, не представлен технический отчет о состоянии токоведущих частей силового и осветительного оборудования.

Администрацией данное постановление обжаловано в вышестоящий орган, решением которого, от 17 января 2012 года, изменена мотивировочная часть постановления от 22 ноября 2011 года путем исключения абзаца: "по протоколу N 537 составленного по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ: не представлен технический отчет о состоянии токоведущих частей силового и осветительного оборудования. ППБ 01-03 п. 3, 57 ПТЭП п. 2.12.17". В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 12 - 14).

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

На основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 до 200 000 рублей.

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

При рассмотрении дела суд установил, что в отношении проверяемых объектов Администрация является ответственным лицом, следовательно, должно нести бремя ответственности за содержание используемых нежилых помещений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт наличия установленных административным органом нарушений правил пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 10 ноября 2011 г. N 238, протоколами об административном правонарушении от 11 ноября 2011 г. N 536, 537, обжалуемым постановлением от 22 ноября 2011 г. N 536.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у Администрации имелась возможность устранить выявленные нарушения, но ею не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Довод в апелляционной жалобе о том, что место расположения избирательного участка определено территориальной избирательной комиссией, в связи с чем, Администрация не может нести ответственность за несоответствие выбранного здания нормам противопожарной безопасности, не может являться основанием для освобождения заявителя, как органа местного самоуправления, от ответственности за обеспечение пожарной безопасности объекта, который находится в его ведении.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление в части привлечения Администрации к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ законным и обоснованным.

Названная норма предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства Управлением не представлены доказательства наличия данного квалифицирующего признака, а поэтому оспариваемое решение в этой части обоснованно признанно судом первой инстанции незаконным.

Тот факт, что решением ГУ МЧС России по Самарской области от 17.01.2012 г. из мотивировочной части исключен абзац: "по протоколу N 537 составленного по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ: не представлен технический отчет о состоянии токоведущих частей силового и осветительного оборудования. ППБ 01-03 п. 3, 57 ПТЭП п. 2.12.17", не свидетельствует об отмене обжалуемого постановления в части привлечения Администрации к ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и буквального текста постановляющей части решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено наличие в решении выводов об отсутствии оснований для привлечения Администрации к ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, а также принимая во внимание тот факт, что мера административного взыскания в оспариваемом постановлении была определена в размере минимального штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то оснований для признания данного решения незаконным не имеется.

При этом судом учтен тот факт, что при признании постановления надзорного органа об административном правонарушении от 22.11.2011 г. N 536 в части привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, не ущемляет прав и законных интересов заявителя.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, а наказание назначено Администрации в пределах минимальной санкции, установленной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень нарушений установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, являющихся грубыми, установлен ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

С учетом положений ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, наличие грубых нарушений названного Закона материалами дела не подтверждается.

В данном случае административным органом в ходе проверки здания, предоставленного для проведения выборов, выявлено административное правонарушение, поэтому в отношении Администрации приняты меры административного характера в целях пресечения противоправных бездействий и предотвращения совершения нарушений правил пожарной безопасности.

Соответственно вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, обоснован.

Другие доводы, изложенные Администрацией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2012 года по делу N А55-4591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.