Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Ин Леонид Васильевич, паспорт <...>,

от общества с ограниченной ответственностью "Виста" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-155" - не явился, извещен,

от инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области - не явился, извещен,

от муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда" - не явился, извещен,

от администрации г. Димитровграда - Большаков А.Н., доверенность от 28 декабря 2009 года N 01-27/6932,

от индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Александровича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ина Леонида Васильевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2009 года по делу N А72-11972/2009 (судья Арзамаскина Н.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ина Леонида Васильевича, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виста", г. Альметьевск, обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-155", г. Ульяновск,

третьи лица:

Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,

Муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда", г. Димитровград, Администрация г. Димитровграда, г. Димитровград,

Индивидуальный предприниматель Прохоров Владимир Александрович, г. Димитровград,

о возврате земельного участка, приостановлении строительства АЗС, признании проекта АЗС выполненным с нарушением Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 г., обязании переделать проект, возмещении убытков,

индивидуальный предприниматель Ин Леонид Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Виста", к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-155", в котором просил:

- возвратить незаконно захваченные ООО "Виста" 21,75 кв. м земельного участка N 32-а по ул. Свирская г. Димитровграда - перенести временное ограждение;

- приостановить строительство автозаправочной станции до решения вопроса о путях подъезда с другой стороны (не через участок истца), а также изготовить новый проект, который бы соответствовал нормам Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 г.;

- проект автозаправочной станции признать выполненным с нарушением Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- обязать ООО "Виста" переделать проект на строительство автозаправочной станции по ул. Свирской г. Димитровграда в соответствии с Федеральным законом N 123 от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как не соблюден пожарный разрыв 18 метров от участка истца;

- возместить истцу убытки обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-155" за нарушенное асфальтобетонное покрытие участка N 32-а по ул. Свирская в сумме 605 000 руб. 00 коп.;

- возместить стоимость проведенной оценки N 121н/2009 от 02 июня 2009 г. в сумме 5 000 руб. 00 коп., а так же возместить услуги представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2009 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-155" убытков до 770 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2009 г. в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от исковых требований в части возврата незаконно захваченного обществом с ограниченной ответственностью "Виста" 21,75 кв. м земельного участка N 32-а по ул. Свирская в г. Димитровграде - переноса временного ограждения и приостановления строительства автозаправочной станции до решения вопроса о путях подъезда с другой стороны (не через участок истца), а также изготовления нового проекта, который бы соответствовал нормам Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 г., производство по делу в указанных частях прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2009 г. в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от исковых требований в части признания выполненного с нарушением Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" проекта автозаправочной станции, производство по делу в указанной части прекращено.

Также указанным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении требований в части возмещения стоимости проведенных оценок N 121н/2009 от 02 июня 2009 г. и N 201н/2009 от 17 сентября 2009 г. до 7 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация общества с ограниченной ответственностью "Виста", в соответствии с которой осуществлено строительство многотопливной автозаправочной станции в г. Димитровграде по ул. Свирская, 34, получила положительное заключение государственной экспертизы, в том числе и по обеспечению пожарной безопасности; в дело не представлены доказательства проведения государственным инспектором по пожарному надзору проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Виста" требований пожарной безопасности и материалы такой проверки, составленные в установленном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Виста", как следует из материалов дела, не осуществляло подготовку проектной документации по строительству многотопливной автозаправочной станции в г. Димитровграде, проектной организацией являлось общество с ограниченной ответственностью "АЗСТрастСтрой".

Из представленных в дело документов не усматривается, что убытки на заявленную сумму причинены индивидуальному предпринимателю Ин Леониду Васильевичу обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-155".

Не являются достаточными доказательствами повреждения указанной площади асфальтобетонной площадки обязательство генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СМУ-155" Грузинцева A.M. (л.д. 19, т. 1) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2009 г. и от 06 октября 2009 г., поскольку из них не усматривается площадь разрушенного асфальтобетонного покрытия и обязательства генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СМУ-155" восстановить именно указанную площадь асфальтобетонного покрытия.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Ин Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суду не было представлено никаких документов, подтверждающих, что требования норм пожарной безопасности НПБ111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" и ФЗ N 123 от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - не нарушены.

Сама госэкспертиза не содержит сведений о соблюдении вышеназванных норм. Данная экспертиза указывает лишь на соблюдение противопожарных норм лишь в рамках участка, на котором осуществляется строительство. При этом не учитываются противопожарные разрывы относительно смежных земельных участков.

В нарушение ст. 71 АПК РФ суд оценил доказательства не в совокупности, а лишь каждое доказательство в отдельности. Лишь в совокупности представленные доказательства являются достаточными и позволяют сделать правильный вывод о доказанности размера ущерба и его причинения именно ООО "СМУ-155".

Из представленных суду фотографий следует, что на асфальтобетонной площадке имеются следы гусеничной техники вне пределов участка площадки, восстановленного ООО "СМУ-155". Ответчиком использование такой техники не отрицается.

На иных смежных с принадлежащей ему асфальтобетонной площадкой земельных участках строительных работ не велось.

В судебном заседании представитель индивидуальный предприниматель Ин Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации г. Димитровграда считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Третьи лица - ООО "СМУ-155" и индивидуальный предприниматель Прохоров Владимир Александрович в судебное заседание не явились.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лицом, участвующим в деле, указаны адрес ООО "СМУ-155" - г. Ульяновск, ул. Красногвардейская, д. 25, адрес индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Александровича - г. Димитровград, ул. Ленина, д. 30, кв. 23.

Судебные извещения, направленные по указанным адресам, вернулись с отметками "истек срок хранения", что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении ООО "СМУ-155" и индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Александровича.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ин Леонид Васильевич является собственником асфальтобетонной площадки, назначение: нежилое, общая площадь 2 178 кв. м, инвентарный номер 8531, Литера XIV, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. 9-я линия, 23 б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 AT N 508919 (л.д. 65, т. 1).

Права истца на земельный участок, на котором расположена данная асфальтобетонная площадка, не оформлены.

Обществу с ограниченной ответственностью "Виста" принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многотопливной автозаправочной станции, общей площадью 6 529 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 сентября 2008 г. серии 73 AT N 771193.

На данном земельном участке обществом с ограниченной ответственностью "Виста" осуществлено строительство многотопливной автозаправочной станции (26 ноября 2009 г. администрацией г. Димитровграда выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 104, т. 2) на основании проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, а также на основании разрешения на строительство.

Земельный участок, на котором расположена принадлежащая истцу асфальтобетонная площадка и земельный участок, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Виста" на праве собственности, являются смежными.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований (с учетом уточнений) суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец объекта недвижимости может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статей 47 - 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, наличие в установленном порядке утвержденной проектной документации и разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом местного самоуправления.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частями 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Общество с ограниченной ответственностью "Виста" является собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство автозаправочной станции. Разрешенным использованием земельного участка является строительство многотопливной автозаправочной станции. Строительство осуществлено на основании проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, и на основании выданных в установленном порядке разрешений на строительство.

Проектная документация общества с ограниченной ответственностью "Виста", в соответствии с которой осуществлено строительство многотопливной автозаправочной станции в г. Димитровграде по ул. Свирская, 34, получила положительное заключение государственной экспертизы, в том числе и по обеспечению пожарной безопасности.

Судом правильно отмечено, что в дело не представлены доказательства проведения государственным инспектором по пожарному надзору проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Виста" требований пожарной безопасности и материалы такой проверки, составленные в установленном порядке, и общество с ограниченной ответственностью "Виста", как следует из материалов дела, не осуществляло подготовку проектной документации по строительству многотопливной автозаправочной станции в г. Димитровграде, проектной организацией являлось общество с ограниченной ответственностью "АЗСТрастСтрой".

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Виста" переделать проект в технологической части по размещению резервуарного парка с ЖМТ в соответствии с требованиями Федерального закона N 123 от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от границ асфальтобетонной площадки по адресу: г. Димитровград, ул. Свирская, 32а на расстояние 15 метров удовлетворению не подлежат.

Также истец просил в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-155" убытки за разрушенное асфальтобетонное покрытие в размере 770 000 руб. 00 коп., указав, что с началом подготовительных работ и строительством автозаправочной станции большегрузный строительный транспорт заезжал на асфальтобетонную площадку, что привело к разрушению ее покрытия.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие основания ответственности за причиненный вред - глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный гражданину или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между правонарушением и наличием убытков, вина причинителя вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основе анализа имеющихся в деле документов суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных в дело документов не усматривается, что убытки на заявленную сумму причинены индивидуальному предпринимателю Ин Леониду Васильевичу обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-155".

В качестве доказательств причиненного размера убытков истцом представлен отчет N 121н/2009 об оценке недвижимого имущества от 02 июня 2009 г. и отчет N 201 и/2009 об оценке недвижимого имущества от 17 сентября 2009 г., согласно которых итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта асфальтобетонной площадки, частично приведенной в непригодное для использования состояние, на площади 978 кв. м составляет на 02 июня 2009 г. 605 000 руб. 00 коп.; итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта асфальтобетонной площадки, частично приведенной в непригодное для использования состояние, на площади 1 223 кв. м составляет на 17 сентября 2009 г. 770 000 руб. 00 коп.

Суд правильно указал в решении на то, что указанные отчеты не могут служить бесспорными доказательствами, свидетельствующими о причинении истцу убытков на заявленную сумму и разрушения асфальтобетонной площадки площадью 1 223 кв. м, именно обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-155" и что фотографии, представленные в материалы дела, также не могут служить надлежащими доказательствами разрушения асфальтобетонного покрытия на вышеуказанной площади обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-155".

Судом правильно отмечено также, что не являются достаточными доказательствами повреждения указанной площади асфальтобетонной площадки обязательство генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СМУ-155" Грузинцева A.M. (л.д. 19, т. 1) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2009 г. и от 06 октября 2009 г., поскольку из них не усматривается площадь разрушенного асфальтобетонного покрытия и обязательства генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СМУ-155" восстановить именно указанную площадь асфальтобетонного покрытия.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суд оценил указанные доказательства не в совокупности, а лишь каждое доказательство в отдельности, является неосновательной, поскольку при оценке данных доказательств в совокупности недоказанной является вина именно ООО "СМУ-155" в причинении убытков, совершение именно этим предприятием правонарушения, а также размер убытков, заявленных предпринимателем к возмещению.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в данной части также следует оставить без удовлетворения.

Судом также верно отмечено, что поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя Ина Леонида Васильевича в полном объеме оставлены без удовлетворения, судебные издержки взысканию с ответчиков не подлежат в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2009 года по делу N А72-11972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.