Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Вдоамовец"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года по делу N А65-21087/2012 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению потребительского гаражного кооператива "Вдоамовец" (ИНН 1650037271, ОГРН 1031616024340), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Управлению надзорной деятельности МЧС России по Республике Татарстан Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан г. Казань,

об оспаривании предписания,

потребительский гаражный кооператив "Вдоамовец" (далее - заявитель, ГСК "Вдоамовец") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению надзорной деятельностью МЧС России по Республике Татарстан Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган, УНД МЧС России по РТ) о признании незаконным предписания от 30.05.2012 N 154/1/1-1 (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2012 по делу N А65-21087/2012 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 51 - 53).

В апелляционной жалобе ГСК "Вдоамовец" просит отменить решение суда первой инстанции и вынести постановление об удовлетворении заявления о признании незаконным решения и действия должностного лица (л.д. 57 - 58).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.05.2012 N 154 Отделом НД по Автозаводской префектуре муниципального образования г. Набережные Челны УНД ГУ МЧС России по РТ проведена внеплановая выездная проверка ПГК "Вдоамовец" по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено:

1) В административном помещении не произведен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 110-03 таблица N 1 п. 7.2, НПБ 104-02 табл. 2 пункт N 15 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19.05.2011 N 101/1/1 пункт N 2).

2) Не заключен договор на монтаж и обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (п. N 96 ППБ 01-03 предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19.05.2011 N 101/1/1 пункт N 1).

Результаты проверки отражены в акте от 30.05.2012 N 154 (л.д. 7).

На основании материалов проверки административным органом вынесено предписание от 30.05.2012 N 154/1/1-1 (л.д. 8), которым заявителю предписано произвести монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре административно-бытовых помещениях (кабинетах бухгалтерии, председателя); заключить договор на монтаж и обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 6 указанного Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела видно, что распоряжением административного органа от 10.05.2012 N 154 назначена внеплановая выездная проверка ПГК "Вдоамовец" в целях проверки исполнения предписания от 19.05.2011 N 101/1/1.

Предписанием от 19.05.2011 N 101/1/1 на заявителя возложена обязанность до 15.05.2012 заключить договор на монтаж и обслуживание смонтированной пожарной сигнализации и системы оповещения и организации управления эвакуации людей по возникновения пожара; в административном помещении, помещении сторожки выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре; ответственным лицам пройти обучение по пожарно-техническому минимуму в организациях имеющих лицензию на данный вид обучения; не произведен замер сопротивления изоляций электрооборудования с предоставлением технического отчета организации имеющей свидетельство о регистрации электролаборатории и перечень разрешенных видов испытаний и измерений (протокол аттестационной комиссии, квалификационное удостоверение электротехнического персонала предприятия проводившего замер) (л.д. 28).

Актом проверки от 30.05.2012 N 154 выполнения указанного предписания установлено, что требования предписания от 19.05.2011 N 101/1/1 не выполнены, а именно: в административном помещении не произведен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не заключен договор на монтаж: и обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (л.д. 7).

На основании акта проверки от 30.05.2012 N 154 административным органом вынесено оспариваемое Предписание от 30.05.2012 (л.д. 8, 29).

Административным органом по выявленным нарушениям в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 5 по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 06.08.2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и наложен штраф в размере 70 000 руб. (л.д. 27).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" утвержден "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (зарегистрирован в Минюсте 27.06.2003 N 4836).

В силу пункта 14 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) (таблица 1 пункт 7.2) в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией включены и здания административно-бытового назначения.

Статьей 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что постройка является временной, предназначенной для укрытия охранников гаражей при неблагоприятных условиях и спорное помещение нельзя определить в качестве административно-бытового, в связи с чем, не подлежит обязательному монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Как указано самим заявителем, спорное помещение предназначено для укрытия охранников, и заявитель как собственник имущества и работодатель обязан предпринять все меры по защите жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Из представленных заявителем фотографий, следует, что помещение пригодно для долгого пребывания людей, используются электроприборы, то есть имеется риск возникновения пожара.

Суд первой инстанции правильно указал, что выявленное нарушение подтверждается постановлением от 06.08.2012 мирового судьи судебного участка N 5 по г. Набережные Челны Республики Татарстан Аксаковой А.А. по делу N 5-337/12, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа от 19.05.2011 N 101/1/1 (л.д. 27).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное помещение имеет административно-бытовое назначения, поэтому оспариваемое предписание правомерно и обоснованно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ПГК "Вдоамовец" излишне уплатил в доход федерального бюджета по квитанции от 17.10.2012 года государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года по делу N А65-21087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Вдоамовец" - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому гаражному кооперативу "Вдоамовец" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 17 октября 2012 года государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.