Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" - представителя Хаковой Г.Р. (доверенность от 29 декабря 2011 года),

от Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице отдела надзорной деятельности по Комсомольскому району муниципального образования г. Набережные Челны, Республика Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по делу N А65-13520/2012, судья Кириллов А.Е., принятое по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", ИНН 1650128345, ОГРН 1051604052456, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Главному управлению министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице отдела надзорной деятельности по Комсомольскому району муниципального образования г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 апреля 2012 года N 0143-2012-0199 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - ООО "ПКФ "Жилкомсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице отдела надзорной деятельности по Комсомольскому району муниципального образования г. Набережные Челны, Республика Татарстан (далее - административный орган, орган ГПН) от 25 апреля 2012 года N 0143-2012-0199 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ПКФ "Жилкомсервис" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Жилкомсервис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку субъект права собственности на помещение электрощитовой не определен; в договоре управления многоквартирным домом помещение электрощитовой не указано как общее имущество, в отношении которого заявитель обязан осуществлять обязанности управляющей компании.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в отношении заявителя административным органом были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 (далее - ППБ 01-03), а именно: в помещении электрощитовой допускается складирование горючего материала (п. 60, п. 40 ППБ 01-03).

По данному факту административным органом 25 апреля 2012 года в отношении заявителя был составлен протокол N 0143-2011-0337 об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административный орган, рассмотрев данный протоков, вынес постановление N 0143-2012-0199 от 25 апреля 2012 года, которым привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с ППБ 01-03, следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: хранение и применение в подвалах и цокольных этажах ЛВЖ и ГЖ, пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах; использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов.

В силу п. 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований правил пожарной безопасности, повлекшее за собой значительные последствия в виде пожара, в результате чего была вызвана противопожарная бригада, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещении электрощитовой допускается складирование старой мебели (горючего материала), что является нарушением и. 60 ППБ 01-03.

Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, помещение электрощитовой является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме 19/12.

В данном случае не соблюдены требования пожарной безопасности (надлежащего содержания общего имущества согласно п. 1.1 ст. 16) ЖК РФ), ответственность за которое согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет управляющая компания - ООО "ПКФ "Жилкомсервис".

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что признание административным органом вины Фоминой Э.Ф. за хранение горючих материалов в помещении электрощитовой исключает вину заявителя, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации управление общим имуществом в многоквартирном жилом доме осуществляет управляющая компания, которой делегированы данные полномочия. Следовательно, распорядиться общим имуществом один собственник одного помещения в доме не имеет права. В то время как на управляющую компанию возложена обязанность в силу ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обеспечить безопасную эксплуатацию помещений относящихся к общему имуществу.

Таким образом, заявитель, будучи управляющей компанией, был обязан осуществлять надлежащий контроль за содержанием и эксплуатацией общего имущества и исключить возможность самовольного захвата и использования помещения электрощитовой не по назначению.

Довод заявителя о том, что сотрудники ООО "Производственная коммерческая фирма "Жилкомсервис" не могли иметь доступ в помещение электрощитовой, так как в штатах отсутствует специально обученный персонал по обслуживанию электрооборудования и отсутствовал ключ от замка помещения, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПКФ "Жилкомсервис" (управляющая организация) и ООО "ЖилЭнергоСервис"-Комсомольский" (подрядчик) был заключен договор N 967/10-к от 16 декабря 2010 года о техническом ремонте и обслуживании внутридомовых электрических сетей. Из содержания данного договора не усматривается никаких ограничений по доступу в помещение электрощитовой сотрудников управляющей компании. В предмет обслуживания в силу п. 1.2 данного договора помещение электрощитовой не входит. Исходя из п. 2.2.2 договора именно на управляющую компанию возложена обязанность предоставлять ключи от помещений общего имущества многоквартирного дома, в том числе и от электрощитовой. Никаких прочих документально оформленных ограничений по выполнению своих прямых обязанностей относительно содержания общего имущества, в том числе акта раздела балансовой принадлежности границ эксплуатирующей ответственности, представлено не было.

Следовательно, довод заявителя о том, что доступа управляющая компания в данное помещение не имела, противоречит представленным в материалы дела документам. Вместе с тем заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии мер по недопущению нарушения.

Таким образом, из собранных по делу документов следует, что у ООО "ПКФ "Жилкомсервис" имелась возможность для соблюдения норм законодательства по содержанию общего имущества, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по их надлежащему выполнению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отклонением ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе с актом о пожаре и протоколом осмотра места происшествия, не принимаются.

Действительно в материалах дела имеется копия ходатайства заявителя о представлении копии заключения (акта) о причине пожара, произошедшего 12 марта 2012 года в доме 19/12 пос. ЗЯБ с отметкой о получении ст. инспектором ОНД Юмагуловым Р.Ш. (л.д. 74). Административным органом не опровергнут довод о непредставлении данного документа заявителю.

Однако данные доводы не могут повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, поскольку указанные документы приобщены к материалам арбитражного дела. Заявитель был вправе ознакомиться с ними и представить свои возражения. Между тем каких-либо замечаний в отношении данных доказательств заявитель не привел, не обосновав свои возражения.

С учетом вышеизложенного заявитель привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям обеспечения пожарной безопасности, создании реальной угрозы жизни и здоровью людей в результате несоблюдения управляющей компанией данных требований в результате пожара, произошедшего в электрощитовой.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников общества, так и сторонних лиц.

Учитывая вышеизложенное, возможные последствия нарушения правил пожарной безопасности, фактические обстоятельства, связанные с возникновением пожара в электрощитовой, допущенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении наказания административным органом в соответствии ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, - 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что субъект права собственности на помещение электрощитовой не определен; в договоре управления многоквартирным домом помещение электрощитовой не указано как общее имущество, в отношении которого заявитель обязан осуществлять обязанности управляющей компании, не принимаются. Помещение электрощитовой входит в состав общего имущества в соответствии п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. При этом, как видно из материалов дела, доступ в электрощитовую у заявителя имелся, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющую компанию законодательством. Следовательно, возможность соблюдения требований норм пожарной безопасности у заявителя имелась.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 июля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по делу N А65-13520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.