Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Селиверстовой Н.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Меридиан-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу N А55-13984/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Меридиан-1" (ИНН: 6311016420, ОГРН: 1026300519783) к администрации городского округа Самара (ИНН: 6315700007) о признании права собственности, третье лицо - Глава городского округа Самара, принятое судьей Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Намычкина Е.Ю. - представитель (доверенность от 10.02.2011),

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Меридиан-1" (далее ООО фирма "Меридиан-1", истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара (далее Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание бани площадью 1012 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Неверова, 95.

Определением суда от 08.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава городского округа Самара (Глава городского округа, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом с нарушением разрешительного порядка градостроительной деятельности произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, в результате чего образован новый объект - здание бани площадью 1012 кв. м. Объект является самовольной постройкой и право собственности на него может быть признано при соблюдении требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования истцом не соблюдены. Истцом не представлены доказательства соответствия объекта требованиям градостроительных норм и правил. Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находится в границах красных линий проектируемой магистральной улицы общегородского значения, а также находится в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что осуществленные им строительные мероприятия не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и законных интересов других лиц, что является обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании права собственности на здание бани площадью 1012 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Неверова, 95.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом истец исходит из того, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 774,8 кв. м, занимаемый зданием бани. В период реконструкции и к моменту окончания реконструкции здания бани земельный участок находился в красных линиях перспективного проекта Градостроительного плана городского округа Самара, который не прошел процедуру официального опубликования, согласования и не был рассмотрен на публичных слушаниях.

Истец исходит из того, что реконструкция здания бани была завершена до принятия в установленном порядке Генерального плана городского округа Самара и заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 19.01.2010 нельзя считать надлежащим доказательством несоответствия реконструированного объекта градостроительным нормам и правилам. Доказательства согласования с эксплуатирующими организациями охранных зон коммуникаций судом не были затребованы. Кроме того истец полагает, что реконструкция не препятствует развитию инженерной и транспортной инфраструктуры города, так как орган местного самоуправления может изъять земельный участок, определить порядок сноса, выплатить собственнику денежную компенсацию.

Истец исходит из того, что в материалы дела им представлены документы, согласно которым реконструированный объект соответствует СНиП, нормам и правилам пожарной безопасности и при реконструкции не были нарушены требования действующего санитарного законодательства.

Истец полагает, что вывод суда о недоказанности того, что осуществленные им строительные мероприятия не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и законных интересов других лиц не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Представителем истца представлены дополнительные документы: копия письма N 12 от 12.03.2007, адресованного Главе городского округа с просьбой выдать разрешение на реконструкцию здания бани, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Неверова, 95, копия письма Департамента строительства и архитектуры администрации города Самары об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания бани N 3, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Неверова, 95, рабочие чертежи на реконструкцию здания и экспертное заключение N 01-09 от 24.12.2009 о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания (бани N 3), расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Неверова, 95.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами апелляционной жалобы не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание бани N 3 площадью 494,7 кв. м обозначенное литерами А,А1,А2, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, п. Шмидта, ул. Неверова, 95 (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АА N 087287 от 09.02.2001) (т. 1 л.д. 6).

Здание расположено на земельном участке кадастровый номер 63:01:0106012:534 площадью 774,8 кв. м, принадлежащем истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АГ N 062869 от 28.03.2009) (т. 1 л.д. 5).

Как следует из искового заявления и других материалов дела, истцом произведена реконструкция здания бани с возведением второго этажа, перепланировкой первого этажа, возведением пристроя правого крыла здания, технического помещения и лестницы.

Согласно техническому паспорту здания бани, составленному ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" 06.10.2010, здание построено в 1960 году, реконструировано в 2008 году, обозначено литерами А,А1,А2,А3 и имеет два этажа и общую площадь 1012 кв. м (т. 2 л.д. 2-20).

Реконструкция здания бани произведена истцом без получения на это необходимого разрешения и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцом представлена копия письма N 12 от 12.03.2007, адресованного Главе городского округа с просьбой выдать разрешение на реконструкцию здания бани, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Неверова, 95, на котором имеется входящий номер СС-1/1018 от 12.03.2007 Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (т. 2 л.д. 84).

Третье лицо представило письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара N Д05-01-01/4718-0-1 от 18.04.2011, из которого следует, что в базе данных документооборота Департамента отсутствуют сведения об обращении ООО "Меридиан-1", зарегистрированного за входящим номером СС-1/1018 от 12.03.2007 (т. 3 л.д. 36).

Однако истцом представлена копия письма Департамента строительства и архитектуры администрации города Самара, которым отказано в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания бани N 3, расположенного на земельном участке по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Неверова, 95, так как земельный участок и здание бани находятся в красных линиях перспективного транспортного пересечения в разных уровнях пр.Карла Маркса и ул. Неверова (т. 3 л.д. 49-50).

Истец 02.08.2010 подал заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания (т. 1 л.д. 118).

Третье лицо 14.09.2010 отказало истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания бани, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Неверова, 95, в связи с непредставлением документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 21).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчиком и третьим лицом не представлены надлежащие доказательства того, что истец не обращался за получением разрешения на реконструкцию здания, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, указанным в пункте 3 данной статьи, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического заключения по результатам обследования несущих конструкций здания, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Неверова, 95, литеры А,А1,А2,А3, составленного ООО "ВолгаРегионПроект", несущие и ограждающие конструкции нежилого здания находятся в состоянии пригодном к нормальной эксплуатации, обладают достаточной прочностью и эксплуатационной надежностью и по своим параметрам отвечают требованиям по пожарной безопасности предъявляемым СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (т. 1 л.д. 23-55).

ООО "ВолгаРегионПроект" имеет лицензию N Д 834941 от 02.04.2007, в том числе и на обследование технического состояния зданий и сооружений, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно экспертному заключению N 795 от 10.09.2009, утвержденному заведующим санитарно-гигиеническим отделением отдела гигиены и эпидемиологии в городе Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" нежилое здание литеры А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, п. Шмидта, улица Неверова, 95, после проведенной реконструкции может быть использовано по своему назначению. При выполнении реконструкции не нарушены требования действующего санитарного законодательства - Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (т. 1 л.д. 56-60).

ООО "НПО Пожэксперт-Самара" выдано экспертное заключение N 01-09 от 24.12.2009 о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания (бани N 3), расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Неверова, 95. Согласно заключению указанное нежилое здание (баня N 3) пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03 утверждены Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003, регистрационный N 4838 и введены в действие с 30.06.3003) (т. 2 л.д. 99-107).

ООО "НПО Пожэксперт-Самара" имеет аккредитацию в качестве организации, осуществляющей деятельность по проведению независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, (свидетельство об аккредитации N ПБ-539 от 18.12.2009) (т. 2 л.д. 106).

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства соответствия объекта требованиям градостроительных норм и правил, так как земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находится в границах красных линий проектируемой магистральной улицы общегородского значения, а также находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, не соответствует обстоятельствам дела.

Земельный участок, на котором расположено самовольно реконструированное нежилое здание, принадлежит истцу на праве собственности. Вопрос о переводе части земельного участка, являющегося собственностью истца в категорию территорий общего пользования, а также вопрос соблюдения охранной зоны инженерных коммуникаций подлежит разрешению в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, и решение данного вопроса не может служить основанием для ограничения прав истца на использование данного земельного участка в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом представлены доказательства того, что сохранение самовольно реконструированного истцом нежилого здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта по делу о признании за истцом права собственности на самовольно реконструированное нежилое двухэтажное здание общей площадью 1012 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Неверова, 95, литеры А, А1, А2, А3.

В соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 111, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу N А55-13984/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью фирма "Меридиан-1" (ИНН: 6311016420, ОГРН: 1026300519783) на самовольно реконструированное нежилое двухэтажное здание общей площадью 1012 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Неверова, 95, литеры А, А1, А2, А3.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.