Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис" - Шевченко Л.Н. (доверенность от 30.01.2012 N 11),

представитель Главного управления МЧС России по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2012 года по делу N А55-8252/2012 (судья Стенина А.В.),

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Быт-Сервис" (ОГРН 1026303208172, ИНН 634000722), г. Отрадный Самарской области,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области (ОГРН 1046300466838, ИНН 6315800812), г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21 февраля 2012 года N 34,

муниципальное унитарное предприятие "Быт-Сервис" (далее - общество, муниципальное предприятие, МУП "Быт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Самарской области (далее - ответчик, ГУ МЧС России по СО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 34 от 21.02.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 2 - 6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 года по делу N А55-8252/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Самарской области от 21.02.2012 N 34 о назначении МУП "Быт-Сервис" административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 89 - 90).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 93).

Муниципальное предприятие апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя муниципального предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 16.01.2012 N 14 отделом надзорной деятельности городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП "Быт-Сервис".

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.01.2012 N 14 (л.д. 19 - 20).

08.02.2012 административным органом в отношении МУП "Быт-Сервис" составлен протокол N 34 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 21 - 22).

21.02.2012 административным органом вынесено постановление N 34 о назначении административного наказания, которым МУП "Быт-Сервис" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права в силу следующего.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федерального закона N 69-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности определены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности следует выяснить, является ли обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности, принятие соответствующих мер по обеспечению пожарной безопасностью, исходя из указанных в договоре условий пользования имуществом.

При проведении проверки административным органом установлено, что в помещениях общежитий МУП "Быт-Сервис" по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Победы, 42-А, ул. Советская, 91, нарушены требования пожарной безопасности - Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденные Минстроем России N 18-7 от 13.02.1997, а именно:

в общежитии по ул. Победы, 42-А

ширина эвакуационных выходов на лестницы 3 типа менее 0,8 м (фактически 0,6 м);

в общежитии по ул. Советской, 91

из секций поэтажных коридоров (правого и левого крыла) не предусмотрены вторые эвакуационные выходы;

ширина наружных дверей лестничных клеток предусмотрена менее ширины марша лестниц;

сняты предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов в секциях поэтажных коридоров 2, 3 и 4 этажей;

ширина эвакуационных выходов в секциях поэтажных коридоров 2-5 этажей менее 0,8 м (фактически 0,6 м);

в общем коридоре на путях эвакуации 1 этажа предусмотрены лестницы различной высоты в пределах марша лестницы.

Субъектом ответственности по вышеуказанным нарушениям административным органом посчитал муниципальное предприятие, которые по договору от 15.12.2006 N 1, заключенному с Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный и Управлением ЖКХ и ОН городского округа Отрадный, осуществляет содержание и текущий ремонт муниципального специализированного жилищного фонда г.о. Отрадный в пределах средств, собираемых с населения в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 2.5.2. указанного договора МУП "Быт-Сервис" за счет средств, собранных с проживающих в муниципальном специализированном жилищном фонде граждан в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту в соответствии с Планом текущего ремонта, утвержденного Управлением ЖКХ и ОН г. о. Отрадный.

Из материалов дела видно, что планом текущего ремонта на 2011 год не предусмотрено выполнение работ капитального характера, связанных с реконструкцией и перепланировкой помещений в указанных зданиях.

Муниципальное общежитие по ул. Победы, 42-А, согласно данным технического паспорта, введено в эксплуатацию в 1958 году. МУП "Быт-Сервис" данное здание передано на обслуживание в 2007 году. С момента ввода в эксплуатацию существующий проект здания не изменялся. МУП "Быт-Сервис" обслуживало данное здание общежития по существующему проекту.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушения, за которые муниципальное предприятие привлечено к ответственности невозможно устранить без проведения работ по реконструкции здания.

Общежитие по ул. Советской, 91, введено в эксплуатацию в 1978 году. Передано МУП "Быт-Сервис" на обслуживание в 2007 году и с момента ввода в эксплуатацию проект данного общежития не изменялся. МУП "Быт-Сервис" обслуживало данное здание по существующему проекту.

После проверки в 2011 году МУП "Быт-Сервис" обращалось в Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный как к уполномоченному органу собственника муниципального имущества по вопросу устранения выявленных нарушений по пожарной безопасности.

Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный 21.03.2011 утвердил Мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности.

По утвержденным мероприятиям от 21.03.2011 ответственным за выполнение нарушений является Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный.

Как видно из материалов дела, что имущество закреплено за МУП "Быт-Сервис" собственником - Комитетом по управлению имуществом г.о. Отрадный.

Согласно п. 1.1 договора от 15.12.2006 N 1 на эксплуатацию и содержание специализированного жилищного фонда г.о. Отрадный, Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный возлагает на МУП "Быт-Сервис" обязанность по выполнению комплекса мероприятий по использованию, технической эксплуатации, надлежащего обслуживанию, содержанию и ремонту специализированного жилищного фонда в пределах средств, собираемых с населения в виде платы за содержание и ремонт жилищного помещения, а также за счет собственных и привлеченных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, отсутствие финансирования со стороны собственника имущества - Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный для соблюдения установленных действующих требований пожарной безопасности, с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии вины муниципального предприятия в совершении административного правонарушения, поскольку не доказана финансовая возможность соблюдения им требований пожарной безопасности. Отсутствие вины влечет отсутствие состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вина муниципального предприятия в выявленных правонарушениях отсутствует, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после проведенной проверки 29.03.2012 между Управление ЖКХ г.о. Отрадный и МУП "Быт-Сервис" заключен договор N 5, согласно которого, МУП "Быт-Сервис" приобретает двери в количестве 38 шт. и устанавливает в эвакуационные выходы в секциях поэтажных коридорах 2, 3, 4 этажей в общежитии по ул. Советской, 91. Согласно пункту 3.2. настоящего договора оплату за выполненные работы осуществляет Управление ЖКХ г.о. Отрадный.

Данный факт подтверждает, что МУП "Быт-Сервис" выполняет требования пожарной безопасности в размере выделенных денежных средств, следовательно, собственник имущества отвечает за соблюдение требований пожарной безопасности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2012 года по делу N А55-8252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.