Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Сызранский автовокзал" - не явился, извещен,

от Прокуратуры г. Сызрани - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сызранский автовокзал", г. Сызрань, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-24680/2012, судья Мальцев Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сызранский автовокзал", г. Сызрань, Самарская область,

к Прокуратуре г. Сызрани,

о признании незаконным требования,

Открытое акционерное общество "Сызранский автовокзал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Прокуратуре города Сызрани, в котором просило признать незаконным требование N 07-11 от 30.05.2012 г. и отменить результаты проверки, проведенной в соответствии с требованием N 07-11 от 30.05.2012 г. и указанные в постановлении Прокуратуры города Сызрани о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 19 ноября 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Сызранский автовокзал" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены принципы процессуального права, дело не рассмотрено по существу, судом не обеспечена возложенная законом обязанность по защите оспариваемых и нарушенных прав заявителя.

Отмечает, что в соответствии со статьей 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

Указывает, что в данном случае ОАО "Автовокзал" воспользовалось предусмотренным законом иным способом защиты гражданских прав заявив, в соответствии со статьей 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", самостоятельное требование об отмене результатов проверки проведенной с грубым нарушением обязательных требований.

Соответственно, заявителем заявлено два самостоятельных требования, каждое из которых должно быть рассмотрено судом по существу.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - Конституцию РФ в части гаранта права на судебную защиту, Европейскую конвенцию по правам человека ратифицированную РФ в части гаранта права на судебную защиту, статьи 1, 2, 4, 197, 198 АПК РФ, статью 12 ГК РФ, статью 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и не рассмотрел поданное заявление по существу.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела Прокуратурой Самарской области N 7-18-1010-12 от 22.05.2012 г. было дано задание для проведения городской прокуратурой проверки соблюдения федерального законодательства о транспортной безопасности (л.д. 14).

На основании указанного задания Прокуратурой г. Сызрани заявителю было направлено Требование от 30.05.2012 г. N 07-11 обеспечить доступ помощникам Прокуратуры г. Сызрани, специалистам Роспотребнадзора г. Сызрани, сотрудникам МУ МВД России "Сызранское" во все помещения ОАО "Сызранский автовокзал", предоставить всю необходимою документацию (л.д. 21).

В ходе проверки ответчиком были выявлены нарушения заявителем законодательства о пожарной безопасности.

Прокурором города Сызрани 07.06.2012 г. было вынесено Постановление о возбуждении в отношении открытого акционерного общества "Сызранский автовокзал" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 31 - 32).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании требования прокурора на основании, которого проведена прокурорская проверка, просит отметить результаты проверки, проведенной на основании этого требования и отраженные в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая судебный акт, Арбитражный суд Самарской области правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; а также возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статье 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом N 2202-1 и возбуждению дела об административном правонарушении сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых она проводилась. Вынесение прокурором требования или постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры. Возбудив в отношении общества дело об административном правонарушении, Прокуратура г. Сызрани, как административный орган реализовала предоставленные ей законом процессуальные права в отношении общества как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования в суде как протокола об административном правонарушении, так и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения постановления прокурора о возбуждении дела уполномоченным органом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт административного органа, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе правомерность проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, правильность оформления процессуальных документов и др.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что заявленное в таком виде требование о признании незаконным требования прокурора N 07-11 от 30.05.2012 г., и отмене результатов проверки, проведенной в соответствии с требованием N 07-11 от 30.05.2012 г. и указанных в постановлении Прокуратуры города Сызрани о возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть рассмотрено в арбитражном суде, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-24680/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.