Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Главного управления МЧС России по Пензенской области в лице Отдела надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности Пензенской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Главного управления МЧС России по Пензенской области в лице Отдела надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2013 г. по делу N А49-831/2013 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (ИНН 7729265128, ОГРН 1027739498324), г. Москва,

к Главному управлению МЧС России по Пензенской области в лице Отдела надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконным и отмене постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22 января 2013 г. N 78 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2013 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спорные устройства противокражной системы не оснащены запорными устройствами, перекладинами, турникетами либо иными задерживающими устройствами, препятствующими свободному проходу (эвакуации) людей.

Противокражные устройства образуют не один выход - в северо-западной части помещения установлены три противокражных устройства, через которые единовременно могут пройти 2 человека, а также в северо-восточной части помещения установлены три противокражных устройства, через которые единовременно могут пройти 2 человека.

Проверка заявителя могла быть проведена только по согласованию либо с незамедлительным извещением органа прокуратуры. Доказательств согласования проверки с органами прокуратуры в деле не имеется.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что, поскольку указанный в материалах дела путь эвакуации устроен для эвакуации людей, находящихся на первом этаже торгового центра, то на нем нельзя устраивать устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Противокражная система и без дополнительных устройств создает препятствие для свободной эвакуации людей.

Все измерения, указанные в протоколе осмотра, проводились рулеткой и сомнений у понятых и представителей объекта не вызвали.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на возбуждение дела об административном правонарушении в случае обнаружения при проведении внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания нарушений требований пожарной безопасности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 17 декабря 2012 г. по 29 декабря 2012 г. на основании распоряжения от 07 декабря 2012 г. N 94 (л.д. 21) была проведена внеплановая выездная проверка заявителя с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10 июля 2012 г. N 36/1/1 (л.д. 22 - 23).

Указанным предписанием заявителю было предписано в срок до 10 декабря 2012 г. устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: в арендованном помещении магазина "Л Этуаль", расположенном в торговом центре "ЦУМ" (г. Пенза, ул. Кирова/Бакунина, 73/23), на пути эвакуации, ведущем к эвакуационному выходу, который используется для эвакуации людей из здания торгового центра, размещены устройства противокражной системы, препятствующие эвакуации людей.

Проведенной проверкой установлено, что в северо-западной перегородке помещения расположен проем шириной 2,65 м и высотой 2,36 м. В 0,33 м по направлению на северо-восточную часть помещения установлены три противокражных устройства высотой 1,46 м, расстояние в свету между северным и центральным устройством составляет 1,175 м, между центральным и южным устройством составляет 1,18 м. У противокражных устройств расположены (на полу) корзины, расстояние между которыми составляет 2,4 м. Корзины крепления к полу не имеют. Крепление противокражных устройств некрепкое, при незначительном динамическом воздействии шатаются. Вышеуказанный проем находится между помещением (осматриваемым) и основными эвакуационными проходами торгового центра. В ограждающей конструкции основного прохода имеется световой указатель "Выход" с направлением движения в сторону помещения по продаже косметических и парфюмерных изделий. В северо-восточной части помещения расположен проем шириной 2,45 м и высотой 2,10 м. Северо-западный проем и северо-восточный проем соединены между собой основным эвакуационным проходом шириной 2,09 м. За проемом в северо-восточной стене помещения расположен эвакуационный выход из торгового центра. У северо-восточного проема также расположены противокражные устройства, расстояние между которыми составляет 1,25 м и 1,14 м.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 17 декабря 2012 г. и акте проверки от 17 декабря 2012 г. (л.д. 25 - 27).

29 декабря 2012 г. административный орган составил в отношении заявителя протокол N 78 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 30 - 31).

Рассмотрев материалы административного производства, административный орган 22 января 2013 г. вынес постановление N 78, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 170 000 руб. (л.д. 32 - 33).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу частей 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ) аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Пунктами 1, 7 и 8 ст. 89 закона N 123-ФЗ предусмотрено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей. Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

В соответствии с п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

Согласно п. 4.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Ширину эвакуационного выхода (двери) из торговых залов следует определять по числу эвакуирующихся через выход людей согласно таблице 20, но не менее 1,2 м в залах вместимостью более 50 чел. (п. 7.2.3 СП 1.13130.2009).

Из содержания приведенных норм законодательства следует, что ширина эвакуационного выхода не должна быть менее 1,2 м.

Протоколом осмотра от 17 декабря 2012 г. (л.д. 25 - 27) зафиксировано, что в стенах арендуемого заявителем помещения имеются проемы в северо-западной части шириной 2,65 м и высотой 2,36 м, в северо-восточной части - шириной 2,45 м и высотой 2,10 м. Проход от одного проема до другого составляет часть одного из эвакуационных путей всех возможных покупателей, находящихся на первом этаже торгового центра. Его ширина - 2,09 м, что не противоречит нормативам, установленным пунктом 7.2.4 Свода правил СП 1.13130.2009. Эти проемы фактически образуют выходы из арендуемого заявителем помещения, в них установлены устройства противокражной системы.

Расстояние между установленными заявителем устройствами противокражной системы составляет: в проеме шириной 2,65 м - 1,175 м и 1,18 м, в проеме шириной 2,45 м - 1,25 м и 1,14 м, соответственно, что менее установленных нормативными актами значений на 2,5 см, 2 см, 6 см, соответственно.

То есть отклонения от нормативных значений являются незначительными. При этом из протокола осмотра невозможно определить, каким способом и с помощью каких технических средств проведены измерения.

Довод административного органа о том, что измерения производились с помощью рулетки, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данный факт не зафиксирован в протоколе осмотра. Кроме того, использование рулетки не исключает вероятность неточного измерения и возможность допущения погрешности при ее применении.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на тот факт, что материалы дела не содержат доказательств оснащения спорных устройств противокражной системы запорными устройствами, перекладинами, турникетами либо иными задерживающими устройствами, препятствующими свободному проходу (эвакуации) людей.

Кроме того, через указанные противокражные устройства в северо-западной части и в северо-восточной части единовременно могут пройти по 2 человека.

Довод административного органа о том, что противокражная система и без дополнительных устройств создает препятствие для свободной эвакуации людей, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку является голословным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, административным органом в материалы дела не представлено достаточных и неоспоримых доказательств наличия события вменяемого заявителю правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, как и доказательств вины заявителя в совершении этого правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Между тем арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проверка заявителя могла быть проведена только по согласованию либо с незамедлительным извещением органа прокуратуры.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на возбуждение дела об административном правонарушении в случае обнаружения при проведении внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания иных нарушений требований пожарной безопасности.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не влияет на правильность принятого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2013 г. по делу N А49-831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.