Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2012 по делу N А65-21818/2011 (судья Мотрохин Е.Ю.), принятое по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (ОГРН 1041630231741, ИНН 1660075068), г. Казань,

третьи лица:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г. Казань,

Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительный комитет г. Казани, г. Казань,

Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани, г. Казань,

Администрация Кировского и Московского районов г. Казани, г. Казань,

Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, г. Казань,

Администрация Советского района г. Казани,

Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, РТ, Высокогорский район, ж.д. ст. В. Гора,

Государственное учреждение "Санаторий "Крутушка", г. Казань,

о признании недействительным предписания N 15/1/15 от 12.04.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - заявитель, исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, учетом уточнения заявленных требований, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - ответчик, Главное управление МЧС по Республике Татарстан, административный орган) о признании недействительным предписания от 12.04.2011 N 15/1/15 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части (т. 1, л.д. 3 - 9).

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета г. Казани", Исполнительный комитет г. Казани, Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани, Администрация Кировского и Московского районов г. Казани, Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, Администрация Советского района г. Казани, Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Государственное учреждение "Санаторий "Крутушка".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2012 по делу N А65-21818/2011 заявленные требования удовлетворены частично. В части требования о признании недействительным предписания от 12.04.2011 N 15/1/15 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в части пунктов 20, 32, 33, 34 и 40 его предписывающей части - заявленное требование удовлетворено. Предписание от 12.04.2011 N 15/1/15 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в данной части признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 21 - 29).

В апелляционной жалобе исполнительный комитет просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2, л.д. 53 - 59).

Отзыв на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, в суд не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В суд от Государственного учреждения "Санаторий "Крутушка" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ответчика проведена проверка в отношении заявителя, с целью выявления возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения материалов проверки 12.04.2011 должностными лицами ответчика в адрес исполнительного комитета было вынесено предписание N 15/1/15 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 11 - 16).

Заявитель, полагая, что вышеуказанное предписание не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

П.п. 1, 11 предписывающей части оспариваемого предписания, установлено, что в нарушение п. 1 ст. 76 Технического регламента "О требованиях пожарной безопасности" в жилищных массивах "Крутушка" и Старо-Петровский, не обеспечивается время прибытия (10 мин.) от места дислокации подразделений пожарной охраны.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная охрана-совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ, должностные лица органов государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органов власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.

В соответствии с п. 11 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции: реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях; создают и содержат в соответствии с установленными нормами органы управления и подразделения пожарной охраны, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов; оказывают необходимую помощь пожарной охране при выполнении возложенных на нее задач; создают условия для привлечения населения к работам по предупреждению и тушению пожаров; обеспечивают необходимые условия для успешной деятельности добровольных пожарных и объединений пожарной охраны.

Согласно ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - "Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ") дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут.

Подразделения пожарной охраны населенных пунктов должны размещаться в зданиях пожарных депо.

Как указывает ответчик, при существующих расстояниях (по улицам и дорогам) от жилого массива "Крутушка" до ближайшей пожарной части Авиастроительного района (ПЧ N 5 ФГКУ "7 ОФПС по РТ") - около 14 км и от жилого массива "Старо-Петровский" до ближайшей пожарной части Приволжского района (ПЧ Учебного центра ФПС по РТ) - около 10 км, первое пожарное подразделение прибудет до объекта предполагаемого пожара за время, превышающее 10 минут, установленное Федеральным законом N 123-ФЗ.

Таким образом, в жилищных массивах "Крутушка" и "Старо-Петровский" города Казани созданы негативные условия, при которых возможный пожар может получить быстрое распространение, что в результате создает угрозу жизни или здоровью людей и их имуществу.

Факт нарушения заявителем в данной части возложенных на него обязанностей подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда РТ решением от 16.09.2011 по делу N А65-14828/2011, решением АС РТ от 15.02.2012 по делу N А65-21814/2011.

Следовательно, требование исполнительного комитета о признании недействительным оспариваемого предписания в данной части, не может быть признано правомерным.

В п. п. 3 и 13 предписывающей части оспариваемого предписания, указано на то, в жилищных массивах "Крутушка" и "Старо-Петровский" не выполнена минерализованная полоса по периметру жилищного массива вдоль лестного участка, что нарушает требования статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ и п. 112 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Также согласно п. 17, 36 предписывающей части оспариваемого предписания, указано, что в жилищных массивах "Ново-Юдино", "Залесный", "Лебяжье", "Краснооктябрьский" - не в полной мере разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения, расположенные вблизи лесных массивов (по устройству защитных противопожарных полос).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.

Ст. 59 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ определяет, что одним из способов ограничения распространения пожара за пределы очага является устройство противопожарных преград.

Классификация противопожарных преград регламентирована, в частности, статьей 37 данного Закона, к таким преградам относятся противопожарные минерализованные полосы. (противопожарное расстояние, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара).

Согласно п. 112 ППБ 01-03 для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие).

Заявителем не представлено возражений относительно того, что исполнительным комитетом выполнены работы по обустройству защитных противопожарных полос (минерализованной полосы) по периметру указанных жилищных массивов вдоль лесных участков.

Факт отсутствия противопожарных разрывов между лесной зоной и жилыми строениями в указанных населенных пунктах подтверждается объяснениями должностных лиц, осуществлявших проверку, инспектора Димитриева О.Н. (т. 1, л.д. 83 - 85), начальника отдела ОНД Кировского района г. Казани Сафина Р.Г. (т. 1, л.д. 80 - 82), старшего инспектора ОНД по Приволжскому району г. Казани Газизова Д.Н. (т. 1, л.д. 86).

Согласно объяснений начальника отделения ОНД г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ Сафина Р.Г. (т. 1, л.д. 117 - 118), в качестве защитных противопожарных полос, осуществлена только пропашка, вместо обустройства минерализованной полосы шириной не менее 3,5 м, в соответствии с п. 4.2 ОСТ 56-103-98 "Охрана лесов и пожаров. Противопожарные разрывы и минерализованные полосы", вдоль улиц, разделяющих лесной массив от населенных пунктов (ул. Усурийская, ул. Туристическая, ул. Футбольная пос. Ново-Юдино; ул. Лесопарковая, ул. Ландышева, ул. Аксакова; ул. Озеро Глубокое пос. Залесный).

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания в данной части.

Согласно п. п. 4, 14 и 29 предписывающей части оспариваемого предписания, указано на нарушение п. 31 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), поскольку в жилищных массивах "Крутушка", "Старо-Петровский" и "Б. Дербышки", отсутствует переносная мотопомпа.

В соответствии с п. 31 ППБ 01-03 сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу; в вышеперечисленных населенных пунктах Крутушка, Старо-Петровский и Б. Дербышки мотопомпы отсутствуют.

В силу ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городских округов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах поселений.

Пожарные мотопомпы относятся к первичным мерам пожарной безопасности, так как они предназначены для подачи воды к месту пожара, следовательно, предназначены для спасения людей и имущества.

В ходе проведенной проверки уполномоченным органом было выявлено нарушение органом местного самоуправления пункта 31 ППБ 01-03. Наличие мотопомп в указанных жилищных массивах Исполкомом г. Казани не доказано.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности п. п. 4, 14 и 29 оспариваемого предписания, поскольку, отсутствие переносных (прицепных) мотопомп ставит под угрозу жизнь или здоровье неопределенного круга лиц, проживающих или временно находящихся на территории жилищных массивов "Крутушка", "Старо-Петровский" и "Б. Дербышки".

Суд апелляционной инстанции считает правильными указанные выводы суда.

В п. п. 5, 15, 21, 23, 30 предписывающей части оспариваемого предписания, указано, что в жилищных массивах "Крутушка", "Старо-Петровский", "Ново-Юдино", "Залесный", "Лебяжье", "Б. Дербышки" - не установлены по направлению к противопожарным водоисточникам указатели движения (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) с цифрами, указывающими расстояние до водоисточников; что нарушает ст. 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и п. 90 ППБ 01-03.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения.

В соответствии с п. 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

На момент проверки отсутствовали соответствующие указатели по направлению к противопожарным водоисточникам (гидрантам):

в жилом массиве "Старо-Петровский" по ул. Сосновая у домов N N 4, 5, 9; по ул. Сквозная у домов N N 1, 3, 8; по ул. 40 лет Победы у дома N 11; по ул. Дубровая у КТП; по ул. Садовая у дома N 5 (согласно объяснению старшего инспектора ОНД по Приволжскому району г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ Газизова Д.Н.);

в жилом массиве "Крутушка" по ул. Центральная (согласно объяснению инспектора ОНД по Авиастроительному району г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ Димитриева О.Н.).

В жилых массивах "Ново-Юдино", "Залесный", "Лебяжье", "Б. Дербышки" все указатели повсеместно не соответствуют требованиям норм (изношены и на них отсутствуют светоотражающие покрытия) (согласно объяснениям начальника отделения ОНД Кировского района г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ Сафина Р.Г. и старшего дознавателя ОНД Советского района г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ Васильева Е.В.).

Как свидетельствуют материалы дела, доказательства обратного заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика имелись все правовые основания для принятия данных пунктов оспариваемого предписания.

В п. п. 6, 16, 31, 38 предписывающей части оспариваемого предписания, указано, что в жилищных массивах "Крутушка", "Старо-Петровский", "Б. Дербышки", "Краснооктябрьский" не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, в нарушение п. 114 ППБ 01-03.

Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности.

Ст. 19 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусматривает перечень первичных мер пожарной безопасности, разработка и реализация которых возложена на органы местного самоуправления поселений и городских округов, в том числе организация и принятие мер по оповещению населения о пожаре.

Согласно п. 114 Правил ППБ 01-03, на территории сельских населенных пунктов должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм исполнительным комитетом не предприняты меры по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, связанных с оповещением населения в указанных населенных пунктах. Материалы дела подтверждают, что доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В п. п. 7, 8, 9 и 10 предписывающей части оспариваемого предписания, указано на нарушение заявителем ст. ст. 62, 68, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 9.28, 14.2, 14.6 СНиП 2.04.02-84*; п. 9.4, 9.9, 9.13 СП 8.13130.2009; п. 94 ППБ 01-03, поскольку в жилищном массиве "Крутушка" не обеспечена площадка для установки пожарных машин размерами 12 x 12 м для забора воды в любое время года с имеющегося пожарного водоема (ПВ); не обеспечен свободный подъезд к пожарному водоему; выполнен не по ГОСТ Р 12.4.026 указатель пожарного водоема; не оборудован приемный колодец объемом 3 - 5 куб. м для забора воды автоцистернами у пожарного водоема.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов.

В силу п. 94 ППБ 01-03, при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

Как указывает в своих объяснениях инспектор ОНД по Авиастроительному району г. Казани Димитриев О.Н. и заинтересованное лицо - ГУ "Санаторий "Крутушка" пожарный искусственный водоем расположен на территории санатория "Крутушка", и предназначен для тушения пожаров как на территории санатория "Крутушка", так и на территории поселка "Крутушка", так как через сухотрубы соединяется с 2-мя пожарными гидрантами, расположенными на ул. Центральная пос. Крутушка. Площадка у водоема отсутствует. В подтверждение данного обстоятельства, заинтересованным лицом представлена топографическая схема территории.

В соответствии со ст. 62, 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ здания, сооружения и строения, а также территории организации и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Согласно Своду правил СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденному Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178, водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года (пункт 9.4). К пожарным резервуарам, водоемам и приемным колодцам должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных машин (п. 2 примечания к пункту 9.9). У мест расположения пожарных резервуаров и водоемов должны быть предусмотрены указатели по ГОСТ Р 12.4.026. (п. 3 примечания к пункту 9.9).

На основании п. 9.13 Свода правил СП 8.13130.2009, если непосредственный забор воды из пожарного резервуара или водоема автонасосами или мотопомпами затруднен, надлежит предусматривать приемные колодцы объемом 3 - 5 куб. м. Диаметр трубопровода, соединяющего резервуар или водоем с приемным колодцем, следует принимать из условия пропуска расчетного расхода воды на наружное пожаротушение, но не менее 200 мм. Перед приемным колодцем на соединительном трубопроводе следует устанавливать колодец с задвижкой, штурвал которой должен быть выведен под крышку люка. На соединительном трубопроводе со стороны искусственного водоема следует предусматривать решетку.

В силу названных норм, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно органы местного самоуправления и, в частности, заявитель должны обеспечивать указанные в п. 7, 8, 9 и 10 предписывающей части оспариваемого предписания меры.

Таким образом, п. п. 7, 8, 9 и 10 предписывающей части оспариваемого предписания, возлагающие на заявителя, обязанности соорудить пирс (площадку) для установки пожарных автомашин, при этом согласно действующему законодательству площадки (пирсы) должны быть с твердым покрытием, размерами не менее 12 x 12 м и оборудованы подъездными путями, обеспечить к пожарному водоему свободный подъезд, выполнить указатели пожарного водоема и оборудовать приемный колодец объемом 3 - 5 куб. м для забора воды автоцистернами у пожарного водоема, являются правомерными.

Согласно п. п. 18, 37 предписывающей части оспариваемого предписания, в жилищных массивах "Ново-Юдино", "Залесный", "Лебяжье", "Краснооктябрьский", в нарушении ст. 69, 151 Федерального закона N 123-ФЗ и п. 5* приложения N 1* Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, не в полной мере осуществлены мероприятия по обеспечению противопожарных расстояний от границ застройки до лесных массивов не менее 15 метров.

Также согласно п. п. 25 и 26 предписывающей части оспариваемого предписания, указано, что на территориях жилых комплексов "Ново-Юдино", "Залесный", "Лебяжье" не в полной мере ликвидированы свалки, а на территории жилого массива Б. Дербышки участки в пределах противопожарных расстояний между жилыми домами и строениями, а также участки прилегающие к жилым домам и иным постройкам не очищены от горючих отходов, мусора, что противоречит ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 21 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Согласно абз. 4 ст. 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В силу п. 36 ст. 2 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно ч. 15 ст. 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 метров, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных массивов - не менее 15 метров. Аналогичные требования содержатся и в пункте 5* приложения N 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

П. 21 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) определено, что территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Противопожарные расстояния от лесных массивов до границ застройки по ул. Усурийская, ул. Туристическая, ул. Футбольная в жилом массиве "Ново-Юдино"; по ул. Лесопарковая, ул. Ландышева, ул. Аксакова, ул. Озеро Глубокое в жилом массиве "Залесный" составляют 6 - 8 метров (грунтовые дороги), вместо требуемых 15 метров, а вдоль, улиц указанных выше, прилегающих к лесным массивам, а также на улицах в жилой застройке, имелись очаговые несанкционированные свалки мусора, что подтверждено объяснениями начальника отделения ОНД Кировского района г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ Сафина Р.Г. (т. 1, л.д. 117 - 118). В свою очередь, согласно пояснений старшего дознавателя ОНД Советского района г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ Васильева (т. 1, л.д. 120), на территории общего пользования (у заборов, с внешней стороны участка) складируются строительные материалы и иные сгораемые материалы; территория жилого комплекса в пределах противопожарных расстояний между домами, а также прилегающие участки, не очищены от горючих отходов, мусора.

Таким образом, несоблюдение заявителем вышеуказанных требований законодательства приводит к угрозе жизни или здоровью людей, причинения имущественного вреда вследствие возможного возникновения пожара, следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данные пункты предписывающей части оспариваемого предписания являются обоснованными.

П.п. 19 и 35 предписывающей части оспариваемого предписания, определено, что в жилищных массивах "Ново-Юдино", "Залесный" - не в полной мере предусмотрены источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров на территории жилищных массивов, в нарушение ст. 62, 68, 151 Закона N 123-ФЗ, п. 2.11 СНиП 2.04.02-84*; п. 4.11 СП 8.13130-2009, а жилищный массив Краснооктябрьский в нарушении п. 95 ППБ 01-03 не обеспечен устройствами для забора воды пожарными автомобилями из водонапорной башни.

Согласно ст. 68 Федерального закона 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения.

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

В соответствии с п. 2.11 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" в населенных пунктах должен предусматриваться наружный противопожарный водопровод.

Также, согласно п. 9.30 СНиП 2.04.02-84* Пожарные резервуары или водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов - 200 м; при наличии мотопомп - 100 - 150 м в зависимости от типа мотопомп.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 69-ФЗ меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 19 названного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов отнесено создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения.

На основании п. 95 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), водонапорные башни должны быть приспособлены для отбора воды пожарной техникой в любое время года. Использование для хозяйственных и производственных целей запаса воды, предназначенного для нужд пожаротушения, не разрешается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что оснований для признания недействительным, оспариваемого предписания в данной части у суда не имеется.

В п. п. 22 и 27 предписывающей части оспариваемого предписания, указано, что в жилых комплексах "Ново-Юдино", "Залесный", "Лебяжье" и "Б. Дербышки", дороги и проезды для движения пожарной техники к зданиям, сооружениям и водоисточникам, используемые для целей пожаротушения, содержатся в неудовлетворительном состоянии, в нарушение ст. 67, 151 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 23, 89 ППБ 01-03 и п. 8.6 СП 8.13130.2009.

В п. 23 ППБ 01-03 установлено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

В п. 89 ППБ 01-03 закреплено, что сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами ответчика в своих объяснениях указывается, что в зимнее время, из-за несвоевременной уборки снега, а в весеннее и осеннее время из-за распутицы, затрудняется проезд по грунтовым дорогам, по второстепенным улицам малоэтажной застройки пос. Ново-Юдино, Залесный, Лебяжье, Б. Дербышки. Дороги, проезды и подъезды, используемые в установленных законом случаях в качестве пожарных проездов, в силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются территориями общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Следовательно, именно заявитель, уполномоченный управлять данными объектами в силу п. 14 ст. 40 Устава г. Казани, должен обеспечить на них исполнение вышеуказанных оспариваемых п. п. 22 и 27 предписывающей части предписания от 12.04.2011.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части, в силу соответствия доводов заявителя нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В п. 39 предписывающей части оспариваемого предписания, указано на нарушение п. 118 ППБ 01-03 в виду отсутствия в жилом массиве Краснооктябрьский исправной телефонной или радиосвязи для сообщения о пожаре.

П. 118 ППБ 01-03, предусмотрено, что населенные пункты и отдельно расположенные объекты должны быть обеспечены исправной телефонной или радиосвязью для сообщения о пожаре в пожарную охрану. Не разрешается переводить линии связи "01" в таксофонах на платное обслуживание.

Несоблюдение заявителем данного требования законодательства в сфере пожарной безопасности не оспаривается исполнительным комитетом. Наличие в жилом массиве Краснооктябрьский исправной телефонной или радиосвязи для сообщения о пожаре также ничем не доказано. Следовательно, требования заявителя в данной части также не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что заявитель доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности в суд не представил.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие выявленных органом пожарного надзора нарушений в области пожарной безопасности, а также свидетельствующих о выполнении предусмотренных нормами законодательства о пожарной безопасности мероприятий и действий, обеспечивающих пожарную безопасность в населенных пунктах муниципального образования.

Доказательств наличия объективных причин невозможности выполнения возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным требование Исполкома г. Казани в части не обоснованности п. 20 предписывающей части оспариваемого предписания, указывающим на нарушение заявителем ст. 62, 68, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 2.11, 2.12, 8.16, 9.30, СНиП 2.04.02-84* и п. 4.1, 5.1, 8.6, 9.1 СП 8.13130.2009, в связи с тем, что не предусмотрены пожарные гидранты на водоводе Казань - Залесный, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 12.07.2011 по делу N 2-3631/11 (т. 1, л.д. 66 - 67), данная обязанность возложена на МУП "Водоканал", на балансе которого и находится данный водовод, что подтверждено заинтересованным лицом в отзыве.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также суд считает правомерными требования заявителя в части п. 40 предписывающей части оспариваемого предписания, вменяющего исполнительному комитету нарушение в виде не приведения в исправное состояние пожарного гидранта по ул. Югославская, 17 (занижен стояк) (п. 89 ППБ 01-03), поскольку на основании вышеуказанного решения Советского районного суда г. Казани и письменного отзыва МУП "Водоканал" (т. 1, л.д. 65) обязанность по его содержанию и, следовательно, и обязанность по приведению в надлежащее состояние данного гидранта, в целях соблюдения пожарной безопасности, возложена на МУП "Водоканал", на чьем балансе он и находится.

Данные обстоятельства дела в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициально установленными решением Советского районного суда г. Казани от 12.07.2011 по делу N 2-3631/11, и не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Также подлежат признанию недействительными требования п. п. 32, 33 и 34 предписывающей части оспариваемого предписания, поскольку обязанность по оборудованию системой автоматической пожарной сигнализации, замеру сопротивления силовой и осветительной сети и по обеспечению первичными средствами пожаротушения помещения Совета местного самоуправления жилого массива "Б.Дербышки" лежит на самом Совете местного самоуправления, являющимся самостоятельным органом местного самоуправления в силу ст. 37, 38 ФЗ "О пожарной безопасности" и п. п. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ. Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как видно из материалов дела, в связи с отказом заявителя от требований к ответчику, о признании недействительным в части п. п. 2, 12 и 24 предписывающей части предписания от 12.04.2011 N 15/1/15 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, производство по делу в этой части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции прекращено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предписание ответчика от 12.04.2011 N 15/1/15 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, только в части пунктов 20, 32, 33, 34 и 40 его предписывающей части.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 04.04.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением государственных органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2012 по делу N А65-21818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.