Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Яньшин М.Г., доверенность от 3 февраля 2012 г. N 1012-2-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волжанка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 года по делу N А55-29481/2011 (судья Медведев А.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Волжанка" (ИНН 6323070831, ОГРН 1036301072257), город Тольятти Самарской области,

к Главному Управлению МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, город Тольятти Самарской области,

о признании недействительным предписания от 07 сентября 2011 года N 848/1/1-1,

Закрытое акционерное общество "Волжанка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский (далее - административный орган, Отдел надзорной деятельности) о признании недействительным предписания от 07 сентября 2011 года N 848/1/1-1.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на невозможность исполнения оспариваемого предписания в силу необходимости затрат большого количества времени только на проведение проектных работ, отсутствия у Общества разрешительных документов на постройку площадки с твердым покрытием, отсутствия правоустанавливающих документов, на земельный участок, на котором предполагается осуществить постройку пирса, а также указывает на целесообразность строительства данного объекта, ссылаясь на отсутствие возможности обеспечить его эксплуатацию в любое время года.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося представителя Общества.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.07.2011 г. N 848 в период с 01 сентября 2011 г. по 07 сентября 2011 г. была проведена выездная проверка соблюдения ЗАО "Волжанка" обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт от 07 сентября 2011 г. N 848 (л.д. 10 - 11).

По факту выявленных нарушений правил пожарной безопасности административным органом в отношении ЗАО "Волжанка" 07 сентября 2011 г. вынесено предписание N 848/1/1-1 о необходимости устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно, на территории объекта, где расположен естественный или искусственный водоисточник (пруд) отсутствует подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (п. 94 ППБ 01-03), со сроком исполнения - 01 ноября 2011 г. (л.д. 8 - 9).

В соответствии с п. 94 ППБ 01-03, при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

На основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Закона о пожарной безопасности, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 г. N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

В соответствии с п. 94 Правил пожарной безопасности в РФ (утверждены Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313, зарегистрированным в Минюсте России 27 июня 2003 г., регистрационный N 4838) при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

В ходе проверки установлены факты отсутствия подъездов к естественному водоисточнику (Саратовское водохранилище), находящемуся вблизи зданий и сооружений ЗАО "Волжанка", с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, наличие которых Обществом не отрицается и подтверждается материалами дела.

Аналогичное предписание от 31 мая 2010 г. N 500/1/1-2 ранее уже выдавалось ЗАО "Волжанка", но оно было оставлено Обществом без исполнения.

Документов, свидетельствующих о подготовке к устранению или принятию мер по устранению нарушений, указанных в оспариваемом предписании, Обществом суду не представлено.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 года по делу N А55-29481/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.