Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" городского округа Сызрань - Большакова И.М. (доверенность от 20.06.2012),

представитель Главного управления МЧС России по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2012 года по делу N А55-8195/2012 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303059617, ИНН 6325014984), г. Сызрань Самарской области,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1046300466838, ИНН 6315800812), г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 07 февраля 2012 года N 49,

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" городского округа Сызрань (далее - заявитель, станция скорой помощи, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления вынесенного отделом надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский N 49 от 07.02.2012 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 150000 руб. (т. 1 л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 года по делу N А55-8195/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного Управления МЧС России по Самарской области N 49 от 07.02.2012 года, о привлечении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" г.о. Сызрань к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 руб., ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекратил (т. 2 л.д. 168 - 169).

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 3 - 8).

Учреждение апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель учреждения отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителя учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении учреждения в соответствии с распоряжением (приказом) от 10.01.2012 N 35 начальника отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м. р. Сызранский, Шигонский - главного государственного инспектора г.о. Сызрань, Октябрьск и м. р. Сызранский, Шигонский по пожарному надзору Матиевского В.А. в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2012 год (план размещен на официальном сайте Прокуратуры Самарской области и ГУ МЧС России по Самарской области) в отношении МБУЗ "ССМП" государственным инспектором отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м. р. Сызранский, Шигонский Сидякиной А.А. проведена плановая выездная проверка совместно с заместителем главного врача по АХЧ МБУЗ "СС МП" Большаковым И.М.

В ходе проведения плановой выездной проверки МБУЗ "ССМП" государственным инспектором отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м. р. Сызранский, Шигонский Сидякиной А.А. выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки от 24.01.2012 N 35.

По результатам проведенной плановой выездной проверки государственным инспектором отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м. р. Сызранский. Шигонский Сидякиной А.А. составлены протоколы об административном правонарушении N 92 от 24.01.2012 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), N 93 от 24.01.2012 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствами пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий сооружений и строений первичными средствами пожаротушения); N 94 от 24.01.2012 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений), которые вручены лично под роспись главному врачу МБУЗ "ССМП" Гаянову О.Э., а также выдано предписание N 35/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Проверка проводилась в зданиях Учреждения, расположенных по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, 93, ул. Советская, 95, ул. Астраханская, 26.

По результатам рассмотрения составленных протоколов об административном правонарушении в отношении учреждения вынесено постановление от 07.02.2012 N 49 о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 150000 руб. (т. 1 л.д. 24 - 25).

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованиями о его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно Федеральному закону N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003.

В силу пункта 10 указанных Правил, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заявителя факт правонарушения не оспаривал, однако ссылался на принятие всех необходимых мер к недопущению правонарушения и просил суд применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях заявителя в целом присутствует и доказан состав административного правонарушения в отношении нарушений режимного характера, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В то же время в отношении нарушений капитального характера заявитель не может нести ответственность, поскольку для устранения данных нарушений, указанных в предписании, необходимы дополнительные финансовые вложения, которые предоставляются учредителем - Администрацией городского округа Сызрань.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 1 названного Закона нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Из материалов дела видно, что муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" городского округа Сызрань является юридическим лицом и действует на основании Устава. Учреждение имеет имущество, закрепленное на праве оперативного управления. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения медицинской помощи прикрепленного населения. Учредителем Учреждения является муниципальное образование - городской округ Сызрань в лице Администрации городского округа Сызрань. Источниками финансирования Учреждения являются субсидии, бюджетные инвестиции, получаемые из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.

Из оспариваемого постановления административного органа видно, что проверкой выявленные следующие нарушения правил пожарной безопасности в МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г.о. Сызрань:

Здание по адресу: ул. Советская, 93.

1. Не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений.

Здание по адресу: г.о. Сызрань ул. Советская, 95.

2. Не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений.

3. Не произведены эксплуатационные испытания ограждения на крыше здания.

Гараж.

4. Люк выхода на чердак не выполнен противопожарными 2-го типа.

5. Не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений.

Помещение по адресу: го. Сызрань, ул. Астраханская, 2б.

6. Части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности общежитие и помещения станции) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выявлены следующие нарушения:

Гараж.

1. Не произведена проверка работоспособности сети противопожарного водопровода.

Здание по адресу: г.о. Сызрань, ул. Советская 93.

2. Допускается применение строительных конструкций, способствующих скрытому распространению горения в общем коридоре и лестничном марше 1-го этажа.

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выявлены нарушения:

Здание по адресу: ул. Советская, 93.

1. На путях эвакуации в коридоре второго этажа допускается перепад высот менее 45 см, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.28.

2. Отсутствует ручной пожарный извещатель у запасного эвакуационного выхода N 2, ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-01 приложение 13 п. 3.

3. Не обеспечена четкая слышимость звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуации людей, НПБ 104-03 п. 3.15.

4. Отсутствует световое табло "Выход" у эвакуационного выхода N 2 ППБ 01-03 п. 3, Таблица 1, Таблица 2.

Здание по адресу: г.о. Сызрань ул. Советская, 95.

5. Отсутствует световое табло "Выход" у эвакуационного выхода, ППБ 01-03 п. 3, НПБ Таблица 1, Таблица 2.

6. Уклон лестницы запасного эвакуационного выхода более 1:1, ширина проступи менее 25 см. Лестница расположена не у глухой стены и на расстоянии менее 1 м от оконного проема, СниП 21.01-97* п. 6.30*.

Помещение по адресу: т. о. Сызрань, ул. Астраханская, 2б.

7. В тамбуре запасного эвакуационного выхода устроено подсобное помещение, ППБ 01-03 п. 53.

Помещения по адресу: г.о. Сызрань, ул. Гагарина, 79б.

8. Дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания, ППБ 01-03 п. 52.

9. Отсутствует ручной пожарный извещатель у эвакуационного выхода, ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-01 приложение 13 п. 3.

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как видно из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что согласно Устава учредителем МБУЗ ССМП является муниципальное образование - городской округ Сызрань в лице Администрации городского округа Сызрань, осуществлять права собственника переданного по договору N 86 от 01.09.2004 года в оперативное управление имущества и выделять средства на выполнение правил и норм пожарной безопасности отнесено к компетенции учредителя и собственника зданий. Все выделенные на эти цели средства реализованы в полном объеме, иных средств из муниципального бюджета не поступало (т. 1 л.д. 74 - 76).

В соответствии с Договором от 01.09.2004 года N 86 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного за МБУЗ ССМП, в полномочия учреждения не входит осуществление реконструкции и капитального ремонта здания.

В материалы дела заявителем представлен документ, подтверждающий, что здания, расположенные по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, 93, 95 включены в список вновь выявленных и ценных объектов, состоящих на государственной охране и наличие Охранного обязательства N 12-12/1910А.

Данный факт подтверждает отсутствие вины учреждения в выявленных нарушениях капитального характера.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Меры, которые приняло учреждение для устранения нарушений, обоснованно расценены судом первой инстанции, как действия направленные на устранение вредных последствий от совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявитель не вправе самостоятельно решать вопросы по устранению нарушений капитального характера, которые подразумевают необходимость изменения конструкций зданий, так же принято во внимание отсутствие достаточного финансирования, для быстрого устранения всех выявленных нарушений.

Суд первой инстанции правомерно признал совершенное учреждением правонарушение малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Характер общественной опасности определяется объектом посягательства (административные правонарушения посягают на порядок государственного управления) и может быть установлен исходя из структуры закона (при оценке места соответствующей главы в Особенной части КоАП РФ по принципу от более опасного к менее опасному). Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность).

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов.

Поэтому в данной ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что учреждение является бюджетной организацией, финансируется из городского бюджета, денежные средства выделенные на устранение нарушений правил пожарной безопасности по целевой Программе были израсходованы, учреждение выявленные нарушения устранило, что подтверждается постановлением Администрации городского округа Сызрань от 30.05.2012 N 1285, а также заключенными договорами подряда от 04.06.2012 и от 05.06.2012, поэтому составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного штрафа в сумме 150000 руб. в данном случае носит неоправданно карательный характер.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ суд может принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд может изменить меру ответственности, указав об этом в резолютивной части решения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что заявитель не является коммерческой организацией, не извлекает прибыль из своей деятельности и взыскание штрафа в размере 150000 руб., будет производиться за счет средств направленных на оказание экстренной медицинской помощи, что приведет к нарушению прав граждан.

Суд первой инстанции правильно указал, что учреждение предпринимало все зависящие от него действия по устранению выявленных нарушений.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительное значение, то есть направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем. Применительно к медицинскому учреждению, наказания в виде предупреждения очевидно достаточно, чтобы обратить внимание должностных лиц, на имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2012 года по делу N А55-8195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.