Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 по делу N А65-14468/2012 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (ИНН 1615005950, ОГРН 1061673023114), с. Тюлячи Республики Татарстан, к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (далее - ООО "Свиягастрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган) от 28.04.2012 N 312-01 по делу об административном правонарушении.

Решением от 29.08.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО "Свиягастрой" просило отменить указанное судебное решение и удовлетворить его заявление об оспаривании постановления. По мнению общества, обжалуемое судебное решение является незаконным и обоснованным.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной административным органом с 29.03.2012 по 30.03.2012 по вопросу соблюдения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, было установлено, что при производстве строительно-монтажных работ на объекте "реконструкция существующего участка Ленинской дамбы и моста через р. Казанку" на работниках отсутствовали защитные каски, что является нарушением требований пункта 5.13 СНиП 12-03-2011 "Безопасность труда в строительстве", а на газовых баллонах используются неисправные манометры, что является нарушением требований пункта 693 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности".

По результатам проверки административным органом составлены акт от 30.03.2012 N 12-21/44 и протокол от 03.04.2012 N 270 об административном правонарушении в области строительства.

Акт проверки соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе его статьи 27.8.

О составлении протокола об административном правонарушении ООО "Свиягастрой" было извещено 02.04.2012 уведомлением от 30.03.2012 N 19-18/2239, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 5.13 Строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80, все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски; работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются.

Согласно пункту 693 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 и действовавших по состоянию на день вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления, каждая паяльная лампа должна иметь паспорт с указанием результатов заводских гидроиспытаний и допускаемого рабочего давления. Предохранительные клапаны должны быть отрегулированы на заданное давление, а манометры на лампах находиться в исправном состоянии.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением от 28.04.2012 N 312 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Свиягастрой" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Свиягастрой" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется. Материалы дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к соблюдению вышеприведенных правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административном правонарушении состоит из КоАП РФ (который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, производство по делу об административных правонарушениях должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2012 года по делу N А65-14468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.