Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2012 года по делу N А72-9169/2011 (судья Каданцев Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал" (ИНН 7302029873, ОГРН 1057302015704), Ульяновская область, г. Димитровград,

к ГУ МЧС России по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к государственному инспектору г. Димитровграда по пожарному надзору Шаталину Александру Андреевичу, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании недействительным предписания в части,

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал" (далее - ООО "ЖКХ-универсал", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к о признании недействительным предписания государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору Шаталина Александра Андреевича (далее - ответчик) от 12.08.2011 N 140/1/107 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 2 - 26, 28 - 39, 42, 44, 48, 49, 53.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание ответчика признано недействительным в части пунктов 3, 18, 21, 37, 39, 42, 44, 48, 49, 53. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2012 в части признания недействительными пунктов 3, 18, 21, 37, 39, 42, 44, 48, 49, 53 предписания от 12.08.2011 N 140/1/107, признать указанные пункты предписания действительными.

ООО "ЖКХ-универсал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными пунктов 2 - 17, 19, 20, 22 - 26, 28 - 36, 38 предписания от 12.08.2011 N 140/1/107, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительными указанных пунктов предписания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 12.07.2011 N 140 в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2011 год в период с 19.07.2011 по 12.08.2011 ответчиком в отношении ООО "ЖКХ-универсал" проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, требований в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 12.08.2011 N 140, обществу выдано предписание от 12.08.2011 N 140/1/107 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным ответчиком предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что главным государственным инспектором г. Димитровграда по пожарному надзору по результатам проведения ответчиком вышеуказанной проверки вынесено постановление от 15.08.2011 N 250 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в рамках дела N А72-6418/2011. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2011 по указанном делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-6418/2011 дана оценка следующим обстоятельствам, изложенным в оспариваемом в рамках настоящего дела предписании от 12.08.2011 N 140/1/107 (пункты 2 - 17, 19, 20, 22 - 26, 28 - 36, 38):

в жилом доме по ул. Черемшанской, 114:

пожарные краны не укомплектованы пожарным инвентарем (полугайками, рукавами, стволами и штурвалами на кранах); пожарные шкафы не изготовлены из не горючих материалов; в коридоре 11 этажа пожарный шкаф не восстановлен; не проведена проверка работоспособности пожарных кранов; пожарный сухотруб не исправлен (не обеспечен кранами, гайками, барашками и уплотнительными резинками); в общем коридоре установлены дополнительные металлические двери квартиры N 62 и N 8, в результате чего ограничен доступ пожарным кранам; не восстановлено армированное остекление дверей незадымляемой лестничной клетки и выходов на нее; в камере мусоросборника на водопроводной сети не установлен спринклер пожаротушения; автоматическая пожарная сигнализация в здании неисправна; система домоудаления дома неисправна; не заключен договор на обслуживание систем дымоудаления и автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид работ; в здании не выполнена система оповещения людей при пожаре 1-го типа (звуковой способ оповещения); не восстановлена работоспособность аварийного освещения в незадымляемой лестничной клетке дома; в помещении насосной противопожарного водопровода отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов; не заведен журнал проверок работоспособности насосов-повысителей; не восстановлена работоспособность насосов-повысителей противопожарного водопровода; в насосной отсутствуют насосы-повысители; не восстановлены предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из лестничных клеток, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (12, 11, 10, 8, 6, 4, 2 этажи);

в жилом доме по ул. Восточной, 40:

пожарные краны не укомплектованы, пожарным инвентарем (полугайками, рукавами, стволами и штурвалами на кранах); в коридоре 11 этажа пожарный шкаф не восстановлен; не проведена проверка работоспособности пожарных кранов; пожарный сухотруб не исправлен (не обеспечен кранами, гайками, барашками и уплотнительными резинками); в общем коридоре установлены дополнительные металлические двери квартиры N 66 и N 60, в результате чего ограничен доступ пожарным кранам; не восстановлено армированное остекление дверей незадымляемой лестничной клетки и выходов на нее; в камере мусоросборника на водопроводной сети не установлен спринклер пожаротушения; автоматическая пожарная сигнализация в здании неисправна; система дымоудаления дома неисправна; не заключен договор на обслуживание систем дымоудаления и автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид работ; в здании не выполнена система оповещения людей при пожаре 1-го типа (звуковой способ оповещения); не восстановлена работоспособность аварийного освещения в незадымляемой лестничной клетке дома; в помещении насосной противопожарного водопровода отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов; не заведен журнал проверок работоспособности насосов-повысителей; не восстановлена работоспособность насосов-повысителей противопожарного водопровода; в насосной отсутствуют насосы-повысители; не восстановлены предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из лестничных клеток, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 этажи).

Указанные пункты оспариваемого предписания свидетельствуют о нарушении обществом требований ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.01-85, НПБ 104-03, СНиП 23-05-95.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, с учетом положений статьи 69, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительными пунктов 2 - 17, 19, 20, 22 - 26, 28 - 36, 38 предписания ответчика от 12.08.2011 N 140/1/107.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Между тем, удовлетворяя заявленные обществом требования в оставшейся части (пункты 3, 18, 21, 37, 39, 42, 44, 48, 49, 53 предписания от 12.08.2011 N 140/1/107), суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В материалах проверки отсутствует подробное описание нарушений, изложенных в пунктах 18 и 37 оспариваемого предписания:

в жилом доме по ул. Черемшанской, 114 дверные полотна эвакуационных выходов лестничных клеток, коридоров и лифтовых холлов не в полном объеме оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

в жилом доме по ул. Восточной, 40 дверные полотна эвакуационных выходов лестничных клеток, коридоров и лифтовых холлов не в полном объеме оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Отсутствие конкретных указаний в указанных пунктах предписания о конкретном месте выявленного нарушения не позволяет достоверно установить обстоятельства нарушения и лишает общество возможности точно исполнить данные пункты предписания, что является нарушением требований по оформлению предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установленных приложением N 6 к Административному регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), утвержденному Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517. В частности, форма предписания (графа 2) обязывает указать в предписании "Вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что материалами проверки не подтверждены следующие пункты оспариваемого предписания (3, 21, 39, 42, 44, 48, 49, 53):

в жилом доме по ул. Черемшанской, 114 пожарные шкафы не изготовлены из не горючих материалов;

в жилом доме по ул. Восточной, 40 пожарные шкафы не изготовлены из не горючих материалов; не восстановлена дверь (предел огнестойкости не менее EI 30) венткамеры, расположенной на техническом этаже;

в жилом доме по ул. Баданова, 85 дверное полотно помещения электрощитовой имеет предел огнестойкости менее EI 30;

в жилом доме по ул. Баданова, 86а дверное полотно помещения электрощитовой имеет предел огнестойкости менее EI 30; выход на чердак, из лестничной клетки, не выполнен через противопожарный люк 2-го типа;

в жилом доме по ул. Баданова, 86б дверное полотно помещения электрощитовой имеет предел огнестойкости менее EI 30, выход на чердак, из лестничной клетки, не выполнен через противопожарный люк 2-го типа.

Материалы проверки содержат лишь указание на наличие в данных пунктах предписания нарушений требований нормативных актов в сфере пожарной безопасности, между тем, в материалах проверки отсутствует описание обстоятельств, на основании которых сделаны указанные выводы. Изложенное указывает на нарушение требований по оформлению предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установленных приложением N 6 к вышеуказанному Административному регламенту.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные обществом требования, признал недействительными пункты 3, 18, 21, 37, 39, 42, 44, 48, 49, 53 оспариваемого по настоящему делу предписания ответчика от 12.08.2011 N 140/1/107.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено, доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, не приведено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2012 года по делу N А72-9169/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.