Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2012 - 29.10.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Новые Сосны муниципального района Клявлинский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 по делу N А55-3633/2012 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению Администрации сельского поселения Новые Сосны муниципального района Клявлинский Самарской области, с. Новые Сосны Самарской области, к отделу надзорной деятельности муниципальных районов Камышлинский, Шенталинский и Клявлинский Самарской области, ст. Шентала Самарской области, Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием в судебном заседании:

Ломакина В.П. (доверенность от 17.01.2012 N 223-1-1) - представителя отдела надзорной деятельности муниципальных районов Камышлинский, Шенталинский и Клявлинский Самарской области и Главного управления МЧС России по Самарской области - до перерыва,

представителя Администрации сельского поселения Новые Сосны муниципального района Клявлинский Самарской области Агафоновой Г.В. (доверенность от 16.04.2012) - до перерыва,

Администрация сельского поселения Новые Сосны муниципального района Клявлинский Самарской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований) о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности муниципальных районов Камышлинский, Шенталинский и Клявлинский Самарской области (далее - административный орган) от 28.12.2011 N 340/341/342/343 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МЧС России по Самарской области.

Решением от 27.04.2012 по делу N А55-3633/2012 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований Администрации отказал.

Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.09.2012.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 19.09.2012 на 22.10.2012.

В судебном заседании 22.10.2012 был объявлен перерыв до 29.10.2012, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.

Представитель административного органа и ГУ МЧС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, административный орган в ходе выездной плановой проверки соблюдения Администрацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности, проведенной на основании распоряжения от 25.11.2011 N 141, выявил следующие нарушения:

с. Новые Сосны: на территории отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей о пожаре (п. 114 ППБ 01-03); село не обеспечено переносной пожарной мотопомпой для целей пожаротушения (п. 31 ППБ 01-03); водонапорная башня не приспособлена для отбора воды пожарной техникой в любое время года (п. 95 ППБ 01-03);

- на территории населенного пункта или вблизи его (в радиусе 200 м) искусственных или естественных водоисточников не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (п. 94 ППБ 01-03);

с. Новый Маклауш: на территории отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей о пожаре (п. 114 ППБ 01-03); село не обеспечено переносной пожарной мотопомпой для целей пожаротушения (п. 31 ППБ 01-03); водонапорная башня не приспособлена для отбора воды пожарной техникой в любое время года (п. 95 ППБ 01-03); на территории населенного пункта или вблизи его (в радиусе 200 м) искусственных или естественных водоисточников не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (п. 94 ППБ 01-03); отсутствуют знаки (указатели) направления движения к водоисточникам и места их расположения на территориях поселения (п. 90 ППБ 01-03);

пос. Горелый Колок: на территории отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей о пожаре (п. 114 ППБ 01-03); село не обеспечено переносной пожарной мотопомпой для целей пожаротушения (п. 31 ППБ 01-03); на территории населенного пункта или вблизи его (в радиусе 200 м) искусственных или естественных водоисточников не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (п. 94 ППБ 01-03); отсутствуют знаки (указатели) направления движения к водоисточникам и места их расположения на территориях поселения (п. 90 ППБ 01-03);

СДК с. Новые Сосны, ул. Школьная, 14: помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией (таблицы 1 и 2 НПБ 110-03); помещения не оборудованы системой оповещения 2-го типа (способ оповещения - звуковой, световые указатели "выход") (таблицы 1 и 2 НПБ 104-03); поэтажные планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованиям ГОСТ (п. 16 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002); полы на путях эвакуации (зрительный зал) отделаны горючими материалами (деревянные полы окрашены эмалью) (п. 53 ППБ 01-03); не представлены сертификаты пожарной безопасности на отделочные материалы общего коридора (линолеум) (п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*); пути эвакуации - тамбур центрального входа в фойе выполнены из горючих материалов (тамбур обшит деревянной рейкой, стены фойе окрашены масляной краской) (п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*); лестничная клетка, служащая для эвакуации людей с надземных этажей, имеет сообщение с подвальным этажом (п. 6.9*, 7.23* СНиП 21-01-97*); запасный выход из зрительного зала загроможден мебелью (п. 53 ППБ 01-03); не представлены документы, подтверждающие обработку огнезащитными составами деревянных конструкций сценической коробки, горючих сценического оформления, а также драпировки зрительного зала и фойе (п. 150 ППБ 01-03); пожарные краны не соединены с рукавами (п. 91 ППБ 01-03); в помещении зрительного зала соединение жил электрических проводов выполнено скруткой (п. 3, 57, 60 ППБ 01-03, ПУЭ 2-й раздел, п. 2.1.21); в помещении зрительного зала светильники (2 шт.) не укомплектованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 57 и 60 ППБ 01-03).

По результатам проверки административный орган составил акт от 27.12.2011 N 141, протоколы от 27.12.2011 N N 340, 341, 342 и 343 об административном правонарушении и вынес постановление от 28.12.2011 N 340/341/342/343, которым привлек Администрацию к административной ответственности по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, отказывая Администрации в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут граждане, должностные лица и юридические лица. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не относят муниципальное образование, как публично-правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения.

Из указанных в данных нормах законов субъектов ответственности за нарушения требований пожарной безопасности следует, что за несоблюдение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования (с. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") к ответственности может быть привлечено только должностное лицо - руководитель органа местного самоуправления.

Но орган пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности ни органов местного самоуправления (каковым является Администрация в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при реализации полномочий, отнесенных к вопросам местного значения), ни должностных лиц местного самоуправления, поскольку в силу ст. 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Следовательно, у административного органа в данном случае отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности Администрации за выявленные нарушения.

Этот вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (постановления ФАС Поволжского округа от 23.04.2012 по делу N А65-16837/2011, от 28.04.2012 по делу N А12-18418/2011, от 14.05.2012 по делу N А55-24383/2011, от 15.10.2012 по делу N А55-4603/2012, от 18.10.2012 по делу N А55-4591/2012, от 18.10.2012 по делу N А55-4594/2012).

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 28.12.2011 N 340/341/342/343 о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2012 года по делу N А55-3633/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление отделения надзорной деятельности муниципальных районов Камышлинский, Шенталинский и Клявлинский Самарской области от 28 декабря 2011 года N 340/341/342/343 о назначении Администрации сельского поселения Новые Сосны муниципального района Клявлинский Самарской области административного наказания по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.