Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" - Кулешова С.И. (директор, протокол общего собрания от 20.03.2012 N 4),

представителя Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в лице отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району - Серебрякова Д.А. (доверенность от 24.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в лице Отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по делу N А65-4786/2013 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" (ИНН 1651054022, ОГРН 1081651001211), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан в лице отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району, г. Нижнекамск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью "Продмаркет" (далее - общество, ООО "Продмаркет") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан в лице Отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2012 N 335-2012-1449 (т. 1 л.д. 2 - 5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 по делу N А65-4786/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д. 154 - 157).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 5 - 6).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 в 03 час. 00 мин. на ЦППС ФГКУ "16 отряд ФПС по РТ" поступило сообщение о горении в населенном пункте: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Химиков, 32 В, на объекте: здание "Торговые ряды". В торговом помещении юридическое лицо - ООО "ТРИЭКС" при осуществлении хозяйственной деятельности оставило без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, также использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ. Также ООО "ТРИЭКС" не выполнялись обязанности по обесточиванию электрического прибора в помещении магазина "Торговые ряды". ООО "ТРИЭКС" эксплуатировало удлинитель для питания электроприбора, не предназначенного для проведения аварийных и других временных работ.

Вышеуказанное привело к аварийной ситуации при эксплуатации электроустановки, то есть в задней части шкафа в месте расположения удлинителя на подсоединенном штифте произошло первичное короткое замыкание с последующим оплавлением изоляции и возгоранием вещной обстановки и распространением пожара в помещении торгового зала. В результате пожара произошло уничтожение и повреждение имущества индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческую деятельность на объекте ООО "ТРИЭКС".

Таким образом, ООО "ТРИЭКС" нарушило подпункты "е" и "з" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно: запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе, находящиеся в режиме ожидания, за исключением приборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя (пп. "е"), а также использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (п. п. "з").

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 24.08.2012 года N 335-2012-894, на основании которого административным органом в отношении ООО "ТРИЭКС" вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2012 N 335-2012-894 о привлечении ООО "ТРИЭКС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2012 по делу N А65-23886/2012 суд признал незаконным и отменил постановление Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (ОНД по Нижнекамскому муниципальному району) от 31.08.2012 года N 335-2012-894 о привлечении ООО "ТРИЭС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В решении суда изложено, что как следует из договора купли-продажи от 20.01.2012, представленного в ходе судебного заседания, ООО "ТРИЭС" с 20.01.2012 не является собственником объекта, в котором 04.07.2012 выявлено правонарушение. На момент проведения административным органом проверки, собственником указанного объекта является третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПродМаркет".

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственники имущества.

При изложенных обстоятельствах суд сделал вывод, что ООО "ТРИЭС" не является субъектом выявленного административным органом правонарушения.

Решение суда вступило в законную силу.

Административный орган руководствовался положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

14.12.2012 административным органом в отношении ООО "Продмаркет" составлен протокол N 335-2012-1449 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 59 - 60).

Постановлением административного органа от 24.12.2012 N 335-2012-1449 ООО "Продмаркет" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения подпунктов "е", "з" п. 42 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно: запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя (п. п. "е" п. 42 Правил противопожарного режима в РФ), также использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (п. п. "з" п. 42 Правил противопожарного режима в РФ).

Указанные нарушения повлекли возникновение пожара и причинения ущерба третьим лицам.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственники имущества.

В соответствии с п. п. "е", "з" "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя; а так же использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Как усматривается из материалов дела, заявителю в качестве правонарушения вменено в вину нарушение правил противопожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названым Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 КоАПК РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, уведомлением от 05.12.2012 за исх. 2607-2-37-34 заявитель приглашен на 14.12.2012 в 09 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанное уведомление отправлено административным органом в адрес ООО "Продмаркет" через "Почту России" 05.12.2012, что подтверждается почтовой квитанцией N 02025 с идентификатором N 42357861020255.

Уведомление от 05.12.2012 за исх. 2607-2-37-34 не было своевременно вручено заявителю, что подтверждается представленной государственным органом в материалы дела распечаткой об отслеживании почтовых отправлений, полученной с официального сайта "Почта России": www.russianpost.ru с почтовым идентификатором N 42357861020255, с указанием в графе "операция" неудачная попытка вручения 07.12.2012.

Определением о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 14.12.2012 рассмотрение административного дела в отношении ООО "Продмаркет" назначено на 14.00 час 24.12.2012.

Указанное определение отправлено административным органом в адрес ООО "Продмаркет" через "Почту России" 14.12.2012, что подтверждается почтовой квитанцией N 35289 с идентификатором N 42357071352894.

Однако определение от 14.12.2012 не было своевременно вручено заявителю, что подтверждается представленной государственным органом в материалы дела распечаткой об отслеживании почтовых отправлений, полученной с официального сайта "Почта России": www.russianpost.ru с почтовым идентификатором N 42357071352894, с указанием в графе "операция" неудачная попытка вручения 15.12.2012.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление от 24.12.2012 N 335-2012-1449 по результатам рассмотрения административного протокола от 14.12.2012 вынесено административным органом 24.12.2012 в отсутствии надлежащего извещения заявителя об этом.

Данное обстоятельство лишило заявителя предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Данное нарушение является существенным и носит неустранимый характер, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 служит основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий заявителя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, суд делает вывод о незаконности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа, что определение о составлении протокола и о рассмотрения протокола направлены по юридическому адресу ООО "Продмаркет".

Из положений п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его извещения о дате составления протокола в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, что административный орган не принял все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Направив одно почтовое извещение в адрес общества, административный орган не принял других мер для надлежащего уведомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил обществу заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по делу N А65-4786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в лице Отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.