Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Зайцева Л.Н., нач. правового отдела (доверенность от 10.07.2009 г.);

от ответчика - Михалдыка М.М., представитель (доверенности N 4 от 09.07.2009 г., N 22 от 06.04.2010 г.), Оленькова Н.В., инженер (доверенность N 22 от 06.04.2010 г.);

от третьего лица - Ахметов М.Ф., директор (решение от 14.01.2008 г., паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 - 13 апреля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемида" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу N А55-27768/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида", г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит", Самарская область, г. Сызрань,

о расторжении муниципального контракта,

Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 177 от 25.08.2009 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на часть 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту в части, касающейся сроков, объема и качества выполняемых работ.

Определением суда от 18.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит" (далее - ООО "Пожарный аудит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд расторгнул заключенный между Комитетом и ООО "Фемида" муниципальный контракт N 177 от 25.08.2009 г.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом N 177 от 25.08.2009 г. Акты выполненных работ направлены ответчиком своевременно 10.09.2009 г. и получены истцом 11.09.2009 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что проверка выполненных ответчиком работ по контракту проводилась созданной истцом комиссией в период с 14.09.2009 г. по 16.09.2009 г., а не с 14.10.2009 г. по 15.10.2010 г., как ошибочно указал суд в своем решении. После завершения проверки 21.09.2009 г. ответчику было вручено письмо Комитета N 7152/окр от 18.09.2009 г. с приложенными к нему замечаниями на 5 листах, которые были обозначены как акт проверки выполненных работ по муниципальному контракту.

По мнению заявителя, указанный акт не соответствует РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", а также не содержит даты его составления и подписи председателя комиссии, заверенной печатью Комитета.

Заявитель считает, что проверка выполненных ответчиком работ по контракту проведена комиссией ненадлежащим образом, в нарушение пункта 2.1.3. контракта и требований, предусмотренных статьями 83, 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Замеры метража кабелей, кабель-каналов, металлорукавов, а также подсчет установленного ответчиком оборудования пожарной автоматики комиссией не проводились, документально ничего не фиксировалось, соответствие выполненных работ проектной документации не проверялось. Сама проектная документация истцом в установленном порядке не разрабатывалась и не утверждалась. Истец ограничился составлением дефектной ведомости к контракту с указанием только перечня и объема оборудования и материалов. Поэтому выводы комиссии не основаны на проектной документации.

По мнению заявителя, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не мог приступить к выполнению работ в детских образовательных учреждениях (далее - ДОУ) N N 14, 42, 56 по вине истца, так как в ДОУ N N 14, 42 уже была смонтирована действующая система оповещения о пожаре, а установка еще одной системы оповещения противоречит нормам пожарной безопасности. Ответчик не имел возможности выполнить работы в ДОУ N 56 ввиду того, что по указанному в контракте адресу: ул. Комарова, 7А, данное учреждение отсутствует.

Заявитель указывает на то, что суд не дал оценки действиям истца, препятствовавшим надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по контракту, в частности: необоснованному удержанию муниципального контракта; отказу в допуске сотрудников ответчика на объекты для выполнения работ; необоснованному сокращению времени проведения работ до 3 часов в сутки; установлению нового требования о самостоятельном согласовании ответчиком времени проведения работ с заведующими ДОУ.

Заявитель также считает, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта, учитывая, что работа была выполнена ответчиком за счет собственных сил и средств и без предварительной оплаты, в результате чего только прямые затраты на закупку оборудования, материалов и разработку графических карт составили 1091581 руб. 38 коп., не включая расходы на оплату труда рабочих в размере 661480 руб. 76 коп.

Кроме того, по мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела документы не содержат указаний на нарушения, имеющие неустранимые последствия, а отмеченные замечания являются несущественными и могли быть устранены в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. муниципального контракта. Однако истец акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления ответчику не направил, а 21.09.2009 г. вручил замечания по выполненным работам и в тот же день, без учета характера нарушений как устранимых, обратился в суд с иском о расторжении контракта, чем исключил возможность ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаинтересованности истца в результатах выполненных работ.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в письменных объяснениях и пояснениях, а также в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.04.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 13.04.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, письменных объяснениях и пояснениях представителя истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО "Фемида" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 177 от 25.08.2009 г. на выполнение капитального ремонта, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить противопожарные мероприятия в учреждениях образования городского округа Сызрань (ДОУ N 3 ул. Октябрьская, 21; ДОУ N 5 ул. Красная, 6; ДОУ N 14, ул. Мира, 5Б; ДОУ N 16, ул. Интернациональная, 149; ДОУ N 22, пр. 50 лет Октября, 64; ДОУ N 42, ул. П. Морозова, 56; ДОУ N 53, ул. Хвалынская, 85; ДОУ N 56, ул. Комарова, 7А; ДОУ N 57, ул. Астраханская, 3А; ДОУ N 60, ул. Гагарина, 12; ДОУ N 66, пр. 50 лет Октября, 62; ДОУ N 69, ул. Интернациональная, 141; ДОУ N 70, пр. 50 лет Октября, 59А; НОШ N 25, ул. П. Коммуны, 65; СОШ N 29, ул. Школьная, 6,7, ул. 2-ая Железнодорожная, 26; Начальная школа-детский сад N 31, ул. Красильникова, 59; Детский оздоровительный лагерь "Юность") в объеме, предусмотренном дефектной ведомостью (приложение N 1) и сметами (приложение N 2) и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (т. 1, л.д. 23 - 40).

Согласно пункту 2.1.3. контракта подрядчик принял на себя обязательство своими средствами в соответствии со строительными нормами и правилами выполнить все виды работ в срок, предусмотренный графиком производства по каждому из объектов, перечисленных в пункте 1.1. контракта (приложение N 3), и сдать заказчику в объеме, соответствующем проектной или иной технической документации. Работы должны быть выполнены в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 3.01.04-87, СНиП 21-01-97, НПБ 88-01, НПБ 110-03, НПБ 104-03, РД 78.145-93 и другими действующими нормативными документами в области пожарной безопасности.

Графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту) предусмотрено: начало проведения работ - с даты подписания контракта; срок окончания работ - 10.09.2009 г.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость работ, передаваемых подрядчику по контракту, согласовывается заказчиком и подрядчиком путем утверждения сметы и устанавливается в сумме 2103070 руб., НДС не предусмотрен.

Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ и готовности оформить акт о приеме выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.2. контракта).

В связи с истечением 10.09.2009 г. срока выполнения работ и непредставлением ООО "Фемида" доказательств выполнения работ истец письмом N 6992/юр от 11.09.2009 г. уведомил ответчика о том, что Комитет не намерен продлевать срок выполнения работ, в связи с чем предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон и потребовал прекратить производство работ (т. 1, л.д. 41).

Письмом N 101 от 16.09.2009 г. ответчик сообщил, что не намерен расторгать муниципальный контракт на предложенных истцом условиях, поскольку дата окончания работ по графику (приложение N 3) не является основанием для прекращения любых видов работ, и потребовал обеспечить беспрепятственный доступ в образовательные учреждения для выполнения противопожарных мероприятий (т. 1, л.д. 42).

Вместе тем 11.09.2009 г. в адрес Комитета от ООО "Фемида" поступило письмо N 97 от 10.09.2009 г., которым ответчик уведомил истца о выполнении работ по муниципальному контракту на 14 объектах и представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (т. 1, л.д. 43, 117 - 150; т. 2, л.д. 1 - 3).

Истец не подписал представленные ему акты о приемке выполненных работ и 21.09.2009 г. вручил ответчику письмом N 7152/окр от 18.09.2009 г., в котором сообщил о том, что комиссией, созданной Комитетом с привлечением специалистов сторонних организаций, были установлены допущенные ответчиком нарушения условий муниципального контракта в части, касающейся сроков, объема и качества выполняемых работ, в связи с чем истец вынужден обратиться в арбитражный суд с целью расторжения муниципального контракта (т. 1, л.д. 44 - 45).

В качестве замечаний к письму приложен акт проверки выполненных работ по муниципальному контракту N 177 от 25.08.2009 г. без указания даты его составления, подписанный специалистами Комитета, сотрудником отдела государственного пожарного надзора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский, директором ООО "Пожарный аудит" (т. 1, л.д. 46-50).

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по муниципальному контракту в части, касающейся сроков, объема и качества выполняемых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве оснований для расторжения контракта истец указывает нарушение ответчиком условий контракта в части, касающейся срока, объема и качества выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, истец по настоящему иску должен доказать наличие нарушения контракта ответчиком, существенный характер таких нарушений (в том числе, существенный либо неустранимый характер недостатков работы или неустранение таких недостатков в назначенный для подрядчика срок).

Согласно графику выполнения работ ответчик должен был выполнить работы, предусмотренные контрактом, с даты подписания контракта по 10.09.2009 г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик передал истцу результат выполненных работ 11.09.2009 г., представив ему акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, что подтверждается письмом N 97 от 10.09.2009 г.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пунктах 2.2.4. и 3.8. контракта стороны установили, что заказчик обязан производить приемку выполненных работ с составлением акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.3. контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику.

Подрядчик обязан в течение 30 дней со дня получения указанного акта или иного срока, указанного в данном акте, устранить выявленные недостатки за свой счет.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В нарушение приведенных норм закона и условий контракта истец не подписал представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, не указал в данных актах недостатки выполненных работ, а также не установил сроки и порядок их устранения.

Из письма N 7152/окр от 18.09.2009 г. следует, что истец отказался принять выполненные работы, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения условий муниципального контракта в части, касающейся сроков, объема и качества выполняемых работ, указав ответчику на необходимость прекращения работ.

Кроме того, письмом N 7002/окр от 11.09.2009 г., направленным в адрес начальника отдела образования Администрации городского округа Сызрань, истец запретил допускать ответчика в образовательные учреждения, чем лишил его возможности в течение 30 дней устранить выявленные недостатки за свой счет (т. 2, л.д. 115).

Пунктом 11.6. РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" (далее - РД 78.145-93) установлено, что при приемке в эксплуатацию выполненных работ по монтажу и наладке технических средств сигнализации рабочая комиссия производит: проверку качества и соответствия выполненных монтажно-наладочных работ проектной документации (акту обследования), технологическим картам и технической документации предприятий - изготовителей; измерение сопротивления изоляции шлейфа сигнализации, которое должно быть не менее 1 МОм; измерение сопротивления шлейфа сигнализации; испытания работоспособности смонтированных ПКП, СПУ. Комиссия в необходимых случаях производит и другие проверки и измерения параметров, оговоренные техническими условиями на смонтированную аппаратуру.

При обнаружении отдельных несоответствий выполненных работ проектной документации или акту обследования, а также требованиям настоящих Правил комиссия должна составить акт о выявленных отклонениях, на основании которого монтажно-наладочная организация должна устранить их в десятидневный срок и вновь предъявить технические средства сигнализации к сдаче (пункт 11.8. РД 78.145-93).

Прием технических средств сигнализации в эксплуатацию должен оформляться актом согласно обязательному Приложению 2 (пункт 11.10. РД 78.145-93).

Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

Приведенные требования к оформлению документов утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство и ремонтно-строительных работ".

Получив от ответчика акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, истец не принял мер к приемке выполненных работ по контракту, как того требуют статьи 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11.1. - 11.11. РД 78.145-93, пункты 2.2.4., 3.3., 3.8. контракта.

Акт проверки выполненных работ по муниципальному контракту N 177 от 25.08.2009 г. без указания даты его составления, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не может быть признан надлежащим доказательством приемки выполненных ответчиком работ по контракту в силу статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный акт составлен в нарушение пункта 3.3. контракта и требований РД 78.145-93 и не содержит сведений о приемке выполненных ответчиком работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результатов работ истцом в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у истца не имелось.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец необоснованно уклоняется от принятия выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку истец необоснованно уклоняется от приемки выполненных ответчиком работ, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки истца (пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ответчиком нарушены условия контракта в части, касающейся сроков, объемов и качества выполненных работ, и что такое нарушение повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Утверждения истца о том, что ответчик не выполнил работы в ДОУ N N 14, 42, 56, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом N 95 от 10.09.2009 г. ответчик уведомил истца о том, что в ДОУ N N 14, 42 уже смонтирована действующая система оповещения о пожаре, в связи с чем просил предоставить для согласования достоверные объемы, необходимые для выполнения работ.

Кроме того, в данном письме ответчик известил истца о том, что по указанному в муниципальном контракте адресу: ул. Комарова, 7А, ДОУ N 56 отсутствует, в связи с чем просил истца указать, по какому адресу необходимо провести противопожарные мероприятия (т. 3, л.д. 2).

Поскольку письмами N 6992/юр от 11.09.2009 г., N 7002/окр от 11.09.2009 г. истец запретил ответчику выполнение работ с 11.09.2009 г., обязательства в части выполнения работ в ДОУ N N 14, 42, 56 не могут считаться нарушенными.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией во исполнение требований пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных ответчиков работ и о том, что такие недостатки имеют существенный и неустранимый характер.

Согласно части 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть следующее.

В силу пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 740, пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заказчиком в пользование подрядчику необходимого для осуществления работ имущества входит в его обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Письмами N 60 от 27.08.2009 г. и N 62 от 28.08.2009 г. ответчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил истца о том, что заведующие ДОУ отказываются допускать работников ООО "Фемида" к месту выполнения работ, и просил обеспечить допуск на объекты для проведения противопожарных мероприятий, указав, что в противном случае бездействие истца будет расцениваться как умышленный срыв графика работ (т. 2, л.д. 104, 106).

Истец направил заведующим ДОУ письмо N 6713/окр от 28.08.2009 г. с просьбой обеспечить доступ ответчика к месту проведения работ.

В письме N 68 от 02.09.2009 г. ответчик просил истца согласовать конечные сроки с руководителем Западного управления Министерства образования и науки Самарской области Непопаловой Р.В. и вручить представителю ООО "Фемида" документ, утвержденный Комитетом, определяющий время проведения работ по противопожарным мероприятиям в образовательных учреждениях (т. 2, л.д. 138).

Истец направил в адрес ответчика письмо N 6835/окр от 04.09.2009 г., в котором сообщил, что конкретное время для выполнения работ по противопожарным мероприятиям в учреждениях образования согласно муниципальному контракту ответчику необходимо согласовать с заведующими ДОУ (т. 2, л.д. 110).

Письмом N 69 от 04.09.2009 г. ответчик повторно просил истца согласовать конечные сроки с руководителем Западного управления Министерства образования и науки Самарской области Непопаловой Р.В. и вручить представителю ООО "Фемида" документ, утвержденный Комитетом, определяющий время проведения работ по противопожарным мероприятиям в образовательных учреждениях (т. 2, л.д. 140).

В ответ на данное письмо истец повторно сообщил ответчику о том, что конкретное время для выполнения работ по противопожарным мероприятиям в учреждениях образования согласно муниципальному контракту ответчику необходимо согласовать с заведующими ДОУ (т. 2, л.д. 111).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в нарушение статей 718, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил ответчику помещения в образовательных учреждениях, необходимые для осуществления работ по муниципальному контракту, и своевременно не обеспечил ему доступ к месту выполнения работ, что в силу статей 328, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах правовые основания для расторжения муниципального контракта N 177 от 25.08.2009 г., заключенного Комитетом и ООО "Фемида", в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе взысканию не подлежит, а уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу N А55-27768/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фемида", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 267 от 20 января 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.