Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Главного управления МЧС России по Самарской области - Павлов А.В., доверенность от 08 ноября 2011 г. N 8710-1;

от третьего лица - Фомин А.С., доверенность от 22 августа 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2012 г. по делу N А55-19880/2012 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "У Татьяны" (ИНН 6311012923, ОГРН 1026300527571), г. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - Прокуратура Железнодорожного района г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "У Татьяны" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30 мая 2012 г. N 19 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2012 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что административный орган, обязывая заявителя привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности, путем представления расчета пожарного риска.

Согласно справке от 29 апреля 2008 г. административным органом подтверждено соответствие выполненной перепланировки спорного помещения действующим правилам и нормам пожарной безопасности.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения влияют на безопасный процесс эвакуации людей из помещений во время возникновения пожара или задымления помещений, на возможность тушения пожара и проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей, а также влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания и находящимся в нем материальным ценностям, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Требования пожарной безопасности, нарушение которых было допущено заявителем, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г., действующих на момент проведения проверки.

Доказательства непревышения допустимых значений пожарного риска в помещениях заявителя, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Мечникова, 52, отсутствуют.

Выполнение положений специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности для зданий и сооружений является обязательным в целях предотвращения угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор также считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заявителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя ООО "У Татьяны" в городе Самара 15 октября 2012 г.

Названное ходатайство подписано представителем по доверенности Новолихиной Ю.Ю.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Доказательств отсутствия представителя заявителя в городе Самара 15 октября 2012 г. заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что юридическое лицо может представлять и иной представитель, в том числе, директор.

Также арбитражным апелляционным судом учтено, что заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция заявителя в отношении доводов апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Железнодорожного района г. Самары с привлечением специалиста административного органа была проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о пожарной безопасности в кафе "У Татьяны", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Мечникова, 52.

Данной проверкой были выявлены следующие нарушения, допущенные заявителем:

- приказом по организации не определены сроки очистки вентиляционных камер, воздуховодов от отходов производства, не проведена очистка с представлением акта выполненных работ (нарушение п. 78 ППБ 01-03);

- допускается устройство открывания дверей не по направлению движения пути эвакуации (выход из большого зала) (нарушение п. 52 ППБ 01-03);

- на оконных проемах помещений установлены глухие металлические решетки (нарушение п. 40 ППБ 01-03);

- место для курения не обозначено знаком пожарной безопасности (нарушение п. 27 ППБ 01-03);

- планы эвакуации в помещениях не выполнены со светоотражающим фотолюминесцентным покрытием в соответствии с ГОСТ (нарушение п. 3, 16 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- не разделены между собой помещения различных классов функциональной пожарной опасности противопожарными преградами (помещения кафе и помещения магазина) (нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

- допущено изменение объемно-планировочных решений (нарушение п. 4.3 СНиП 21-01-97*);

- в помещении кафе имеются помещения, предназначенные под склады (нарушение п. 2.17 СНиП 2.08.02-89);

- не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами отверстия в стенах в месте прохождения вентиляционных труб (нарушение п. 37 ППБ 01-03);

- допускается складирование различных предметов (горючих и не горючих) в техническом помещении (венткамера) (нарушение п. 40 ППБ 01-03);

- не размещены первичные средства пожаротушения на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 (м) (нарушение п. 108 прил. 3, п. 19 ППБ 01-03);

- не перезаряжены своевременно огнетушители (нарушение п. 108 прил. 3 п. 17 ППБ 01-03);

- помещения не защищены противопожарными системами и установками (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. п. 4, 14 НПБ 110-03);

- допущены перепады высот менее 45 см на путях эвакуации (выход из малого зала) (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.28* СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки исполняющим обязанности прокурора Железнодорожного района г. Самары в отношении заявителя были вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении от 27 апреля 2012 г. (л.д. 122 - 127) по факту совершения им административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

30 мая 2012 г. административный орган вынес постановление N 19, которым привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 11 - 15).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа от 30 мая 2012 г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно частям 4, 6 и 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу требований, изложенных в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч руб.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч руб. (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч руб. (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Части 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливают ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, которые относятся к нарушениям требований технических регламентов пожарной безопасности к объектам защиты при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты, установленным Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон о техническом регламенте). С принятием данного Закона ранее принятые нормативные акты министерств и ведомств, устанавливающие требования технического регулирования в области пожарной безопасности, в том числе и Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313, действуют в части, не противоречащей техническому регламенту пожарной безопасности, установленному Законом о техническом регламенте (ст. 3 Закона о техническом регламенте).

В свою очередь, п. 4 ст. 4 Закона о техническом регламенте предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о техническом регламенте пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при нарушении действующих технических регламентов в объектах защиты, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке до вступления в силу Закона о техническом регламенте, орган пожарного надзора должен доказать возможность наступления тяжких последствий при дальнейшей эксплуатации здания, обосновав данный вывод, на основании пункта 2 статьи 6 указанного закона, расчетом пожарного риска. При этом и привлечение к ответственности собственника или владельца такого здания возможно при непринятии им мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие требованиям закона о техническом регулировании, в частности - при неисполнении законного предписания органа пожарного надзора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и административным органом не оспаривается, что здание, в котором находится помещение заявителя, построено и введено в эксплуатацию в 1968 г.

Таким образом, административный орган в силу указанных выше норм законодательства должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности, путем представления расчета пожарного риска.

Однако такого расчета либо иных доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

В то же время арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что ранее органом пожарного надзора было подтверждено соответствие выполненной перепланировки спорного помещения действующим правилам и нормам пожарной безопасности, что следует из справки от 29 апреля 2008 г. (л.д. 105). Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, у заявителя отсутствовали основания полагать, что имеются какие-либо нарушения на спорном объекте, а также основания для принятия мер по оценке пожарного риска в соответствии с действующим законодательством.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение требований п. 3 и 16 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно: планы эвакуации в помещениях не выполнены со светоотражающим фотолюминесцентным покрытием в соответствии с ГОСТ.

Однако согласно п. 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара. При этом данным нормативным актом не предусмотрено размещение планов эвакуации исключительно только со светоотражающим фотолюминесцентным покрытием.

В то же время в п. 4.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 указано, что фотолюминесцентные эвакуационные системы могут состоять из разных сочетаний возможных компонентов (знаков безопасности, символов ИМО, разметки дверей эвакуационных и аварийных выходов, сигнальной разметки обозначения опасных мест, планов эвакуации); требуемая конфигурация определяется при проектировании. В примечании к данной норме установлено, что ФЭС рассчитана на установку по всему зданию, но может ограничиваться определенными частями путей аварийного выхода, где это обосновано анализом риска.

Как уже отмечено выше, здание построено в 1968 г. и данные требования не могли быть применены при его проектировании. Более того, расчет пожарного риска не производился.

Также заявителю вменено нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97*, согласно которому части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Однако административный орган не обосновал со ссылкой на нормативные акты, что помещения кафе и помещения магазина относятся к различным классам функциональной пожарной опасности и, соответственно, не доказал нарушение заявителем указанных требований пожарной безопасности.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в нарушении требований п. 2.17 СНиП 2.08.02-89. Однако данный нормативный акт введен в действие значительно позже даты ввода в эксплуатацию здания, в котором располагаются спорные помещения заявителя.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В силу п. 2 ст. 16 закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Однако в нарушение указанной нормы закона в акте проверки от 04 апреля 2012 г. не перечислены конкретные нарушения, допущенные заявителем в области пожарной безопасности. В акте только есть указание на тот факт, что по выявленным нарушениям требований пожарной безопасности специалистом будет дополнительно представлена подробная справка.

Следовательно, в рассматриваемом случае невозможно определить, какие конкретные нарушения были выявлены проверяющими лицами непосредственно в момент проведения проверки.

Также в акте проверки указано на непредставление заявителем для проверки журналов учета огнетушителей и учета первичных инструктажей по пожарной безопасности. Однако в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что указанные документы были истребованы от заявителя.

В то же время заявителем в материалы дела представлены копии журнала учета огнетушителей и журнала регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте.

Представлена заявителем в материалы дела и копия договора от 01 декабря 2011 г. N 5 на сервисное обслуживание оборудования систем вентиляции, в соответствии с которым периодичность сервисного обслуживания составляет один раз в 6 месяцев и включает в себя работы по осмотру состояния оборудования, его частей креплений, воздухоотводов и т.д., чистку вентиляционных решеток, частей оборудования и прочие работы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении вмененных ему административных правонарушений, и, следовательно, правомерно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2012 г. по делу N А55-19880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.