Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Бовкун М.И., доверенность от 15.12.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2012 года по делу N А55-31823/2011 (судья Щетинина М.Н.)

по заявлению Дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников (ОГРН 1026303062180), Самарская область, г. Сызрань,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2011 г. N 1371,

Дошкольное образовательное учреждение детский сад N 2 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников, г. Сызрань (далее по тексту - заявитель, ДОУ N 2, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области от 23.11.2011 N 1371.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2012 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДОУ N 2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя; производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности деяния.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Главное управление МЧС России по Самарской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 17.10.2011 г. N 1191 08.11.2011 г. в отношении ДОУ N 2, в здании по адресу: городской округ Сызрань, ул. Садовая. 1а, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, СНиП 21-01-97*; СНИП 41-01-03, а именно:

- выход из технического этажа сообщается с выходом из детского сада (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.21* СНиП 21-01-97*);

- вентиляционные каналы не очищены от пыли и посторонних предметов (прачка) (п. 78 ППБ 01-03);

- места пересечения противопожарных преград вентиляционными коробами не оборудованы противопожарными клапанами (прачка) (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.11.1 СНИП 41-01-03;

- приказом по организации не определены сроки очистки вентиляционных каналов от горючих отходов производства (п. 78 ППБ 01-03);

(за вышеуказанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ);

- ширина дверных проемов основных эвакуационных выходов из лестничных клеток детского сада непосредственно наружу менее 1,35 м (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.29 СНиП 21-01-97*);

- ширина дверных проемов из поэтажных коридоров и групповых (вторая младшая группа, вторая подготовительная группа, старшая) в лестничные клетки здания детского сада менее 1,35м (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.29 СНиП 21-01-97*);

- ширина дверей эвакуационных выходов их групповых детского сада (средняя, подготовительная, первая, ясли, вторая младшая) менее 1,2 м (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- из групповых помещений (старшая N 2, подготовительная группы) не выполнены 2 рассредоточенных выхода (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.12* СНиП 21-01-97*);

(за вышеуказанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.11.2011 г. N 1191 (л.д. 113 - 114).

08.11.2011 г. в отношении ДОУ N 2 составлены проколы N 2287 и N 2288 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП (л.д. 115 - 116, 117 - 118).

Постановление о назначении административного наказания от 23.11.2011 г. N 1371 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 119 - 121).

Не согласившись с указанным постановлением, ДОУ N 2 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

На основании п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 1.6 Устава ДОУ является юридическим лицом с момента регистрации, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета в органах казначейского исполнения бюджета по учету средств соответствующего бюджета и средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, имеет право заключать от своего имени договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные прав.

Здание детского сада используется заявителем на праве оперативного управления по договору от 09.09.2009 г. N 197. Согласно п. 2.4 указанного договора Учреждение обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, содержать и оборудовать муниципальное имущество в соответствии с техническими, санитарными, противопожарными и иными установленными действующим законодательством требованиями, своевременно принимать необходимые меры, направленные на соблюдение указанных требований за счет бюджетных средств, выделяемых на указанные цели.

Дав оценку данным обстоятельствам, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии нарушений Правил противопожарной безопасности, за которые в соответствии со ст. 38 Закона N 69 несет ответственность само образовательное учреждение.

Довод об отсутствии вины Учреждения в совершении вменяемых правонарушений ввиду дефицита муниципального бюджета, со ссылкой на переписку с просьбой о выделении денежных средств на противопожарные мероприятия, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств не освобождает заявителя от выполнения Правил пожарной безопасности в целях обеспечения условий, гарантирующих охрану жизни и здоровья детей, сотрудников дошкольного образовательного учреждения. Заявителем не представлено суду достаточных доказательств, что он предпринимал меры к устранению выявленных нарушений. Правонарушения, создающие опасность для жизни и здоровья названных лиц, в том числе и неопределенного круга лиц, имели место быть, а значит, надлежащих мер со стороны юридического лица предпринято не было.

Принимая во внимание, что заявителю разрешено заниматься предпринимательской деятельностью, приносящей доход Учреждению, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель имел возможность при извлечении прибыли направить денежные средства для недопущения нарушений Правил пожарной безопасности, чтобы гарантировать безопасное нахождение в помещении воспитанников и работников учреждения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений.

Процессуальных нарушений при административном производстве ответчиком не допущено. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе административного производства ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, предусмотренных КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения является посягательство на установленные нормативными правовыми актами требования к пожарной безопасности административных зданий с массовым пребыванием граждан - детей.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следствием этого стала реальная угроза жизни и здоровью граждан, их имуществу.

В данном случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не свидетельствуют о его малозначительности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Учреждением в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2012 года по делу N А55-31823/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.