Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представитель Главного управления МЧС России по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ООО "СВЯЗЬ-ОФИС-СЕРВИС" - Алфеева Е.В. (доверенность от 19 февраля 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года по делу N А55-2423/2010 (судья Львов Я.А.),

по заявлению Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ОФИС-СЕРВИС", г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

Главное управление МЧС России по Самарской области (далее - административный орган, МЧС) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ОФИС-СЕРВИС" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 по делу N А55-2423/2010 в удовлетворении требований МЧС о привлечении ООО "СВЯЗЬ-ОФИС-СЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отказано (л.д. 101 - 104).

В апелляционной жалобе МЧС просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 107 - 111).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 в 11 час 00 мин МЧС проведена проверка, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности в предпринимательских целях, при наличии соответствующей лицензии, с нарушениями лицензионных требований и условий, то есть при наличии лицензии МЧС России от 26.07.2006 N 2/16676 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляет указанную деятельность с нарушениями лицензионных требований и условий, а именно: с нарушениями требований подпункта "г", пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625.

27.01.2010 МЧС в отношении Общества составлен протокол N 23 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора Общества Шевцова Г.А. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ МЧС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 39 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, было включено производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании п. 7 ст. 18 Закона о лицензировании лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности.

22.07.2008 принят Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступивший в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования (01.08.2008).

Согласно Письму Минэкономразвития РФ от 02.02.2010 N Д05-246 при вступлении в силу данного Федерального закона лицензирование указанного вида деятельности должно быть прекращено, поскольку Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержит прямую норму об отмене лицензирования указанного вида деятельности.

Согласно ст. 4 Конституции Российской Федерации федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", применяться не может, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона о лицензировании лицензирование такого вида деятельности прекращено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действия Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы МЧС о том, что Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не устанавливает обязательные требования к производству данного вида работ, являются необоснованными.

Статьей 5 названного Закона предусмотрена необходимость обеспечения пожарной безопасности объектов защиты. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод МЧС, изложенный в апелляционной жалобе, что в соответствии с поручением Аппарата Правительства Российской Федерации от 26.12.2008 N 114-42712 Институтом законодательства и сравнительного проведения при Правительстве РФ подготовлено заключение. В нем сказано, что, поскольку работы и услуги не являются объектом технического регулирования, в отношении которых требования безопасности устанавливаются в технических регламентах, в "Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности" не могут быть установлены требования к производству данных работ. То есть вступление "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" в силу не предусматривает отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В отношении процессов монтажа, ремонта и обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений содержатся фрагментарные требования, направленные на обеспечение самих средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п. 10 - 12 ст. 82 Технического регламента).

При указанных обстоятельствах в силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закрепленной ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции правомерно признал требования административного органа не подлежащими удовлетворению также и по существу.

В протоколе N 23 об административном правонарушении от 27.01.2010 отражено, что ручные пожарные извещатели установлены на стенах и конструкциях на высоте более 1,5 м от уровня пола (нарушение ППБ 01-03 п. 3; п. 12.41 НПБ 88-2001*).

В п. 12.41 НПБ 88-2001 говорится, что ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м от уровня земли или пола.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела невозможно установить, на какой именно высоте установлены ручные пожарные извещатели.

Из доводов Общества следует, что выявленное отклонение от требуемого значения составило 2 - 3 см., что объясняется погрешностью установки ручных пожарных извещателей (ИПР) и не влияет на работоспособность системы в целом.

Кроме того, п. 12.41 НПБ 88-2001 не имеет указаний на обязательный допуск при установке указанного устройства и не определяет, какой из габаритных размеров ручного извещателя считать точкой отчета для измерения высоты установки.

В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закрепленной ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

МЧС указано, что Обществом не выдержанно нормированное расстояние при монтаже приемно-контрольных приборов и приборов управления высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры составляет (1,9 м) (нарушение: п. 3 ППБ 01-30; п. 12.52 НПБ).

В п. 12.52 НПБ 88-2001 говорится, что приборы приемно-контрольные и приборы управления следует размещать таким образом, чтобы высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры была 0,8 - 1,5 м.

В системе ОПС (охранно-пожарной сигнализации), установленной в административном здании, расположенном по адресу г. Самара, Авроры д. 110, в качестве приемно-контрольных приборов (ПКП) используются устройства Сигнал-20П SMD.

ПКП Сигнал-20 SMD (АЦДР.425533.001-01) соответствует требованиям государственных стандартов, имеет сертификат соответствия N РОСС RU.BB02.HO3932, сертификат пожарной безопасности N ССПБ.1Ш.УП001.В06717.

ПКП Сигнал-20 SMD не имеет органов управления и может работать только как адресное устройство совместно с сетевым контроллером в составе ИСБ "Орион" (интегрированной системы безопасности), что отражено в п. 1.1 руководства по эксплуатации данного устройства: "1.1 Прибор может работать только как адресное устройство при работе совместно с сетевым контроллером в составе ИСБ "Орион".

В качестве сетевого контроллера используется пульт контроля и управления охранно-пожарный С2000, расположенный на первом этаже здания в помещении охраны на высоте 1,4 м от уровня пола.

В данном случае при размещении ПКП Сигнал-20 SMD Общество руководствовалось РД 78.145-93 (Руководящий документ. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ), п. 3.3.2., в котором говорится:

установка ПКП малой информационной емкости (до 5 шлейфов сигнализации) должна производиться:

- при наличии специально выделенного помещения - на высоте, удобной для обслуживания;

- при отсутствии специально выделенного помещения - на высоте не менее 2,2 м" В "Пособии к руководящему документу РД 78.145-93" п. 5.2. поясняется: "Установка ПКП средней и большой информационной емкости, сигнально-пусковых устройств производится, как правило, в специально выделенных помещениях (на столе) или на стене, на высоте не менее 1,5 м от уровня пола".

Кроме того, в "Руководстве по эксплуатации" ПКП Сигнал-20 SMD п. 5.1.2. также указывается, что прибор устанавливается на стенах или других конструкциях охраняемого помещения в местах, защищенных от воздействия атмосферных осадков и механических повреждений. Если прибор устанавливается в неохраняемом помещении, рекомендуется устанавливать его на высоте не менее 2,2 м от пола.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения.

МЧС указано, что при параллельной открытой прокладке от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей расстояние менее 0,5 м (нарушение п. 12.67 НПБ 88-2001*).

В п. 12.67. НПБ 88-2001 говорится, что при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 м.

Допускается прокладка указанных проводов и кабелей на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей при условии их экранирования от электромагнитных наводок.

Допускается уменьшение расстояния до 0,25 м от проводов и кабелей шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации без защиты от наводок до одиночных осветительных проводов и контрольных кабелей.

Данные требования базируются на Своде Правил СП5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", где указана вторая степень жесткости к воздействию электромагнитных помех. Пункт 13.14.2 гласит, что приборы приемно-контрольные пожарные, приборы управления пожарные и другое оборудование, функционирующее в установках и системах пожарной автоматики, должны быть устойчивы к воздействию электромагнитных помех со степенью жесткости не ниже второй по ГОСТ Р 53325-2009".

ПКП Сигнал-20 SMD согласно п. 1.8 "Руководства по эксплуатации" имеет третью степень жесткости к индустриальным радиопомехам по ГОСТ Р 50009 и НПБ 57-97.

Таким образом, при используемом оборудовании, меньшие допуски при прокладке от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей не будут иметь влияния на работоспособность системы.

МЧС не принято во внимание, что работы по установке ОПС в административном здании, расположенным по адресу: г. Самара, Авроры д. 110, проводились согласно договоров подряда с сентября 2007 года по октябрь 2008 года. Гарантийное обслуживание равное 1 году закончено.

Текущее техническое обслуживание осуществляется согласно "Перечня работ по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации", утвержденному между ОАО "Ардиком" и ООО "Связь-Офис-Сервис".

Общество указало, что дополнительная проводка различных кабелей в результате деятельности организаций, арендуемых площади в административном здании, расположенным по адресу: г. Самара, Авроры д. 110, осуществляется без участия ООО "Связь-Офис-Сервис".

Суд первой инстанции правильно указал, что в этой части МЧС не доказан состав правонарушения в действиях Общества.

В заявлении указано, что коммутационное устройство в конце шлейфа для подключения оборудования и для оценки состояния системы пожарной сигнализации, установлено в недопустимом месте и высоте (фактически СИГНАЛ 20 установлен над подвесным потолком) (нарушение: п. 12.72 НПБ 88-2001*).

В п. 12.72 НПБ 88-2001 говорится, что шлейфы пожарной сигнализации целесообразно разбивать на участки посредством соединительных коробок.

В конце шлейфа рекомендуется предусматривать устройство, обеспечивающее визуальный контроль его включенного состояния (например, устройство с проблесковым сигналом, отличным от красного цвета, с частотой проблескового свечения 0,1 - 0,3 Гц), а также соединительную коробку или иное коммутационное устройство для подключения оборудования для оценки состояния системы пожарной сигнализации, которые необходимо устанавливать на доступном месте и высоте.

Для оценки состояния системы пожарной сигнализации в административном здании, расположенным по адресу: г. Самара, Авроры д. 110, используется пульт контроля и управления охранно-пожарный С2000, расположенный на первом этаже здания в помещении охраны, подключенный к АРМС2000 (автоматическому рабочему месту) на базе ПК.

С помощью АРМС2000 постоянно контролируется вся система ОПС с приемом извещений от ПКП Сигнал-20 SMD по интерфейсу RS-485.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года по делу N А55-2423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.