Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Бизнес"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2010 года по делу N А55-21464/2010 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования Отдел в Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Бизнес"

о привлечении к административной ответственности,

Приволжское межрегиональное территориальное управление "Ростехрегулирование" Отдел в Самарской области (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Бизнес" (далее - ответчик, ООО "Альфа-Бизнес", Общество) к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, за осуществление реализации продукции с нарушением требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту".

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2010 года заявление удовлетворено. Суд привлек ООО "Альфа-Бизнес" к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа-Бизнес" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании 09 февраля 2011 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 14 часов 00 минут 14 февраля 20111 года.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 07.09.2010 г. N 3553 заявителем проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Альфа-Бизнес" по адресам: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Полевая, д. 59А, г. Тольятти, а/дорога М-5 975 км, по соблюдению требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В ходе проверки установлено, что реализуемые Обществом нефтепродукты марок "Нормаль-80", "Регулятор-92", "Регулятор-93, "Премиум-95" не соответствуют требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", что отражено в акте плановой выездной проверки от 29.09.2010 г. N 60 (л.д. 7 - 11).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом испытаний независимой испытательной лаборатории ФГУ "Мордовский центр стандартизации и метрологии" (л.д. 15 - 20), протоколами отбора проб, образцов от 13.09.2010 г. (л.д. 26 - 29), протоколом технического осмотра от 29.09.2010 г. (л.д. 21 - 22).

29.09.2010 г. в отношении ООО "Альфа-Бизнес" в присутствии законного представителя - директора Барбухина Е.Л. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 12 - 14).

Заявитель в порядке, установленном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО "Альфа-Бизнес" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ООО "Альфа-Бизнес" административного правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и соответствующими материалам дела.

Из протоколов испытаний следует, что исследуемые образцы бензина автомобильного неэтилированного марок "Нормаль-80", "Регулятор-92", "Регулятор-93, "Премиум-95" не соответствуют требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" по массовой доле бензола и октановому числу.

Обязанность продавца проверять качество нефтепродуктов при их хранении и реализации через АЗС предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД-153-39.2-080-01), утвержденными приказом Минэнерго России от 01.08.2001 г. N 229, и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. N 231.

Материалами дела подтверждается, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований указанного Технического регламента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении Отделом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившихся в одновременном вручении законному представителю Общества уведомления о составлении протокола об административном правонарушении с его составлением, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в ч. 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись; вручается под расписку копия протокола (ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Альфа-Бизнес" был составлен 29.09.2010 г. в присутствии законного представителя - директора Барбухина Е.Л. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом законным представителем Общества ходатайство об отложении составления протокола в связи с незаблаговременным вручением уведомления о его составлении заявлено не было.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями.

Исходя из осведомленности законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и составления протокола в его присутствии, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Довод заявителя жалобы об истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае днем обнаружения совершенного Обществом административного правонарушения является не день начала проведения проверки (13.09.2010 г.), а день, когда административный орган обладал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, а именно день составления акта проверки (29.09.2010 г.).

Решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности принято 15.12.2010 г., то есть до истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности судом не нарушен.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного ответчиком правонарушения и установлена с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворено заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что несвоевременное (утром 08.12.2010 г.) размещение судом на официальном сайте в сети Интернет информации о перерыве в судебном заседании 06.12.2010 г. и времени и месте его продолжения 08.12.2010 г. в 11 час. 30 мин. лишило Общество возможности участвовать в судебном заседании и реального защищать свои права, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.11.2010 г. судебное заседание назначено на 02.12.2010 г. (л.д. 65), в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.012.2010 г. по 06.12.2010 г. и с 06.12.2010 г. по 08.12.2010 г., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 91 - 92), информация о перерывах была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 99).

Представитель Общества в судебное заседание 02.12.2010 г. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания 16.11.2010 г., что подтверждается уведомлениями (л.д. 62, 63), как не явился и 06.12.2010 г. на его продолжение, с ходатайством об отложении судебного заседания 08.12.2010 г. связи с несвоевременным размещением информации о перерыве в судебном заседании 06.12.2010 г. в суд не обратился, при наличии такой возможности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае процессуальные права Общества судом не нарушены.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2010 года по делу N А55-21464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.