Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие" - Смородинова М.В. (доверенность от 25.05.2012),

представителей Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Аксенова Ю.С. (доверенность от 21.05.2012 N 53/12), Полухиной И.А. (доверенность от 10.01.2012 N 2/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по делу N А55-15904/2012 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие" (ИНН 6377000439, ОГРН 1036303050354), Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Открытое акционерное общество "Утевское Хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Утевское Хлебоприемное предприятие", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2012 N 1290-12-Р/502-61-Ю, вынесенное Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, ответчик) в отношении ОАО "Утевское хлебоприемное предприятие" и прекратить производство по данному делу (т. 1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по делу N А55-15904/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 139 - 140).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2, л.д. 4 - 5).

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представители административного органа возражали против апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 21.03.2012 N 1290-12-Р административным органом обнаружено нарушение обществом законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов (т. 1, л.д. 29 - 32).

По данному факту ответчиком составлены акт от 03.04.2012 N 09-502-04-12-005, протокол об административном правонарушении от 03.04.2012 N 1290-12-Р/502-61-Ю, вынесено постановление от 10.04.2012 N 1290-12-Р/502-61-Ю о привлечении ОАО "Утевское Хлебоприемное предприятие" к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1, л.д. 35 - 39, 46 - 49, 50 - 52).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО "Утевское Хлебоприемное предприятие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ОАО "Утевское Хлебоприемное предприятие" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а именно - эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03) правила распространяются на все организации, имеющие в своем составе взрывопожароопасные производственные объекты (далее - опасные производственные объекты), на которых перемещаются, перерабатываются и хранятся растительное сырье (зерно, семена) и продукты его переработки (мука, отруби, солод, комбикорм, жмых, шрот, сахар, травяная и древесная мука и т.п.), способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, взрываться, самовозгораться или возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

К указанным объектам относятся:

- приемно-отпускные устройства для приема и отпуска растительного сырья и продуктов его переработки с железнодорожного, автомобильного и водного транспорта;

- рабочие здания, силосные корпуса элеваторов, склады силосного типа и склады напольные для бестарного хранения и галереи для перемещения растительного сырья и продуктов его переработки;

- цехи, отделения, блочно-модульные и агрегатные установки по производству муки, крупы, солода, комбикормов и кормовых смесей, семяобрабатывающие и кукурузообрабатывающие производства;

- подготовительные, подработочные, дробильные отделения по очистке, измельчению солода, зерна, шелушению маслосемян;

- отделения для растаривания, взвешивания, просеивания муки, размола сахарного песка

- зерносушильные установки, приемно-очистительные и сушильно-очистительные башни, цехи отходов, пыли, очистки и сортировки мешкотары.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки заявителем эксплуатируется отдельно стоящий участок приема и очистки растительного сырья (ЗАВ-40) и отдельно стоящий склад бестарного напольного хранения растительного сырья.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункту 1.3 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03), и Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов (РД 03-616-03), утвержденных приказом Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 138 (в государственной регистрации не нуждаются, письмо Минюста России от 01.07.2003 N 17/6640-100), участок приема и очистки растительного сырья и отдельно стоящий склад бестарного напольного хранения растительного сырья относится к опасным производственным объектам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03) на которых перемещаются, перерабатываются и хранятся растительное сырье (зерно, семена) и продукты его переработки (мука, отруби, солод, комбикорм, жмых, шрот, сахар, травяная и древесная мука и т.п.), способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, взрываться, самовозгораться или возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. К указанным объектам относится и участки приема и очистки растительного сырья, а также склады бестарного напольного хранения растительного сырья.

Из материалов дела следует, что указанные проверенные объекты фактически эксплуатируются, что не оспаривается заявителем, однако не зарегистрированы в качестве опасных объектов в установленном законом порядке.

Также в ходе проверки установлено, что на предприятии отсутствуют страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии по указанным опасным объектам.

Доказательств наличия страховых полисов на проверенные опасные объекты заявителем не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении, директор общества полностью согласился с выявленным правонарушением, что отражено в тексте протокола.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что проверенные объекты не находятся в реестре опасных производственных объектов и не введены в эксплуатацию, в связи с чем, не являются опасными. Данный довод общества отклоняется судом.

Материалами дела полностью подтверждено, что по своему технологическому содержанию проверенные объекты относятся к опасным в силу прямого указания в законе. Более того, факт эксплуатации объектов и их опасность также подтверждена фотоматериалами и пояснениями директора общества при составлении протокола об административных правонарушениях.

Неисполнение владельцем опасных производственных объектов обязанности по включению объекта в реестр является самостоятельным нарушением правил эксплуатации опасных производственных объектов. Однако неисполнение указанной обязанности по включению в реестр, не может служить основанием для неисполнения иной обязанности - по заключению договора.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается актом от 03.04.2012 N 09-502-04-12-005, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2012 N 1290-12-Р/502-61-Ю, фотоматериалами и пояснениями директора общества при составлении протокола об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки не основан на нормах закона. Факт вынесения предписания от 18.04.2008 не оспаривается сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не определен предельный срок проведения проверки после истечения срока, определенного для устранения нарушений. Более того, нормами данного закона не установлен запрет на проведение проверок в целях проверки исполнения предписания по истечении определенного срока.

Тот факт, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явились нарушения, выявленные в ходе проведения внеплановой проверки, целью которой являлось в том числе выявление нарушений требований промышленной безопасности отраженных в ранее выданном предписании от 18.04.2008 года не свидетельствует о наличии каких-либо процессуальных нарушений, а также о том, что общество не совершает правонарушение вновь.

Из материалов дела видно, что должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований промышленной безопасности в момент проверки, что свидетельствует о не устранении обществом данных нарушений.

Следовательно, обнаружив 03.04.2012 при проведении внеплановой проверки факт нарушения обществом требований промышленной безопасности, административный орган правомерно возбудил в отношении открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие" дело об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела не доказывают того факта, что общество осуществляло эксплуатацию именно указанных в оспариваемом постановлении объектов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нарушения, подтвержденные фотоматериалами, отражены в акте проверки от 03.04.2012 и в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2012, которые составлялись в присутствии генерального директора общества Тарасенко А.И., согласившегося с фактами правонарушений, отраженных в протоколе, о чем свидетельствует его отметка о согласии с протоколом и его подпись в графе "объяснения должностных лиц" (т. 1, л.д. 35 - 39, 46 - 49).

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по делу N А55-15904/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.