Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - директор Демина Е.Д., приказ и паспорт,

от ответчика - Миронов Д.Ю., доверенность от 14 мая 2012 г. N 4404-2-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Самарской области (Отдел надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский) на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года по делу N А55-35027/2012 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр косметологии и парикмахерского искусства" (ИНН 6323103967, ОГРН 1076320031732), город Тольятти Самарской области,

к ГУ МЧС России по Самарской области (Отдел надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский), город Тольятти Самарской области,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

Общество с ограниченной ответственностью "Центр косметологии и парикмахерского искусства" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ГУ МЧС России по Самарской области (Отдел надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский) (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 06.12.2012 г. N 2850 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд постановление Главного управления МЧС России по Самарской области N 2850 от 06.12.2012 г. о назначении административного наказания признал недействительным, производство по делу об административном правонарушении прекратил, освободил Общество от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения и ограничиться объявлением устного замечания.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа, поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР РФ); Строительных норм и правил "Пожарная безопасность" зданий и сооружений" (СНиП-21-01-91*). При проведении проверки были выявлены следующие нарушения норм и требований пожарной безопасности: на объекте допускается использование технического помещения для хранения продукции, оборудования и других предметов (помещение для отчистки и подачи воды). Нарушение: п. 23 Правил противопожарного режима РФ; допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (Косметологический кабинет N 1). Нарушение: п. 42 Правил противопожарного режима РФ; на объекте допускается использование временной электропроводки, а также удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ. Нарушение: п. 42 Правил противопожарного режима РФ; на путях эвакуации допускаются перепады высот и выступы (рецепция, парикмахерский зал). Нарушение: 33 Правил противопожарного режима РФ, п. 6.28 СНиП 21-01-97*; ширина горизонтальных участков путей эвакуации (коридор, основной выход) менее 1,0 м (по факту 0,8 м). Нарушение: п. 33 Правил противопожарного режима РФ, п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

Согласно положений ст. 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ рассмотрено в ОНД г.о. Тольятти и м. р. Ставропольский, по адресу: 445039, г. Тольятти, ул. 40 Лет Победы 94, каб. N 315.

06.12.2012 г. ОНД г.о Тольятти и муниципального района Ставропольский вынесено постановление N 2850 о признании Общества виновным в совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с материалами административного дела вина Общества установлена и доказана надлежащим образом, подтверждается актом проверки, протоколами об административном правонарушении, фотоматериалами, а так же личным согласием с выявленными нарушениями директора Общества Деминой Е.Д., о чем имеется запись в протоколах по данному административному делу.

В ходе рассмотрения дела Обществом представлены документы подтверждающие устранение допущенных нарушений, а также о невозможности устранения нарушений.

На основании вышеизложенных обстоятельств и с учетом разъяснений ВАС РФ, данных в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в связи с тем, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, среди вменяемого заявителю правонарушения, отсутствует угроза вреда здоровью или жизни людей, суд первой инстанции правильно посчитал возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административный орган, несмотря на положения п. 4 ст. 210 АПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств того, что выявленные нарушения привели, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее, аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 г. N 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не было установлено и доказательств наличия таковых в суд не представлено.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года по делу N А55-35027/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.