Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Мухутдинова Ленара Вакиповича - извещен, не явился,

от Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан, пгт Кукмор Кукморского района Республики Татарстан - извещен, не явился,

от Ахатова Вадима Максутовича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Ахатова Вадима Максутовича, Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по делу N А65-8852/2012 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мухутдинова Ленара Вакиповича (ИНН 162300129465, ОГРНИП 304167916200028), пгт Кукмор Кукморского района Республики Татарстан,

к Исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан, пгт Кукмор Кукморского района Республики Татарстан,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахатов Вадим Максутович, с. Манзарас Кукморского района Республики Татарстан,

о признании недействительным разрешения на строительство,

Индивидуальный предприниматель Мухутдинов Ленар Вакипович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мухутдинов Л.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик, Исполком) о признании недействительным разрешения на строительство N RU16523000-1653 от 21.10.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахатов Вадим Максутович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет Кукморского муниципального района Республики Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мухутдинова Ленара Вакиповича в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что разрешение на строительство N RU16523000-1653 было выдано на строительство объекта на нулевом цикле. Указанный этап строительства не подразумевает полного завершения строительства объекта капитального строительства; в этой связи на данном этапе строительства какое-либо здание, сооружение или строение не возникает.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, положения статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) в данном случае не подлежат применению.

Объект, который может быть возведен Ахатовым В.М. в рамках действия Разрешения на строительство N RU16523000-1653, не подпадает под определения здания и сооружения, указанных в статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Податель жалобы считает, что разрешение на строительство N RU16523000-1653 не противоречит нормам действующего законодательства.

Податель жалобы ссылается на то, что имеет место нарушение норм процессуального права в виде неприменения положений АПК РФ о сроках на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов.

Податель жалобы также считает, что имеется безусловное основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Не согласившись с выводами суда, третье лицо Ахатов В.М. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что разрешение на строительство "ответчиком" на основании заявления третьего лица было выдано на строительство только нулевого цикла, а не всего здания. Третье лицо с заявлением о разрешении строительства здания кафе магазина к ответчику не обращалось.

По мнению подателя жалобы, возведенный третьим лицом объект не подпадает под само определение здания и сооружения, указанные в ст. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и в ст. 2 ФЗ о г 22.07.2008 г N 123 ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности: у данного объекта отсутствуют такие признаки как наличие сетей инженерно технического обеспечения (совокупность трубопроводов, коммуникаций и другие сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий л сооружений), наличие системы инженерно-технического обеспечения, предназначенную для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности, отсутствует предназначенность для выполнения производственных (технологических процессов) различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещение людей и грузов.

Построенный нулевой цикл объекта, не является зданием и какую либо пожароопасность заявителю не несет и не может нести и ни в какой мере не ущемляет его прав как собственника. Оценка судом данному обстоятельству не дана и она не была предметом обсуждения в ходе судебного заседания.

Податель жалобы ссылается также на то, что определение о возобновлении производства третье лицо не получало, в связи с чем не смогло принять участие в судебном заседании, состоявшемся 17 июня 2013 г., и представить свои возражения и доводы по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель является собственником нежилых помещений: NN 1-8, общей площадью 158,7 кв. м, 1- этаж; нежилое помещение (подвал N 1), общей площадью 329,7 кв. м; нежилые помещения N 30-39, 39А, 39Б, 39В, 39Г, общей площадью 315,50 кв. м, 3 этаж, расположенных по адресу: РТ, Кукморский район, пгт Кукмор, ул. Ленина, д. 24, корп. 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 16 - 18). В свою очередь, Исполнительным комитетом Кукморского муниципального района Республики Татарстан 21.10.2011 года гражданину Ахатову Вадиму Максутовичу выдано разрешение на строительство N RU16523000-1653 объекта капитального строительства кафе-магазина (нул. цикл), расположенного по адресу: РТ, Кукморский район, пгт Кукмор, ул. Ленина, д. 26А.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При подаче настоящего заявления предприниматель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, указывая в качестве уважительной причины пропуска срока на то, что заявителю стало известно о существовании оспариваемого разрешения на строительство из письма прокуратуры Кукморского муниципального района РТ от 09.12.2011 N 366Ж-11, содержание которого доведено до собственников помещений здания, расположенного по адресу: РТ, пгт Кукмор, ул. Ленина, д. 24, корпус 2, лишь 22.12.2011. (л.д. 13-15). Суд правомерно посчитал возможным признать указанные Заявителем обстоятельства в качестве уважительных и восстановил пропущенный срок подачи заявления в суд.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, ГрК) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в том числе отсутствие документов, предусмотренных частями 7, 9 и 10 настоящей статьи, либо их несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка.

Распоряжением Палаты земельных и имущественных отношений Кукморского муниципального района РТ от 31.03.2008 N 407 Ахатову В.М. предоставлен в аренду для строительства кафе-магазина земельный участок площадью 444 кв. м с кадастровым номером 16:23:260111:0078, по ориентиру: РТ, Кукомрский район, пгт Кукмор, ул. Ленина, д. 26А. Между гражданином Ахатовым В.М. и Палатой земельных и имущественных отношений Кукморского муниципального района РТ заключен договор аренды земельного участка от 13.12.2010 N 252 сроком на 49 лет.

Ахатову В.М. 21.10.2011 года выдано разрешение на строительство N RU16523000-1653 объекта капитального строительства кафе-магазина (нул. цикл), площадь земельного участка 444 кв. м, расположенного по адресу: РТ, Кукморский район, пгт Кукмор, ул. Ленина, д. 26А сроком действия до 21.11.2012 г.

Согласно проекту строительства здания кафе-магазина на земельном участке с адресом: пгт Кукмор, ул. Ленина, д. 26а, расстояние между строящимся зданием и зданием, расположенным на соседнем земельном участке с адресом: пгт Кукмор, ул. Ленина, д. 24, корпус 2, составляет 3 метра.

Однако градостроительным планом земельного участка, расположенного по адресу: пгт Кукмор, ул. Ленина, д. 26а (л.д. 119), предусмотрено, что расстояние между зданиями должно составлять 8 метров.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими' требования пожарной безопасности, установленные названным Федеральным законом. Состав и функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности населенных пунктов должны входить в проектную документацию в виде раздела "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности".

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) является нормированным расстоянием между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемым для предотвращения распространения пожара.

Статья 37 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относит противопожарные разрывы к противопожарным преградам.

Часть 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к названному Федеральному закону.

В соответствии с указанной таблицей минимально допустимое расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 метров - оно увеличивается в зависимости от пожаростойкости стен зданий.

Согласно письму Отделения надзорной деятельности по Кукморскому муниципальному району Республики Татарстан УВД ГУ МЧС РФ по РТ от 03.07.2012 г. N 500 (л.д. 98), фактическое расстояние между строящимся зданием кафе-магазина, расположенным на участке с адресом: пгт Кукмор, ул. Ленина, д. 26а, и зданием с адресом: пгт Кукмор, ул. Ленина, д. 24, корпус 2, составляет 1,3 метра (расстояние определено с выездом на место с участием Ахатова В.М.). Кроме того, в том же письме указано, что здание, расположенное по адресу: пгт Кукмор, ул. Ленина, д. 24, корпус 2, является зданием 2-ой степени огнестойкости с конструктивной пожарной опасностью класса СО, а вновь строящееся здание кафе-магазина согласно проекта является зданием 2-ой степени огнестойкости с конструктивной пожарной опасностью класса С1, в связи с чем противопожарной разрыв между данными зданиями должен составлять 8 метров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Исполнительный комитет, выдав разрешение на строительство N RU16523000-1653 от 21.10.2011 г., в нарушение вышеизложенных норм градостроительного законодательства, нарушил право индивидуального предпринимателя Мухутдинова Л.В., как собственника помещения в соседнем здании, на пожаробезопасное использование принадлежащих ему помещений.

Судом также правильно указано на то, что разрешение на строительство NRU16523000-1653 от 21.10.2011, выданное Ахатову В.М., нарушает права и законные интересы ИП Мухутдинова Л.В. в сфере предпринимательской деятельности, что влечет удовлетворение требований заявителя.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно проекту строительства здания кафе-магазина на земельном участке с адресом: шт. Кукмор, ул. Ленина, д. 26а расстояние между строящимся зданием и зданием, расположенным на соседнем земельном участке с адресом: шт Кукмор, ул. Ленина, д. 24, корпус 2, составляет 3 метра.

Между тем, градостроительным планом земельного участка, расположенного по адресу: пгт Кукмор, ул. Ленина, д. 26а (л.д. 119), предусмотрено, что расстояние между зданиями должно было составлять 8 метров.

При таких обстоятельствах у Ответчика отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство, поскольку в силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ, регулирующая порядок выдачи разрешения на строительство, не делает каких-либо исключений для выдачи разрешений на строительство нулевых циклов. Ответчик, в любом случае, обязан был при установлении несоответствия представленного ему проекта строительства здания кафе-магазина градостроительному плану земельного участка отказать в выдаче разрешения на строительство (в проекте строительства задания кафе-магазина расстояние между строящимся зданием и имеющимся зданием составляет 3 метра, в то время как градостроительным планом таковое расстояние установлено равным 8 метрам).

Ответчик и третье лицо указывают на то, что строящийся третьим лицом по разрешению на строительство N RU16523000-1653 от 21.10.2011 г. объект не является зданием или сооружением в смысле, установленном ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поскольку связан только со строительством нулевого цикла здания, а потому положения ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при выдаче оспариваемого Заявителем разрешения на строительство не подлежали применению.

Однако, положения ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", дающие определения понятиям "здание" и "сооружение", подлежат учету исключительно при применении норм самого Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - при применении же Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в том числе и ст. 69 последнего Федерального закона, должны учитываться понятия, установленные для данного Федерального закона, ст. 2 ("Основные понятия") Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а не ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", на которую ссылаются Ответчики и Третье лицо.

Между тем, ни ст. 2 ("Основные понятия") Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ни в целом упомянутый Федеральный закон не предусматривают исключений по его применению, связанных с выдачей разрешения на строительство нулевых циклов зданий и сооружений.

Здание и сооружение, в любом случае, могут находиться только на фундаменте, который возводится на стадии нулевого цикла их строительства, а потому противопожарные нормы, в том числе и положения ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подлежат применению при выдаче разрешений на строительство нулевых циклов зданий и сооружений.

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) является нормированным расстоянием между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемым для предотвращения распространения пожара.

Статья 37 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относит противопожарные разрывы к противопожарным преградам.

Часть 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к названному Федеральному закону.

В соответствии с указанной таблицей минимально допустимое расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 метров - оно увеличивается в зависимости от пожаростойкости стен зданий.

Из письма Отделения надзорной деятельности по Кукморскому муниципальному району Республики Татарстан УНД ГУ МЧС РФ по РТ от 03.07.2012 г. N 500 (л.д. 98) следует, что фактическое расстояние между строящимся зданием кафе-магазина, расположенным на участке с адресом: пгт Кукмор, ул. Ленина, д. 26а, и зданием с адресом: пгт Кукмор, ул. Ленина, д. 24, корпус 2, составляет 1,3 метра (расстояние было определено с выездом на место с участием Третьего лица).

В том же письме указано также, что здание, расположенное по адресу: пгт Кукмор, ул. Ленина, д. 24, корпус 2, является зданием 2-ой степени огнестойкости с конструктивной пожарной опасностью класса СО, а вновь строящееся здание кафе-магазина согласно проекта является зданием 2-ой степени огнестойкости с конструктивной пожарной опасностью класса С1, в связи с чем противопожарной разрыв между данными зданиями должен составлять 8 метров.

Таким образом, выданное ответчиком третьему лицу разрешение на строительство N RU16523000-1653 от 21.10.2011 г., подготовленное на основании проекта строительства здания кафе-магазина в 3 метрах от имеющегося здания, противоречит положениям ст. 65 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Оспариваемое заявителем разрешение на строительство нарушает его право на пожаробезопасное использование принадлежащих ему объектов недвижимости; право на распоряжение общим имуществом здания.

Доводы ответчика и третьего лица о ненадлежащем извещении их о возобновлении производства по делу и об объявлении перерыва апелляционный суд также считает необоснованными.

Часть 6 ст. 121 АПК РФ устанавливает:

"Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

Часть 1 ст. 123 АПК РФ устанавливает:

"Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе".

Определение о принятии заявления и возбуждении производства по делу N А65-8852/2012 было вынесено Арбитражным судом Республики Татарстан 06.04.2013 г.

Определение о привлечении к участию в деле N А65-8852/2012 третьего лица было вынесено Арбитражным судом Республики Татарстан 16.05.2012 г.

Оба определения, соответственно, ответчиком и заявителем были получены - о существовании арбитражного дела N А65-8852/2012, возбужденному по заявлению заявителя к ответчику о признании недействительным разрешения на строительство N RU16523000-1653 от 21.10.2011 г., ответчику и заявителю было известно.

С учетом этого, ответчик и заявитель в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязаны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, которая, в частности, имеется в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 г. о возобновлении производства по делу N А65-8852/2012 было (опубликовано на сайте суда 31.05.2013 г. а протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 13 ч. 20 мин. 17.06.2013 г. было опубликовано на сайте суда 11.06.2013 г.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по делу N А65-8852/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.