Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Тарабрина С.М., директор;

от ГУ МЧС России по Самарской области - Нугайбеков Р.И., доверенность от 12 декабря 2011 г. N 9814-2-1;

от Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области - извещен, не явился;

от Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

муниципального учреждения Реабилитационный Центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Радуга" городского округа Отрадный, г. Отрадный, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 г. по делу N А55-18162/2011 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению муниципального учреждения Реабилитационный Центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Радуга" городского округа Отрадный (ОГРН 1026303208777), г. Отрадный, Самарская обл.,

к ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области, г. Самара,

Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, г. Отрадный, Самарская обл.,

об отмене постановления,

Муниципальное учреждение Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Радуга" городского округа Отрадный (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к начальнику отдела государственного пожарного надзора г.о. Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский с заявлением об отмене постановления N 350 о назначении административного наказания.

Определением суда от 03 ноября 2011 г. произведена замена заинтересованного лица на Главное управление МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области и Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что выявленное нарушение - высота эвакуационных выходов (дверей) из лестничной клетки (1 этаж) менее 1,9 м (основание - СНиП 21-01-97* п. 6.16) не может быть устранено по техническим причинам.

При этом ссылается на заключение "АрхПроекта" от 24 октября 2011 г. N 128, в котором делается вывод, что проведение любого вида строительных работ, влияющих на изменение условий режима эксплуатации несущих элементов каркаса здания, нежелательно. При необходимости производство строительных работ должно осуществляться с учетом мероприятий, исключающих возможность снижения несущей способности и пространственной жесткости каркаса здания.

Такие нарушения как отсутствие аварийного освещения путей эвакуации (СНиП 21-01-97* п. 6.22, СНиП 23-05-95 п. 7.62), а также отсутствие аварийного освещения в помещении установки приемно-контрольных приборов (п. 12.56 НПБ 88-2001), были устранены до вынесения судебного решения, что подтверждено актом о выполненных работах от 17 сентября 2011 г.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что здание центра медико-социально-педагогической реабилитации детей "Радуга", расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Ленина, д. 15, является собственностью Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 января 2008 г. (т. 1 л.д. 50, 70).

На основании договора от 19 сентября 2007 г. N 517 здание передано заявителю в безвозмездное пользование (т. 1 л.д. 27 - 32, 120 - 125).

Административным органом в адрес заявителя направлено предписание от 06 мая 2011 г. N 89/1/1 со сроком устранения нарушений требований пожарной безопасности до 01 августа 2011 г. (т. 1 л.д. 20 - 25, 113 - 117).

На основании распоряжения Главного управления МЧС России по Самарской области от 29 июля 2011 г. N 163 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения предписаний N 89/1/1, N 89/1/2 (т. 1 л.д. 62).

18 августа 2011 г. в ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения: высота эвакуационных выходов (дверей) из лестничной клетки (1 этаж) менее 1,9 м (нарушение СНиП 21-01-97* п. 6.16), отсутствует аварийное освещение путей эвакуации (нарушение СНиП 21-01-97* п. 6.22, СНиП 23-05-95 п. 7.62), в помещении установки приемно-контрольных приборов отсутствует аварийное освещение (нарушение п. 12.56 НПБ 88-2001), о чем составлен акт проверки от 18 августа 2011 г. N 163 (т. 1 л.д. 63 - 64).

Кроме того, выдано предписание N 163/1/2 (т. 1 л.д. 26).

18 августа 2011 г. по результатам проверки составлен протокол N 350 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 18 - 19, 65 - 66).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18 августа 2011 г. N 350 и материалы административного дела, административный орган принял постановление от 30 августа 2011 г. N 350, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (т. 1 л.д. 15 - 17, 67 - 68).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании ст. 2 закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 37 закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На основании п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с законом N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Согласно п. 1.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации.

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Из материалов дела следует, что заявителем в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в административный орган представлена декларация пожарной безопасности, в которой указан перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты, в том числе и указан СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Декларацию о пожарной безопасности разработала директор указанного учреждения (т. 1 л.д. 71 - 73).

Автоматическая пожарная сигнализация введена в эксплуатацию 14 декабря 2009 г. и подтверждается актом приемки в эксплуатацию от 14 декабря 2009 г., поэтому основание для выполнения пункта "в помещении установки приемно-контрольных приборов отсутствует аварийное освещение" НПБ (нормы пожарной безопасности) 88-2001, указано верно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им принимались меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности, что судом первой инстанции не принято во внимание.

Между тем суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу о том, что обращения руководителя муниципального учреждения Реабилитационный Центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Радуга" городского округа Отрадный к заместителю руководителя главы администрации г.о. Отрадный о выделении дополнительных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности не может служить достаточным доказательством принятия всех зависящих заявителем мер и об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения (т. 1 л.д. 85 - 92, 138 - 139).

При этом довод заявителя о том, что им устранены нарушения, установленные в ходе проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку на дату возбуждения дела об административном правонарушении - 18 августа 2011 г., привлечения к административной ответственности - 30 августа 2011 г. нарушения имели место. Данное обстоятельство подтверждается актом от 17 сентября 2011 г. (т. 1 л.д. 83 - 84).

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 04 июля 2011 г. на муниципальное учреждение реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Радуга" городского округа Отрадный Самарской области возложена обязанность устранить нарушения законодательства по обеспечению требований пожарной безопасности, а именно: привести в соответствие высоту эвакуационных выходов (дверей) из лестничной клетки менее 1,9 м, привести в соответствие аварийное освещение путей эвакуации, установить приемно-контрольный прибор установки пожарной автоматики "Сигнал" в помещении с круглосуточным пребыванием людей (т. 1 л.д. 12 - 14, 97 - 98). Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, установленные решением Отрадненского городского суда Самарской области от 04 июля 2011 г., не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств устранения нарушения - несоответствие высоты эвакуационных выходов (дверей) из лестничной клетки (1 этаж), заявителем суду не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что устранить выявленное нарушение невозможно по техническим причинам.

В обоснование указанного довода в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 01 марта 2012 г. N 12/104 на оказание услуг в проведении независимой оценки пожарного риска для заявителя.

Названный договор приобщен к материалам дела с учетом положительного мнения административного органа.

Между тем названный договор не может являться безусловным доказательством невозможности устранения названного выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме того, ссылка на заключение "АрхПроекта" от 24 октября 2011 г. N 128, в котором МУП "АрхПроект" указывает, что с учетом всех обстоятельств можно сделать вывод, что проведение любого вида строительных работ, влияющих на изменение условий режима эксплуатации несущих элементов каркаса здания, нежелательно, несостоятельна, поскольку названное письмо не является экспертным заключением.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела подтверждается, что заявителем по делу были допущены нарушения норм законодательства о пожарной безопасности и судом первой инстанции дана им надлежащая оценка.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что, несмотря на наличие соответствующей возможности, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства о пожарной безопасности.

Кроме того, судом первой инстанции признан несостоятельным довод заявителя о том, что учреждение дважды подвергнуто административному наказанию на основании постановления от 17 мая 2011 г. N 200 (т. 1 л.д. 110 - 111) и на основании постановления от 30 августа 2011 г. N 350, так как административное правонарушение, выявленное в августе 2011 г., является самостоятельным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность.

Отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Представленное в материалы дела заключение государственного пожарного надзора о соответствии требованиям противопожарных норм и правил от 08 октября 1997 г. не подтверждает соблюдение заявителем установленных норм и правил в сфере обеспечения пожарной безопасности (т. 1 л.д. 112).

Срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения является посягательство на установленные нормативными правовыми актами требования к пожарной безопасности административных зданий с массовым пребыванием граждан - детей.

Факт частичного устранения выявленных нарушений не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следствием этого стала реальная угроза жизни и здоровью граждан, их имуществу.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не свидетельствуют о его малозначительности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 г. по делу N А55-18162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.