Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Энергия" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - Анисимкина О.В. (доверенность от 20.02.2013),

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - Архипова А.В. (доверенность N 7104-2-1 от 03.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Энергия" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 по делу N А55-30680/2012 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Энергия" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ИНН 6362004720, ОГРН 1026303890931), п. Сосновка Безенчукского района Самарской области,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Энергия" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Энергия" Росрезерва, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2012 N 84 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 2 - 7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 по делу N А55-30680/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 35 - 38).

Не согласившись с принятым решением суда, учреждение обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т. 2, л.д. 42 - 46).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки по контролю ранее выданного учреждению предписания административным органом были выявлены следующие нарушения:

Депо

- пути эвакуации не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов для отделки стен, пола и потолка на путях эвакуации применен горючий материал (стены окрашены масляной краской, отделаны древесно-волокнистыми плитами, на полу линолеум), не представлена документация (сертификат пожарной безопасности и т.п.) показателей пожарной безопасности (опасности) данных материалов, свидетельствующей о допустимости применения данных материалов на путях эвакуации;

- допущено загромождение путей эвакуации, а именно: в коридоре установлены металлические шкафы;

Котельная

- двумя извещателями пламени не контролируется вся зона контроля с учетом размещенного оборудования;

- расстояние от теплового точечного пожарного извещателя до стены превышает 2 метра (по факту 2,5);

Железнодорожная эстакада

- на сливо-наливной железнодорожной эстакаде отсутствуют сигнализаторы довзрывных концентраций;

- отсутствует стационарная система пожаротушения и лафетные установки системы орошения;

Резервуарный парк

- наземные резервуары нефтепродуктов не оснащены автоматическим пожаротушением.

По данным фактам составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2012 N 84, вынесено постановление от 19.10.2012 N 84 о привлечении ФГКУ комбинат "Энергия" Росрезерва к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФГКУ комбинат "Энергия" Росрезерва обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ФГКУ комбинат "Энергия" Росрезерва в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с Уставом учреждения его учредителем является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по государственным резервам.

Учреждение обладает правом оперативного управления в отношении закрепленного за ним имущества.

Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных в установленном порядке от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Росрезерв.

Таким образом, выполнение требований пожарной безопасности находится в прямой зависимости от надлежащего финансирования учреждения. Суд учитывает принятые учреждением меры по выполнению требований пожарной безопасности: произведена модернизация с 1982 - 1986 годы; в 2001 году разработана декларация промышленной безопасности, получена положительная экспертиза декларации промышленной безопасности, зарегистрировано в реестре производственных объектов в отделе Ростехнадзора по Самарской области по N 01-01 (00)0021-52-ГСМ(12); в 2005 году сформированы заявки на финансирование реконструкции учреждения, на основании которых, Правительством РФ сформирована и утверждена федеральная адресная инвестиционная программа в т.ч. на модернизацию объектов учреждения.

Отсутствие достаточного финансирования со стороны Федерального агентства по государственным резервам установленных действующими требованиями пожарной безопасности с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, которые не опровергнуты административным органом, свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку не доказана финансовая возможность соблюдения им этих требований.

Аналогичная позиция изложена в т.ч. в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2012 по делу N А65-22843/2011.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые не требуют вложений капитального характера - в т.ч. в отношении - путей эвакуации, не соответствующих нормативным требованиям пожарной безопасности; применения горючего материала (стены окрашены масляной краской, отделаны древесно-волокнистыми плитами, на полу линолеум); непредставленной документации (сертификат пожарной безопасности и т.п.) показателей пожарной безопасности (опасности) данных материалов; допущенного загромождения путей эвакуации, установленных в коридоре металлических шкафов. Эти требования пожарной безопасности учреждением не выполнены.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения учреждением вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.10.2012 N 84, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ФГКУ комбинат "Энергия" Росрезерва состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод учреждения относительно того, что административный орган не вправе при проведении внеплановой выездной проверки выполнения ранее выданного предписания выявлять новые нарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, в редакции Приказа МЧС РФ от 22.03.2010 N 122 "О внесении изменений в Приказ МЧС России от 01.10.2007 N 517" в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Административный регламент).

В пункте 4 Административного регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся в зданиях, сооружениях, строениях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в отношении изделий и иного имущества, для которых установлены или должны быть установлены обязательные требования пожарной безопасности (далее - объекты надзора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 46 Административного регламента одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспекторы) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, если при проведении объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противопожарной службы выявят нарушения требований пожарной безопасности, они вправе привлечь лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.

Следовательно, выявление новых нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, учреждением не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 по делу N А55-30680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Энергия" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.