Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - Нечипорука С.В. (доверенность от 30.01.2012 N 783-2-1),

представителя Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области - Симонетти А.И. (доверенность от 10.01.2012 N 1),

представитель Администрация муниципального района Волжский Самарской области - не явился; Администрация извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-17672/2012 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1056367044788, ИНН 6367049474), с. Рождествено Волжского района Самарской области,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (ОГРН 1046300466838, ИНН 6315800812), г. Самара,

третье лицо: Администрация муниципального района Волжский Самарской области, о признании незаконным постановления от 15 мая 2012 года N 113 о привлечении к административной ответственности,

Администрация сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области (далее - заявитель, Администрация сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган) от 04.05.2012 N 113, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 2 - 3).

Определением суда от 25.07.2012 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального района Волжский Самарской области (л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2012 по делу N А55-17672/2012 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление ГУ МЧС России по Самарской области от 04.05.2012 года N 113 о привлечении Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб. Суд производство по делу об административном правонарушении прекратил (л.д. 117 - 119).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 127 - 131).

Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Администрации сельского поселения отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Администрации сельского поселения отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 года сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 14.03.2012 N 71 (л.д. 44) проведена внеплановая проверка Администрация сельского поселения, предметом которой являлась соблюдение обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: мероприятия по обеспечению пожарной безопасности не включены в планы, схемы, программы развития территорий поселения вопросы, в части касающихся противопожарных расстояний от границ застройки населенных пунктов до лесных массивов, и не обеспечение населения противопожарным внутренним водоснабжением. В поселке Гаврилова Поляна: расстояния от границ застройки населенного пункта до лесного массива не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности (не менее 15 м): населенный пункт не в полной мере обеспечен противопожарным водопроводом, на котором необходимо установка пожарных гидрантов; не осуществляется проверка работоспособности сетей противопожарного водопровода (наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов) в установленном порядке в соответствии с нормативными требованиями пожарной безопасности. В селе Выползово: расстояния от границ застройки населенного пункта до лесного массива не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности (не менее 15 м). В селе Шелехметь: не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности (не менее 15 м) населенный пункт не в полной мере обеспечен противопожарным водопроводом, на котором необходимо установка пожарных гидрантов; населенный пункт не имеет для целей пожаротушения прицепной пожарной мотопомпы, чем нарушены Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

По результатам проверки составлен акт от 02.04.2012 N 71 (л.д. 49 - 64).

20.04.2012 года административным органом в отношении Администрация сельского поселения составлен протокол N 113 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 30 - 34).

Постановлением административного органа от 04.05.2012 года N 113 Администрация сельского поселения привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 150 000 руб. (л.д. 36 - 41).

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Суд первой инстанции правильно указал, что ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не относят муниципальное образование, как публично-правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения.

Из указанных в данных нормах законов субъектов ответственности нарушения требований пожарной безопасности следует, что за несоблюдение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования (статья 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") к ответственности может быть привлечено только должностное лицо - руководитель органа местного самоуправления.

В то же время, орган пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности: ни органов местного самоуправления (каким является администрация в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при реализации им полномочий, отнесенных к вопросам местного значения), ни должностных лиц местного самоуправления, поскольку в силу статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Следовательно, у административного органа отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности Администрации сельского поселения за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования.

Правомерность указанной правовой позиции подтверждается правоприменительной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2012 по делу N А12-18418/2011, от 14.05.2012 по делу N А55-24383/2011, от 05.06.2012 по делу N А55-18355/2011).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление административного органа о привлечении к административной ответственности - отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-17672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.