Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от ПМТУ Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "МПС" - Храмых С.С., по доверенности от 23.01.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МПС", Пензенская область, Башмаковский район, р.п. Башмаково,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 года по делу N А49-7729/2012, судья Колдомасова Л.А.,

по заявлению ПМТУ Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области, (ОГРН 1045207821593, ИНН 5262130969),

к обществу с ограниченной ответственностью "МПС", (ОГРН 1025800642658, ИНН 5806003302),

о привлечении к административной ответственности,

Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МПС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 03 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "МПС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и взыскал административный штраф в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МПС" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указывает, что в решении судом первой инстанции не дано оценки доводам ответчика в отношении смешения классов автомобильного бензина марки Регулятор-92.

Податель жалобы считает, что суд не обратил должного внимания на тот факт, что стоимость автомобильного бензина не зависит от класса, а зависит лишь от закупочной цены автомобильного бензина определенной марки.

Нормативно-правовой акт, который бы регламентировал разделение топлива одной марки на классы, не существует в законодательстве Российской Федерации.

Непринятие судом доводов ООО "МПС" о малозначительности и несоразмерности административного штрафа за правонарушения, допущенные ООО "МПС", предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в части пункта 9, пункта 31 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" считает необоснованными.

Ранее ООО "МПС" не привлекалось к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения, что является смягчающим обстоятельством.

Размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является для предприятия существенным.

Считает, что правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выявленные в ходе проверки, а именно, п. 9, п. 31 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" не несут большой общественной опасности, не создают существенного причинения вреда охраняемым законом государственным и общественным интересам, не повлекло причинения какого-либо ущерба жизни и здоровью людей и предприятие уже понесло наказание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице отдела (инспекции) в Пензенской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 16.01.2013 г. N 4/14-45. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, отзыв на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела административным органом в отношении ООО "МПС" была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования при реализации нефтепродуктов в принадлежащей ему АЗС, расположенной по адресу: Пензенская область, р.п. Земетчино, ул. Лермонтова, 22а.

В ходе указанной проверки с участием понятых и законного представителя Общества произведен осмотр помещений и территорий АЗС, которым установлено нахождение в реализации следующих видов топлива: дизельное топливо марки Л-0,05-62 (ДТ-2); автомобильный бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-4); автомобильный бензин неэтилированный марки Нормаль-80 класс 2 (АИ-80-2), а также отсутствие на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках сведений о марке и классе автомобильного бензина (дизельного топлива). Так, дизельное топливо марки Л-0,05-62 (ДТ-2) обозначено как ДТ без указания марки и класса, а автомобильный бензин АИ-92 - без указания класса. Вместо автомобильного бензина АИ-80-2 на топливораздаточном оборудовании и в кассовом чеке указан автомобильный бензин марка А-76.

Указанные обстоятельства отражены в Протоколе осмотра от 03 сентября 2012 года (том 1 л.д. 14 - 15).

Образцы реализуемой нефтепродукции изъяты проверяющими с целью проверки на соответствие обязательным требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. N 118, о чем составлен Протокол взятия проб, образцов от 03 сентября 2012 года. При отборе проб присутствовали понятые и законный представитель Общества (том 1 л.д. 16).

Проверяющими образцы изъятой продукции были направлены на исследование в ФБУ "Мордовский ЦСМ", результаты испытаний оформлены протоколами от 17.09.2012 г. N N 2489/5163, 2490/5164, 2491/5165 (том 1 л.д. 18 - 20).

Согласно протоколу испытаний от 17.09.2012 г. N 2489/5163 автомобильный бензин неэтилированный марки Регулятор-92 (АИ-92-4) не соответствует требованиям Технического регламента по массовой доле серы. Содержание серы в бензине составляет 91 мг/кг при норме не более 50 мг/кг (том 1 л.д. 18). В отношении иных видов изъятой продукции нарушения характеристик топлива, предусмотренных Технических регламентом, не выявлены (том 1 л.д. 19 - 20).

Административным органом по итогам проверки составлен Акт плановой выездной проверки от 20 сентября 2012 года N А-173/2012, в котором зафиксированы вышеописанные нарушения, а также отражено отсутствие у Общества журнала учета поступления нефтепродуктов рекомендуемой формы, а также неосуществление им периодического контроля качества нефтепродуктов (не реже 1 раза в месяц) при их хранении и реализации (пункт 21.6 РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций) и непроведение необходимых мероприятий по сохранению качества нефтепродуктов согласно требованиям Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктов обеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 231). Журнал регистрации отбора проб и протоколы испытаний нефтепродуктов в ходе проверки не представлены (том 1 л.д. 7 - 12).

Заявителем в отношении Общества составлен Протокол об административном правонарушении от 20 сентября 2012 года. N ПрС-173 (том 1 л.д. 6).

Административный орган на основании указанного протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МПС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

03 декабря 2012 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту установлены Техническим регламентом.

В силу пункта 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению N 1.

Приложением N 1 к Техническому регламенту предусмотрено, что массовая доля серы в отношении автомобильного бензина 4 класса должна составлять не более 50 мг/кг.

Согласно пункту 9 Технического регламента изготовитель (продавец) обязан указывать в сопроводительных документах к автомобильному бензину, в паспорте на него и его рекламе марку и класс этого бензина.

В соответствии с пунктом 31 Технического регламента изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела на АЗС, расположенной по адресу: Пензенская область, р.п. Земетчино, ул. Лермонтова, 22а, в момент проверки находился в реализации бензин автомобильный неэтилированный марки Регулятор-92 (АИ-92-4), не соответствующий требованиям Технического регламента по массовой доле серы. Вместо установленной массовой доли серы для автомобильного бензина класса 4 не более 50 мг/кг в реализации находился автомобильный бензин класса 4 с массовой долей серы в 91 мг/кг.

На топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках Общества отсутствовали сведения о марке и классе дизельного топлива (ДТ-2) и о классе автомобильного бензина АИ-92, а в отношении автомобильного бензина АИ-80-2 указаны сведения, не соответствующие действительности, а именно: об автомобильном бензине марки А-76 (том 1 л.д. 7 - 12, 14 - 15, 17).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем в отношении ответчика обоснованно составлен протокол об административном правонарушении и правильно квалифицировано вмененное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом ответчиком каких-либо замечаний относительно наименования и классов осмотренной и изъятой продукции не поступили. Товарная накладная и паспорт качества в отношении изъятого автомобильного бензина АИ-92-4 переданы проверяющим законным представителем Общества (том 2 л.д. 21 - 22).

Журнал учета поступления нефтепродуктов, ведение которого предусмотрено подпунктом "м" пункта 3.4 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 г. N 229, у Общества отсутствует, поэтому идентификация продукция обоснованно осуществлялась заявителем в соответствии с информацией, предоставленной ООО "МПС" по паспортам качества, товарным накладным и контрольно-кассовым чекам.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции должна быть применена статья 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Таким образом, с учетом того, что совершенное правонарушение посягает как на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг потребителям, призванный обеспечить качественное оказание услуг, так и на общественные отношения в сфере транспортной безопасности, а также то, что Обществом допущено несколько нарушений Технического регламента, одно из которых связано с качеством реализуемого нефтепродукта (массовая доля серы реализуемого автомобильного бензина АИ-92-4 превысила установленную норму почти в 2 раза), арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для квалификации совершенного правонарушения, в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований ПМТУ Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МПС" являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 года по делу N А49-7729/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.