Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июня 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Дворкин М.С., доверенность от 10.05.2012 г.,

от административного органа - извещен, не явился,

от ГУ МЧС - Исхаков Р.Н., доверенность от 20.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Галерея у "Восхода" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2012 г. по делу N А55-26943/2011 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Галерея у "Восхода" (ИНН 6321147133, ОГРН 1056320024925), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Отделу надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, г. Тольятти, Самарская обл.,

Главному Управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

Закрытое акционерное общество "Галерея у "Восхода" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Отделу надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский (далее административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 2653 от 10 ноября 2011 года в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2012 г. по делу N А55-26943/2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что не доказано событие административного правонарушения, выводы суда в решении не соответствуют фактически обстоятельствам.

Административный орган и ГУ МЧС России по Самарской области считаю, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 04.10.2011 г. по 07.10.2011 г. должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении проверки N 1108 от 26.09.2011 г. проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя, в результате которой были выявлены нарушения требований и норм пожарной безопасности.

Результаты данной проверки отражены в Акте проверки N 1108 от 07 октября 2011 год.

По результатам проверки должностными лицами ГУ МЧС России по Самарской области в присутствии законного представителя заявителя 07.10.2011 г. составлены протокол N 2651 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол N 2652 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол N 2653 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. и 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ постановлением от 10.11.2011 г. N 2653 общество в присутствии законного представителя привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Материалы дела и представленные административным органом доказательства, свидетельствуют о наличии у административного органа полномочий на принятие постановления, соблюдение им сроков давности привлечения к ответственности, соблюдения порядка привлечения к ответственности.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что закрытое акционерное общество "Галерея у "Восхода" является собственником торговых рядов, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, д. 18А.

На основании договоров аренды от 18.04.2011 г., 16.05.2011 г. общество предоставило указанные нежилые помещения ООО "Боярыня" и индивидуальному предпринимателю Айнгорт Е.И.

Согласно постановлению N 2653 от 10.11.2011 г. обществом нарушены требования пожарной безопасности, а именно: части здания различных классов функциональной пожарной безопасности не разделены между собой ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности либо противопожарной преградой, а именно бутик N 10 - осуществляется выпечка хлебобулочных изделий (Ф 5.1) отделен перегородкой из гипсокартона от бутика N 11 - продажа обуви (Ф 3.1) (нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 7.4); допускается эксплуатация светильников со снятыми рассеивателями (нарушение ППБ 01-03 п. 60); огнетушители, установленные в электрощитовой и вентиляционной камере содержаться не в соответствии с паспортными данными, своевременно не перезаряжаются (ППБ 01-03 п. 108, приложение 3, п. 17); в электрощитовой допускается использование не закрепленной, поврежденной розетки (ППБ 01-03 п. 60); на путях эвакуации отсутствуют или находятся в неисправном состоянии световые указатели "Эвакуационный выход" (бутик N 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11) (ППБ 01-03 п. 61); установка пожарной автоматики не соответствует проектной документации (установлены тепловые датчики и дымовые датчики различных типов) (ППБ 01-03 п. 3, ППБ 01-03 п. 98, НПБ 110-03 п. 3); для помещений здания оборудованных автоматической пожарной сигнализацией не предусмотрено автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 П. 12.4).

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод в решении о том, что материалами дела полностью подтверждается факт совершения обществом вмененных правонарушений.

Этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам в части следующих нарушений.

Заявителю вменено нарушение в виде эксплуатации светильников со снятыми рассеивателями (нарушение ППБ 01-03 п. 60). Между тем административный орган не доказал, что конструкцией, используемых заявителем светильников предусмотрены рассеиватели. Из представленной заявителем технической документации на светильники ПВЛМ следует, что их конструкцией рассеиватели не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует событие административного правонарушения в виде эксплуатации светильников со снятыми рассеивателями.

Заявителю вменено нарушение объективная сторона которого состоит в том, что для помещений здания оборудованных автоматической пожарной сигнализацией не предусмотрено автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 П. 12.4).

Между тем из представленной суду апелляционной инстанции на обозрение проектной документации на здание заявителя следует, что системы воздушного отопления в здании нет, в здании заявителя в соответствии с проектом имеется система центрального водяного отопления, что не опровергнуто административным органом, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события указанного административного правонарушения.

В отношении остальных нарушений а именно: части здания различных классов функциональной пожарной безопасности не разделены между собой ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности либо противопожарной преградой, а именно бутик N 10 - осуществляется выпечка хлебобулочных изделий (Ф 5.1) отделен перегородкой из гипсокартона от бутика N 11 - продажа обуви (Ф 3.1) огнетушители, установленные в электрощитовой и вентиляционной камере содержаться не в соответствии с паспортными данными, своевременно не перезаряжаются (ППБ 01-03 п. 108, приложение 3, п. 17); в электрощитовой допускается использование не закрепленной, поврежденной розетки (ППБ 01-03 п. 60); на путях эвакуации отсутствуют или находятся в неисправном состоянии световые указатели "Эвакуационный выход" (бутик N 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11) (ППБ 01-03 п. 61); установка пожарной автоматики не соответствует проектной документации (установлены тепловые датчики и дымовые датчики различных типов) (ППБ 01-03 п. 3, ППБ 01-03 п. 98, НПБ 110-03 п. 3) суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что события правонарушений имели место и доказан факт их совершения и вина заявителя.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции в этой части.

Довод заявителя о том, что выпечка хлеба осуществлялась с использованием печи СВЧ, а поэтому отсутствует нарушение является необоснованным, не подтвержден допустимыми доказательствами и противоречит объяснению директора ООО "Боярыня" от 27.10.2011 г. из которого следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, 18 А арендуется для осуществления деятельности по выпечке и реализации хлебобулочных изделий, что директор ООО "Боярыня" не была проинформирована собственниками помещений ЗАО "Галерея у "Восхода" о технических особенностях строения здания, самостоятельно ознакомиться с данными документами не представлялось возможным, не знала, что арендуемые помещения необходимо разделять между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности либо противопожарной преградой части здания различных классов функциональной пожарной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 установлено, что в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляют деятельность по проверке соблюдения юридическими лицами требований пожарной безопасности.

Пунктом 6 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" предусмотрено, что органы ГПН и государственные инспектора по пожарному надзору в соответствии с компетенцией проводят проверки на объектах надзора с учетом критериев и требований, изложенных в законодательных и иных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных документах федеральных органов исполнительной власти, и принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их результатам в отношении юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 N 247-ФЗ) "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон N 69-ФЗ, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Пунктом 72 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 определено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях по которым уполномочены составлять государственные инспекторы по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 Правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии обязанности исполнять требования СНиПов и ГОСТов обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных законом в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Вина общества в совершении административных правонарушений подтверждается актом проверки N 1108 от 07.10.2011 г., протоколами NN 2651, 2652, 2653 от 07.10.2011 г., фототаблицами, объяснениями директора лица, привлеченного к административной ответственности от 18.10.2011 г., директора ООО "Боярыня" от 27.10.2011 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом обоснованно вынесено оспариваемое постановление и в действиях Закрытого акционерного общества "Галерея у "Восхода" присутствует и доказан состав правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказан факт осуществления выпечки арендатором ООО "Боярыня", так как в арендуемом помещении установлена микроволновая печь, является не обоснованным.

Объяснениями директора Закрытого акционерного общества "Галерея у "Восхода" от 18.10.2011 г. и директора ООО "Боярыня" от 27.10.2011 г. подтверждается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, 18 А арендуется для осуществления деятельности по выпечке и реализации хлебобулочных изделий; директор ООО "Боярыня" не была проинформирована собственниками помещений ЗАО "Галерея у "Восхода" о технических особенностях строения здания, самостоятельно ознакомиться с данными документами не представлялось возможным; не знала, что арендуемые помещения необходимо разделять между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности либо противопожарной преградой части здания различных классов функциональной пожарной опасности.

Из объяснений директора закрытого акционерного общества "Галерея у "Восхода" Музыченко Н.Г. от 18.10.2011 г. следует, что она лично посещает арендатора с периодичностью 1 раз в неделю.

Таким образом, закрытое акционерное общество "Галерея у "Восхода", являясь собственником помещений, предоставленных в аренду, обязано соблюдать меры по соблюдению норм и правил, установленных законом в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные объяснения являются доказательствами, подтверждающими факт совершения обществом нарушения, а именно: части здания различных классов функциональной пожарной безопасности не разделены между собой ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности либо противопожарной преградой, бутик N 10 - осуществляется выпечка хлебобулочных изделий (Ф 5.1) отделен перегородкой из гипсокартона от бутика N 11 - продажа обуви (Ф 3.1), так как они получены после возбуждения дела об административном правонарушении - 07.10.2011 г.

Ссылка заявителя на то, что административным органом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, является несостоятельной.

Заявитель полагает, что в данном случае административный орган обязан был составить протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Принимая во внимание, что факт правонарушения обнаружен административным органом непосредственно, а в соответствии с требованиями части 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то доводы заявителя о привлечении общества к ответственности в отсутствие доказательств его виновности, о недопустимости фотодокументов в качестве доказательств по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данное доказательство не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом отсутствие протокола осмотра помещений, территорий не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не лишает доказательной силы протоколы об административном правонарушении от 07.10.2011 г. N 2651, N 2652, N 2653, являющихся в силу ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательством по настоящему делу.

Характер совершенных правонарушений и иные обстоятельства учтены административным органом при назначении административного наказания, и, исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ, обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административным органом не допущено нарушений процессуальных норм при привлечении общества к ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, принято уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2012 г. по делу N А55-26943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.