Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО "Санаторий "Свежесть" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ГУ МЧС России по Самарской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2012 года апелляционную жалобу ООО "Санаторий "Свежесть"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года по делу N А55-20122/2011, судья Щетинина М.Н., принятое по заявлению ООО "Санаторий "Свежесть", ИНН 6325033218, Самарская область, г. Сызрань, к ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным предписания от 15 июня 2011 года N 729/1/1,

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Свежесть" (далее - ООО "Санаторий "Свежесть", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области) от 15 июня 2011 года N 729/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Санаторий "Свежесть" отказано на том основании, что оспариваемое предписание соответствует законодательству.

В апелляционной жалобе ООО "Санаторий "Свежесть" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования ООО "Санаторий "Свежесть" удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Санаторий "Свежесть" занимает нежилые здания под профилакторий, здание хозпостройки; водолечебницы, трансформаторной подстанции, расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Юго-Западный район, профилакторий "Свежесть", принадлежащие на праве собственности ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", по договору аренды N 3300111/0030-Д от 01 октября 2010 года (л.д. 11 - 27).

По результатам мероприятия по контролю за исполнением заявителем обязательных требований пожарной безопасности в вышеуказанных арендуемых помещениях, в силу ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ГУ МЧС России по Самарской области 15 июня 2011 года выдало обществу предписание N 729/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 7 - 10). Данное предписание содержит 29 пунктов нарушений, устранения которых ГУ МЧС России по Самарской области требует от заявителя.

В заявлении ООО "Санаторий "Свежесть" ссылается на то, что общество, не являясь собственником арендуемого помещения, не обязано выполнять капитальный ремонт арендуемого здания и выполнять оспариваемое предписание.

Между тем согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Согласно подпункту 2 пункта 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

Таким образом, законодательство требования по обеспечению пожарной безопасности предъявляет как к собственникам имущества, так и его арендаторам.

Вместе с тем при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности следует выяснить, является ли обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности, принятие соответствующих мер по обеспечению пожарной безопасностью, исходя из указанных в договоре условий пользования имуществом.

Пункты 1, 2, 3, 4, 8, 13, 15, 20, 25, 29 оспариваемого обществом предписания обязывают заявителя оборудовать противопожарными клапанами на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору (1); оборудовать электрощитовую, расположенную в подвале, дверью пределом огнестойкости не менее 0.6 часов (2); закрыть вентиляционные камеры, расположенные в подвальном помещении, сертифицированными противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее 0.6 часов (3); закрыть выход из лестничной клетки на кровлю противопожарным люком 2-го типа (4); дооборудовать дымовыми пожарными извещателями кабинет N 22 (п. 8); оборудовать коридор первого этажа системой вытяжной противодымной вентиляции (13); в местах перепада высот (переход из бассейна в основной корпус) предусмотреть лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6, при высоте лестниц более 45 см следует предусмотреть ограждения с перилами (15); оборудовать электрические сети в помещениях устройствами защитного отключения (20); на путях эвакуации здания, электрощитовых выполнить аварийное освещение (п. 25); складское помещение закрыть сертифицированной противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 0.6 часов (п. 29), что соответствует требованиям пункта 3 ППБ 01-03.

Пункты 5, 6, 7 предписания обязывают общество обеспечить дверью эвакуационный выход напротив зимнего сада из грязелечебницы открывающейся по направлению выхода из здания; обеспечить возможность свободного открывания запоров внутри без ключа запасного эвакуационного выхода из грязелечебницы, в силу пункта 52 ППБ 01-03.

Пункт 9 предписания обязывает ООО "Санаторий "Свежесть" выполнить ограждение по периметру плоской кровли, соответствующее требованиям ГОСТ 25772, что соответствует СНиП 21-01-97* (п. 8.11) и ГОСТу 25772-83* (п. 1.1).

Пункт 10 предписания обязывает заявителя подвергнуть эксплуатационным испытаниям наружные пожарные лестницы, на основании п. 41 ППБ 01-03.

Пункт 11, 12 предписания обязывает заявителя провести проверку сети противопожарного водопровода, установить соответствующие указатели у гидрантов, а также по направлению движения к ним, что основано на требованиях п. 89, 90 ППБ 01-03.

Пунктом 14 предписания административный орган обязал электрические провода, расположенные за подвесными потолками 1, 2, 3 этажей выполнить в трубах или коробах, или кабелями, не распространяющими горение, что соответствует п. 57 ППБ 01-03.

Пунктами 16, 17, 23 предписания на заявителя возложена обязанность устранить кладовое помещение под лестничным маршем основного коридор (16); устранить мастерские и иные хозяйственные помещения в подвале (17); демонтировать в оконных проемах в кабинете стоматологии глухие металлические решетки (23), исходя из п. 40 ППБ 01-03.

Пункт 18 предписания обязывает заявителя отделить выход из подвала от общей лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой первого типа, в силу п. 6.9 СНиП 21.01-97*.

Пункт 19 предписания обязывает заявителя устранить неисправности в световом табло "Выход" над выходом из подвала столовой, исходя из требований п. 61 ППБ 01-03.

Пункт 24 предписания обязывает заявителя определить категории по взрывоопасности для складских и производственных помещений, что предусмотрено п. 33 ППБ 01-03.

Пункт 26 предписания обязывает заявителя обеспечить обслуживающий персонал в полном объеме индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала, что основано на требованиях п. 129 ППБ 01-03.

Пункты 27, 28 предписания запрещают заявителю хранить аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, в складском помещении бытовой химии и чистого белья, что соответствует требованиям п. 507 ППБ 01-03, а также демонтировать штепсельные розетки в складском помещении (склад бытовой химии), согласно п. 508 ППБ 01-03.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Таким образом, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктами 1.5, 2.3 договора аренды, подписанного заявителем, предусмотрено, что арендатор (ООО "Санаторий "Свежесть") обязан содержать принятое по акту приема-передачи арендуемое помещение в исправном состоянии в соответствии с требованиями промышленной и пожарной безопасности, производить за свой счет текущий ремонт (л.д. 12).

Таким образом, согласно договору аренды функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены на общество.

Кроме того, договором аренды предусмотрена (п. 2.3 и 2.4) обязанность заявителя, как арендатора нести все расходы по содержанию имущества в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению. При этом ему предоставлено письменное согласование с арендодателем выполнение любых неотделимых улучшений имущества.

Из р. 3 приложения к договору аренды следует, что арендатор обязан эксплуатировать арендуемые объекты в соответствии с Правилами пожарной безопасности (3.1) и производить осмотры, проверки арендуемого объекта с целью определения необходимости его ремонта, ревизии, очистки, продления срока эксплуатации, в случае распространения на арендуемые объекты действия нормативных документов в области пожарной безопасности.

Вместе с тем сделанный судом первой инстанции вывод о том, что выполнение всех пунктов предписания не входит в противоречие с заключенным договором аренды, не соответствует обстоятельствам дела.

Пункт 2.4 договора аренды, на который сослался суд первой инстанции, предусматривает, что арендатор обязан письменно согласовывать арендодателем произведение любых неотделимых улучшений имущества. По истечении срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного прекращения, арендатор обязуется передать арендодателю все произведенные им неотделимые улучшения, при этом арендатору не возмещается стоимость произведенных им улучшений.

При этом пункт 2.4 договора предусматривает возможность производить неотделимые улучшения имущества как право арендатора, а не обязанность.

Однако пункты 2.3 и 2.4 договора аренды, как и другие его положения, не возлагают на арендатора обязанность по осуществлению капитального ремонта.

Проанализировав содержание договора аренды, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предусмотренные договором условия использования арендованного имущества не свидетельствуют об обязанности арендатора осуществлять капитальный ремонт арендуемого здания (в том числе для обеспечения пожарной безопасности).

Таким образом, согласно вышеуказанным правовым нормам, а также условиям договора заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемом помещении, но за исключением тех требований, соблюдение которых требует производства капитального ремонта в отношении арендованного недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, пункты 1, 9, 13, 15, 18, 21 оспариваемого предписания требуют капитального ремонта в отношении арендованного здания, в связи с чем они должны быть адресованы собственнику здания, а не арендатору.

Так, согласно пункту 1 предписания заявитель обязан оборудовать противопожарными клапанами на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору.

Пункт 9 предписания обязывает ООО "Санаторий "Свежесть" выполнить ограждение по периметру плоской кровли, соответствующее требованиям ГОСТ 25772, что соответствует СНиП 21-01-97* (п. 8.11) и ГОСТу 25772-83* (п. 1.1).

Пункты 13 и 15 предписания требуют от заявителя оборудовать коридор первого этажа системой вытяжной противодымной вентиляции (13); в местах перепада высот (переход из бассейна в основной корпус) предусмотреть лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6, при высоте лестниц более 45 см следует предусмотреть ограждения с перилами (15)

Пункт 18 предписания обязывает заявителя отделить выход из подвала от общей лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой первого типа, что соответствует п. 6.9 СНиП 21.01-97*.

Пункт 21 предписания предусматривает необходимость применения в здании кабелей и проводов с медными жилами, а также выполнение трехпроводными линий групповой сети, прокладываемых от групповых, этажных и квартирных щитков до светильников общего освещения, штепсельных розеток и стационарных электроприемников.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Здания и сооружения согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относятся к объектам капитального строительства. Капитальный ремонт таких объектов предполагает замену и (или) восстановление строительных конструкций или элементов этих конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Устранение вышеуказанных нарушений, отраженных в пунктах 1, 9, 13, 15, 18, 21 оспариваемого предписания, сопряжено с необходимостью проведения капитального ремонта арендуемых заявителем нежилых зданий. В этой связи данные требования должны быть предъявлены не арендатору, а собственнику зданий.

При изложенных обстоятельствах пункты 1, 9, 13, 15, 18, 21 оспариваемого предписания следует признать недействительными, поскольку устранение указанных в них нарушений правил пожарной безопасности не входит в обязанности заявителя. В указанной части оспариваемое предписание, незаконно возлагая соответствующие обязанности на арендатора, нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании п. 3 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 27 декабря 2011 года следует изменить. Заявление ООО "Санаторий "Свежесть" удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 1, 9, 13, 15, 18, 21 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15 июня 2011 года N 729/1/1, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Свежесть" инспектором отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области. В остальной части в удовлетворении заявленных ООО "Санаторий "Свежесть" требований отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на Главное управление МЧС России по Самарской области. В этой связи надлежит взыскать с Главного управления МЧС России по Самарской области в пользу ООО "Санаторий "Свежесть" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, в том числе 2000 рублей - за подачу заявления в суде первой инстанции, 1000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Санаторий "Свежесть" государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., тогда как согласно пунктам 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1000 рублей. В этой связи следует возвратить ООО "Санаторий "Свежесть" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25 января 2012 года N 49 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года по делу N А55-20122/2011 изменить.

Заявление ООО "Санаторий "Свежесть" удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 1, 9, 13, 15, 18, 21 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15 июня 2011 года N 729/1/1, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Свежесть" инспектором отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области.

В остальной части в удовлетворении заявленных ООО "Санаторий "Свежесть" требований отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Самарской области в пользу ООО "Санаторий "Свежесть" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Свежесть" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25 января 2012 года N 49 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.