Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя товарищества собственников жилья "Изумруд-Дом" - Дмитренко Э.И. (доверенность от 04.03.2013),

представителя Главного управления МЧС России по Самарской области - Никерина И.В. (доверенность от 03.02.2012 N 1023-2-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Изумруд-Дом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года по делу N А55-6145/2013 (судья Медведев А.А.),

по заявлению товарищества собственников жилья "Изумруд-Дом" (ОГРН 1026301976414, ИНН 6321111289), Самарская область, г. Тольятти,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

об отмене постановления от 12 марта 2013 года N 273,

товарищество собственников жилья "Изумруд-Дом" (далее - заявитель, ТСЖ "Изумруд-Дом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - административный орган, ГУ МЧС по Самарской области) об отмене постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору подполковника внутренней службы Медведева В.Н. от 12.03.2013 N 273 о наложении административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 3 - 8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 по делу N А55-6145/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 26 - 33).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Изумруд-Дом" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признать совершенное правонарушение малозначительным (т. 2 л.д. 37 - 39).

ГУ МЧС по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица - начальника ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору - главного государственного инспектора Сиваня А.И. от 26.11.2012 N 1356 в период с 17.12.2012 по 21.01.2013 была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ТСЖ "Изумруд-Дом" с целью проверки исполнения предписания ОГПН от 12.03.2010 N 225/1/1-24 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок для исполнения которого истек.

В соответствии с п. 49 Приказа МЧС РФ от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении административного регламента..." "О проведении внеплановой проверки уполномоченное должностное лицо органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, уведомляется органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.", ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" "О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом." в адрес юридического лица ТСЖ "Изумруд-Дом" заказным письмом N 44502755103981 с уведомлением направлены копия распоряжения от 26.11.2012 N 1356 и уведомление б/н от 29.11.2012.

Согласно уведомлению о вручении и выписки с официального сайта Почты России указанное письмо получено 10.12.2012.

Таким образом, уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки осуществлено за 7 дней до ее начала.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности или требований, установленных муниципальными правовыми актами, что указано в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.01.2013 N 1356 (т. 1 л.д. 16 - 17), а именно:

1. В помещениях машинных отделений лифтов подъездов не установлены сертифицированные противопожарные люки и двери, в помещении электрощитовой не установлены сертифицированная противопожарная дверь. Нарушение: ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности"; Федерального закона от 27.12.2012 N 184 "О техническом регулировании" ч. 1 ст. 46, п. 7.20, 5.14*, 7.22 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", чем согласно протоколу об административном правонарушении от 13.02.2013 N 272 совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

2. Допускается изменение проектных объемно-планировочных решений путей эвакуации, изменение функционального назначения мест общего пользования без корректировки проектно-сметной документации и приведения в соответствие с требованиями нормативных документов - устройство непроектных кладовых в зоне размещения канала мусоропровода:

- между 2 - 3, 4 - 5, 6 - 7 этажами подъезда N 1;

- между 4 - 5, 6 - 7, 9-чердачным этажами подъезда N 2;

- между 2 - 3, 4 - 5, 6 - 7 этажами подъезда N 3;

- между 6 - 7 этажами подъезда N 4;

- на квартирных площадках 3, 5, 9 этажей подъезда N 5;

- между 2 - 3, 4 - 5, 6 - 7, 9-чердачным этажами подъезда N 7.

Нарушение: Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" п. 23 пп. "К".

3. Нежилое помещение административного назначения (офис) не защищено установками пожарной сигнализации, сблокированными с системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ). Нарушение: Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности" ст. 1; Федерального закона от 27.12.2012 N 184 "О техническом регулировании" ст. 46, ч. 1; п. 38 табл. 3 НПБ 110-03; п. 5.1, табл. 2 НПБ 104-03, чем согласно протоколу об административном правонарушении от 13.02.2013 N 273 совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

13.02.2013 по данному факту административным органом в отношении ООО "Изумруд-Дом" составлены протоколы об административном правонарушении N 272 и N 273 (т. 1 л.д. 24 - 27).

В ходе рассмотрения материалов проверки в отношении нарушения по п. 1 административным органом установлено, что не существует для помещений электрощитовых отдельного класса функциональной пожарной опасности, т.е. оно имеет тот же класс функциональной пожарной опасности, что и жилой многоквартирный дом. Соответственно, положения п. 7.4, 7.20, 5.14* СНиП 2Г-01-97* на данное помещение не распространяются и установка противопожарной двери с требуемым пределом огнестойкости не требуется.

Таким образом, в соответствии со ст. 26.1, ст. 26.2 КоАП РФ в материалах административного дела отсутствуют доказательства со стороны лица, возбудившего дело, что имеет место событие административного правонарушения.

Административным органом в данных обстоятельствах административное производство за данное нарушение прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

12.03.2013 заместителем начальника отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору подполковника внутренней службы Медведевым В.Н. вынесено постановление от 12.03.2013 N 273 о назначении административного наказания в отношении ТСЖ "Изумруд-Дом" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ (отношении нарушений по п. 2 и 3) и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 30 - 31).

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд. Свои требования об отмене постановления заявитель мотивирует устранением последствий правонарушения, а также суровостью наказания при тяжелом финансовом положении организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Из материалов дела усматривается, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тольятти, б-р Космонавтов, дом 9 "А", а потому является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном доме, и надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральный закон РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно статье 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, опубликован в Собрании законодательства РФ, 28.07.2008, N 30 (часть 1), ст. 3579) до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", установлены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3).

Административный орган в оспариваемом постановлении ссылается на нарушение заявителем пп. "К" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), п. 38 табл. 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", п. 5.1, табл. 2 НПБ 104-2003 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

В соответствии с пп. "К" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР) на объектах запрещается:

к) устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Факт нарушения указанной правовой нормы, выразившегося в устройстве непроектных кладовых в зоне размещения канала мусоропровода: между 2 - 3, 4 - 5, 6 - 7 этажами подъезда N 1; между 4 - 5, 6 - 7, 9-чердачным этажами подъезда N 2; между 2 - 3, 4 - 5, 6 - 7 этажами подъезда N 3; между 6 - 7 этажами подъезда N 4; на квартирных площадках 3, 5, 9 этажей подъезда N 5; между 2 - 3, 4 - 5, 6 - 7, 9-чердачным этажами подъезда N 7 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При этом ТСЖ "Изумруд-Дом" ссылается на уведомления о необходимости ликвидации кладовок, адресованные собственникам помещений.

Между тем, о необходимости устранения данного нарушения ТСЖ "Изумруд-Дом" было известно из предписания об устранении выявленных нарушений от 10.06.2006 N 364 со сроком исполнения до 10.10.2006.

При указанных обстоятельствах меры предпринятые заявителем являются несвоевременными.

Из материалов дела следует, что Актом приемки законченного строительством объекта от 09.08.2002 в эксплуатацию сдан жилой дом без нежилых помещений. При проведении проверок было установлено, что имеет место изменения функционального назначения одной из квартир путем размещения офиса ТСЖ "Изумруд-Дом".

Согласно п. 5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы; многоквартирные жилые дома по функциональной пожарной опасности относятся к классу Ф 1.3, офис ТСЖ "Изумруд-Дом" к классу Ф 4.3.

Ссылка заявителя на письмо ОАО "ГИПРОГОР" от 27.04.2013 N 139 судом отклоняется, поскольку проектная организация при проектировании жилого дома не могла учесть, что ТСЖ "Изумруд-Дом" фактически будет произведено изменение функционального назначения одной из квартир.

Согласно п. 1.7* СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Таким образом, согласно п. 38 табл. 3 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", п. 5.1, табл. 2 Норм пожарной безопасности 104-2003 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" помещение офиса ТСЖ "Изумруд-Дом" должно быть защищено установкой автоматической пожарной сигнализации, сблокированной с системой оповещения и управления эвакуацией.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административный орган обоснованно привлек ТСЖ "Изумруд-Дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за совершение вышеизложенных нарушений.

Событие административного правонарушения и состав в действиях заявителя подтверждаются совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению требований пожарной безопасности, в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренной частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения в отношении вышеизложенных нарушений подтверждается материалами дела (протоколом от 13.02.2013 N 273, актом от 21.01.2013 N 1356) и заявителем в основном не отрицается.

Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, в материалах отсутствуют.

Представленные заявителем доказательства устранения выявленных нарушений не являются основанием в данной ситуации для освобождения нарушителя от административной ответственности: все представленные доказательства свидетельствуют о принятии запоздалых мер уже после вынесения оспариваемых решений.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу названных норм, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что мера наказания выбрана с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совершение правонарушение не является малозначительным.

В пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Однако в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не свидетельствуют о его малозначительности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как отмечено в п. 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Применение малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года по делу N А55-6145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Изумруд-Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.