Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Социального управления города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2011 по делу N А49-6844/2010 (судья Лаврова И.А.)

по иску Социального управления города Пензы

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация

с привлечением третьего лица - Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе

о расторжении муниципального контракта от 27 июля 2010 года N 015-7 и взыскании штрафа в сумме 8 490 руб. 00 коп.;

по встречному иску о взыскании 161 612 руб. 59 коп.,

о взыскании 12125 руб. 35 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Социальное управление города Пензы (далее - Соцуправление г. Пензы) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Галеон" (далее - ООО "ЧОО "Галеон") о расторжении муниципального контракта N 015-7 от 27 июля 2010 года и взыскании штрафа в сумме 8490 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

ООО "ЧОО "Галеон" предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 169800 руб. 00 коп. за подрядные работы по монтажу и наладке системы охранной сигнализации в зданиях ответчика, выполненные в рамках муниципального контракта от 27 июля 2010 года N 015-7.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЧОО "Галеон" уменьшило цену иска до суммы 161612 руб. 59 коп., составляющей фактические затраты по исполнению контракта (за вычетом неустановленных на объектах заказчика материалов).

К участию в деле по первоначальному и встречному искам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Пензе.

В судебном заседании суда первой инстанции представители третьего лица заявили о смене наименования Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Пензе на Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе, в подтверждение чего представили суду приказ от 12 июля 2011 года N 164, Положение об Отделе, свидетельство от 21 июля 2011 года серии 58 N 001815352 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 июля 2011 года (том 3, л.д. 149 - 162).

Суд первой инстанции определил: третьим лицом по делу считать Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 2.09.2011 года исковые требования Социального управления города Пензы оставлены без удовлетворения. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Галеон" удовлетворен полностью, расходы по госпошлине отнесены на сторону. С Социального управления города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Галеон" взыскана задолженность в сумме 161612 руб. 59 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5848 руб. 38 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Галеон" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 251 руб. 62 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 97 от 21 октября 2010 года. Выдана справка на возврат госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Социальное управление города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом доводы заявителя сводятся к тому, что ООО "Частная охранная организация "Галеон" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, не согласилось на расторжение договора, суд первой инстанции не учел, что предметом запроса котировок являлось выполнение работ, а не поставка товара, не учел отличие разных приборов.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок (протокол от 19 июля 2010 года N 10 - том 1, л.д. 46 - 48) Социальное управление г. Пензы (заказчик) и ООО "ЧОО "Галеон" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27 июля 2010 года (том 1, л.д. 7 - 9), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и наладке системы охранной сигнализации в зданиях Социального управления г. Пензы, расположенных по ул. Куйбышева 14а, по ул. Бакунина, 56, по ул. Крупской 5а в г. Пензе, в соответствии с техническим заданием - приложением N 1 к контракту (том 1, л.д. 10 - 13), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 10-ти дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке в эксплуатацию системы охранной сигнализации.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 169800 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 3.1.3 муниципального контракта работы: подлежали выполнению в течение 5-ти дней с даты заключения контракта.

Подрядчик обязался предоставить заказчику сметы на выполнение работ с учетом расчета индекса изменения стоимости в условиях рынка, а заказчик обязался принять выполненные работы в порядке, установленном РД 78.145-93 с участием представителей заказчика, подрядчика, вневедомственной охраны (пункты 3.1.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта заказчику предоставлено право отказаться от приемки работ в случае их несоответствия условиям контракта, с составлением соответствующего акта. В указанном случае подрядчик обязался устранить выявленные недостатки в течение 5-ти дней с даты получения уведомления о наличии таковых.

За ненадлежащее выполнение контракта в пункте 5.3, помимо обязательства по устранению недостатков, предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 5% от стоимости контракта.

В соответствии со ст. ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждается, что подрядчик, уведомил заказчика и Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Пензе о необходимости провести приемку работ (письма исх. N 24 от 02 августа 2010 года, N 31 от 09 августа 2010 года, N 39 от 14 сентября 2010 года - том 3, л.д. 117, 118, том 1, л.д. 119).

По результатам проверки, проведенной 19 августа 2010 года и, повторно, 17 сентября 2010 года, технические средства охраны Социального управления г. Пензы не приняты к эксплуатации (том 1, л.д. 17, 18).

Комиссией установлено, что при монтаже технических средств охраны по ул. Куйбышева, 14а в г. Пензе использовались старые, бывшие в эксплуатации извещатели СМК и шлейфы сигнализации. Не все подвижные конструкции (окна, двери) заблокированы на открытие извещателями СМК. Не все остекленные поверхности заблокированы извещателями на разбитие стекла. При монтаже используются холодные скрутки вместо пайки или зажимов, на коммутационных коробках отсутствуют крышки. Частично остекленные поверхности заблокированы извещателями "ДИМК", который снят с производства и запрещен к применению более 15 лет. Согласно техническому заданию на монтаж ТСО СПИ "Сокол" или эквивалент на объекте не установлен. В отношении состояния технических средств охраны на объекте, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 56, комиссия указала на использование бывших в эксплуатации извещателей СМК и шлейфа сигнализации. Также при монтаже использованы холодные скрутки вместо пайки или зажимов, на коммутационных коробках отсутствовали крышки. Согласно техническому заданию на монтаж ТСО СПИ "Сокол" или эквивалент на объекте не установлен.

Претензии относительно использования холодных скруток вместо паек или зажимов, а также об отсутствии на объекте смонтированного ТСО СПИ "Сокол" или эквивалента, были предъявлены комиссией также и в отношении здания, расположенного по ул. Крупской, 5А в г. Пензе.

На основании определений суда совместные осмотры места выполнения работ проводились участниками процесса также 02 ноября 2010 года, 30 ноября 2010 года, 01 марта 2011 года, 19 июля 2011 года, результаты осмотра оформлялись актами (том 1, л.д. 116 - 118, том 2, л.д. 110 - 114, том 3, л.д. 76 - 78, 113). Указанные акты составлены с учетом претензий к системе сигнализации, как связанных с проводимыми подрядчиком работами по муниципальному контракту от 27 июля 2010 года, так и не относящихся к таким работам.

В суде первой инстанции заказчик представил письменные дополнения к заявленному иску (том 3, л.д. 138 - 139), в которых уточнили перечень претензий к работам, выполненным подрядчиком, а именно:

по ул. Куйбышева, 14А в г. Пензе подрядчиком не установлены:

- ИО-102-2, извещатель магнитноконтактный (СМК-1) или эквивалент - 45 шт.,

- аккумулятор 7 А/ч - 2 шт.,

- "Астра-С", датчик разбития стекла - 2 шт.,

- вместо кабеля КСПВГ 6*0,20 использован кабель КСПВ 6*0,20, по ул. Бакунина, 56 в г. Пензе не установлены:

- ИО-102-26, исп. 00 извещатель магнитноконтактный или эквивалент - 1 шт.,

- аккумулятор 7 А/ч - 2 шт.,

- вместо кабеля КСПВГ 2*0,20 использован кабель КСПВ,

- вместо кабеля КСПВГ 4*0,20 использован кабель КСПВ, по ул. Крупской, 5а в г. Пензе не установлены:

- ИО-102-2, извещатель магнитноконтактный (СМК-1) или эквивалент - 22 шт.,

- ИО-102-26, исп. 00 извещатель магнитноконтактный или эквивалент - 2 шт.

Также заказчик указал, что в нарушение условий муниципального контракта подрядчиком во всех зданиях вместо приборов ПКП Сокол 8747 или эквивалент, ПКП Сокол Б8Н (3 шлейфный) или эквивалент установлены приборы "Атлас", которые, по мнению заказчика, не являются эквивалентом приборов, указанных в техническом задании к контракту, поскольку имеют иной принцип действия.

Между тем, в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьей 43 Федерального Закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что запрос котировок должен содержать в том числе "наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара), требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика".

Согласно пункту 2 статьи 45 указанного закона в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров, с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании статьи 43 Закона.

В рассматриваемом случае при проведении запроса котировок в техническом задании указаны следующие приборы, подлежащие установке - ПКП Сокол Б8Н или эквивалент (по ул. Крупской, 5а в г. Пензе), ПКП Сокол 8748 (8 шлейфный) или эквивалент (по ул. Куйбышева, 14а и по ул. Бакунина, 56 в г. Пензе).

Однако, поскольку в техническом задании к контракту не были указаны технические характеристики эквивалента ПКП Сокол 8748 и ПКП Сокол Б8Н, подрядчик был вправе произвести монтаж как ПКП Сокол, так и любого другого приемно-контрольного прибора, существующего на товарном рынке.

Таким образом, ООО "ЧОО "Галеон", установив ПКП "Атлас-20", как эквивалент ПКП Сокол Б8Н и ПКП Сокол 8748, исполнило свои обязательства по монтажу приемно-контрольных приборов в зданиях Социального управления г. Пензы в соответствии требованиями заказчика, изложенным в техническом задании к муниципальному контракту, а следовательно претензии заказчика в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

В суде первой инстанции участники процесса пояснили, что Аккумуляторы 7 А/ч, о неустановке которых заявлено заказчиком, являются комплектующими приборов Сокол (претензии к зданиям по ул. Куйбышева, 14а и ул. Бакунина, 56), следовательно претензии заказчика в указанной выше части также не могут быть приняты.

Также заказчик заявляет о неустановке подрядчиком извещателей магнитноконтактных (ИО-102-2 и ИО-102-26) и датчиков разбития стекла "Астра-С" в количестве, указанном в дополнении к иску.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель вневедомственной охраны и подрядчика пояснили, что названные выше датчики и извещатели установлены подрядчиком на всех трех объектах в количестве, необходимом для нормальной эксплуатации технических средств охраны; несоответствие фактически установленного количества датчиков и извещателей техническому заданию связано с тем, что в техническом задании к муниципальному контракту указанные детали заложены в количестве, превышающем необходимое. В ходе судебного разбирательства подрядчик предложил заказчику принять излишне заложенные в техническое задание материалы, либо установить их в местах, указанных заказчиком, на что заказчик ответил отказом.

С учетом изложенного, размер встречных требований уменьшен подрядчиком на сумму этих материалов до 161612 руб. 59 коп.

Также заказчик заявил претензии к работам подрядчика в части использования кабеля иной марки, чем предусмотрено контрактом (КСПВ вместо КСПВГ).

В ходе проводимых участниками процесса осмотров выполненных работ от 19 августа 2010 года, от 17 сентября 2010 года и от 02 ноября 2010 года претензии в отношении вида смонтированного подрядчиком кабеля не выдвигались.

Более того, по результатам проверки от 30 ноября 2010 года, в акте прямо указано на выполнение подрядчиком работ с использованием кабеля КСПВГ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Как установлено судом работы по монтажу и наладке системы пожарной сигнализации выполнены подрядчиком в установленный срок, о чем заказчику и вневедомственной охране неоднократно направлялись уведомления с просьбой принять выполненные работы.

По результатам проведенных осмотров места выполнения работ, состоявшихся 19 августа 2010 года, 17 сентября 2010 года, 02 ноября 2010 года, 30 ноября 2010 года, 01 марта 2011 года и 19 июля 2011 года системы охраны не приняты в эксплуатацию по причине недостатков. Однако, оставшаяся часть указанных в актах претензий не имела отношения к работам, выполняемым подрядчиком (невозможность полностью изолировать помещения заказчика от помещений других организаций, расположенных по одному адресу; наличие в помещениях заказчика бывших в эксплуатации систем охранной сигнализации, замена которых не входила в обязанности подрядчика и др.).

Из перечисленных выше актов осмотра, в ходе осмотров, проводившихся вплоть до 30 ноября 2010 года, участниками комиссии возражений к марке кабеля не заявлялось. Более того, в акте от 30 ноября 2010 года прямо указано на монтаж кабеля нужной марки.

Согласно условиям контракта выполненные работы подлежали оплате в течение 10-ти дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке в эксплуатацию системы охранной сигнализации.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (с учетом неустановленного количества материалов, заложенных в контракте с превышением необходимого для нормальной эксплуатации объема), составила 161612 руб. 59 коп., что подтверждается представленными суду актом формы КС-2 и сметой затрат (том 3, л.д. 134 - 137). Возражения по фактическим затратам заказчиком не заявлены.

Учитывая, что стоимость работ в предусмотренный контрактом срок заказчик не оплатил, от принятия работ уклонился, встречный иск ООО "ЧОО "Галеон" подлежит удовлетворению, поскольку в силу вышеизложенного, судебная коллегия не устанавливает обоснованности мотивов отказа от подписания акта и напротив - первоначальный иск Социального управления г. Пензы о расторжении контракта и взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2011 по делу N А49-6844/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Социального управления города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.