Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 по делу N А65-26196/2010 (судья Хабибуллин Р.Ф.), принятое по заявлению ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района г. Казани" (ИНН 1661016185, ОГРН 1061683041364), г. Казань, к Управлению государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Казанский завод силикатных стеновых материалов" (ИНН 1661007864, ОГРН 1021603881782), г. Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района г. Казани" (ИНН 1661016185, ОГРН 1061683041364) (далее - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Республике Татарстан в лице отдела государственного пожарного надзора г. Казани (далее - административный орган) от 18.11.2010 N 333 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Казанский завод силикатных стеновых материалов" (ИНН 1661007864, ОГРН 1021603881782) (далее - ООО "КЗССМ").

Решением от 29.12.2010 по делу N А65-26196/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования общества удовлетворил.

Административный орган по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

ООО "КЗССМ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 27.10.2010 административный орган в ходе проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тар-Урам, д. 3а, выявил нарушения требований пожарной безопасности: дверь эвакуационного выхода из подъезда заблокирована, чем была создана угроза жизни и здоровью людей и невозможность их эвакуации в случае возникновения пожара.

По данному факту административный орган составил протокол от 09.11.2010 N 333 об административном правонарушении и вынес постановление от 18.11.2010 N 333, которым привлек общество к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны возложена на руководителей организаций. При этом ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (п. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо доказать факт принадлежности ему на праве собственности или на ином праве помещения, в котором был установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, или назначения данного лица ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что помещение, используемое с нарушением правил пожарной безопасности, фактически принадлежит на праве собственности ООО "КЗССМ".

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения.

П. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Также п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, органом, рассматривающим жалобу на это постановление.

Административный орган доказательств, свидетельствующих о том, что указанное помещение использовалось ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани" или о том, что на общество были возложены обязанности по обеспечению пожарной безопасности в данном помещении, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года по делу N А65-26196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.